Решение от 24.02.2022 по делу № 2-729/2022 от 03.02.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                                                г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Булатова П.Ф.,

представителя ответчика Жабагеновой М.А.,

третьего лица Кизнер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/22 по исковому заявлению Сахно ФИО11 к Таратуниной ФИО12, Шарипову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сахно И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Таратуниной Т.Н., Шарипову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении № произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного <адрес> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Шарипова Р.М., принадлежащего на праве собственности Таратуниной Т.Н., и транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Кизнер Е.В., принадлежащего на праве собственности Сахно И.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шарипов Р.М.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составляет 1 330 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 930 700 рублей (1 330 700 рублей – 400 000 рублей).

Расходы связанные с подготовкой экспертного заключения составляют 5 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 930 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец Сахно И.А., ответчики Таратунина Т.Н., Шарипов Р.М., представители третьих лиц ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», СПАО «Ингосстрах», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Булатов П.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика Шарипова Р.М. - Жабагенова М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховой компанией полностью исполнены обязательства, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта 1 041 902 рубля 30 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 407 333 рубля 33 копейки, рыночная стоимость годных остатков 71 045 рублей, величина ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 336 288 рублей 08 копеек.

Третье лицо Кизнер Е.В. исковые требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<адрес>, под управлением Шарипова Р.М. (собственник Таратунина Т.Н.), транспортного средства <адрес>, под управлением Кизнер Е.В. (собственник Сахно И.А.).

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шарипов Р.М., который управлял автомобилем «<адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, что подтверждается административным материалом.

Владельцем автомобиля <адрес>» государственный регистрационный номер <адрес> в СПАО «Ингосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля транспортного средства «<адрес> государственный регистрационный номер <адрес>, в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение составило 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения №20-04-44 от 22 сентября 2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак Т 490 УЕ 55, выполненного ИП Бусыгиным Д.Н., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 1 330 700 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку величина ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 336 288 рублей 08 копеек, подлежат отклонению.

Так в обоснование своих доводов стороной ответчика представлено экспертное заключение <адрес>.А. из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составит 1 041 902 рубля 30 копеек; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составит 407 333 рубля 33 копейки, рыночная стоимость годных остатков 71 045 рублей 25 копеек, величина ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия составит 336 288 рублей 08 копеек.

При этом в судебном заседании установлено, что автомобиль <адрес>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ является эксклюзивным, в паспорте транспортного средства имеются особые отметки: <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения <адрес>, экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства, без предоставления технического паспорта (в котором имеются особенные отметки), без данных о пробеге.

Экспертом указано, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 407 333 рубля, при этом стоимость транспортного средства определена без учета особенностей указанного транспортного средства.

В связи с чем доводы ответчика, что причиненный истцу ущерб покрывается страховым возмещением являются не состоятельными.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим Таратуниной Т.Н., которым управлял Шарипов Р.М.

При этом, Шарипов Р.М. был включен в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания причиненного материального ущерба с Таратуниной Т.Н. у суда не имеется.

С Шарипова Р.М. в пользу Сахно И.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 930 700 рублей (1 330 700 рублей (сумма причиненного ущерба) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ, на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ответчика Шарипова Р.М. должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шарипова Р.М. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 507 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 930 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 507 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░