Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-434/2019 от 25.09.2019

    Дело № 11-434/2019

    и.о. мирового судьисудебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мировой судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралинина Н.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 октября 2019 года                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                  ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьиБольшевых Е.В.,

    с участием истца Ярушиной Т.И.,

    ответчика Руденова А.А.,

    при секретаре Шлушните С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушиной Т. И. к Руденову А. А. о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобеРуденова А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ЯрушинойТ. И. удовлетворить частично.

    Взыскать синдивидуального предпринимателя Руденова А. А. в пользу Ярушиной Т. И.: возмещение убытков в размере 15 000 рублей;компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;штраф (15 000 + 5 000) * 50% = 10 000 рублей; всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей»,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец    Ярушина    Т.И.    обратилась    в    суд    с    иском    к    индивидуальному предпринимателю Руденову А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2018 года истец приобрела у ответчика в ателье-магазине «<данные изъяты>» пять шкурок норки, оплатив за них 15 000 рублей. Одна шкурка уже была разрезана. В ходе подготовки меха к работе, а именно после увлажнения, шкуры начали рваться, что является недопустимым для качественного товара. При продаже товара продавцом магазина не выдано никаких подтверждающих документов. В связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за товар, а также направила письменную претензию от 11 октября 2018 года. Данная претензия получена ответчиком 17 октября 2018 года. Однако в установленный срок ответчик на полученную претензию не ответил. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 10 000 рублей (л.д. 2-3).

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

    Руденов А.А. с решением суда не согласился, подав на него апелляционную жалобу, согласно которой, считает, что решениеподлежит отмене.Индивидуальным предпринимателем он не является, о судебном заседании извещен не был, кроме того, определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06.03.2019 г. является незаконным, необоснованным, поскольку суд не предлагал ответчику поставить на разрешение эксперта вопросы, а он хотел бы поставитьболее расширенные, чем те, что были поставлены, хотел бы предложить кандидатуру эксперта. Судпроигнорировал доводы ответчика о том, что он никаких услуг истцу не оказывал (л.д. 122, 137).

    В возражениях Ярушина Т.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 05 июля 2019 года оставить без изменения (л.д. 155).

    Апелляционным определением Ачинского городского суда от 21.10.2019 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, в отсутствие не извещенного ответчика Руденова А.А.

    Истец Ярушина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что о продаже ответчиком меха узнала из сети Интернет, предварительно созвонившись, приехала в салон – студию «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где находился ответчик, нужного ей меха норки не было, предложили другой, качество которого, ее смутило из- за веса шкурок, но поскольку качество шкурок можно определить лишь при их обработке, а цвет ее устроил и она ихкупила. При покупке кассовый чек выдан ей не был, поскольку в салоне не было кассового аппарата. После покупки товара продавцом с него были сняты бирки. К обработке шкурок она приступила через месяц. При их увлажнении для формирования по лекалам, они начали рваться. Тогда и выяснилось, что их качество ненадлежащее. Одна шкурка порвалась. После чего, она обратилась к продавцу, попросила обменять товар, однако, ответчик отказался это сделать. Сначала говорил, что шкурки она у него вообще не покупала, однако после вызова полиции и его опроса в отделении, все-таки сказал, что шкурки ей продал. В том, что шкурки ей продает именно ИП Ярушин сомнений у нее не возникло, поскольку в магазине они были размещены на вешалах среди других различных. Полагает, что шкурки были просто старыми и пересохшими, в связи с чем так стали вести себя в изделии. С мехом она работает уже 25 лет, по профессии является художником-модельером. Поскольку добровольно ответчик ей ущерб не возместил, вынуждена была обратиться суд.

    Также в ходе рассмотрения дела поясняла, что при приобретении шкурок норки ей не была предоставлена полная информация относительно качества шкурок, сроков их изготовления, порядка подготовки шкурок к изготовлению из них каких – либо изделий. На самих шкурках маркировочные реквизиты заполнены неразборчиво и не в полном объеме, что препятствовало ей оценить приобретаемые шкурки в полном объеме. Однако окрас шкурок соответствовал её требованиям и она приняла решение приобрести их.

    Ответчик Руденов А.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, пояснил, что продавал истцу шкурки не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Полагает, в соответствии с Законом о защите прав потребителей обменять можно только товар, который не был в употреблении, а в данном случае, целостность товара нарушена. Считает, что шкурки могли порваться из-за того, что истцом при их обработке была нарушена технология. Кроме того, исходя из фотографий в заключении эксперта, это не те шкурки, которые были реализованы им истцу, на шкурках, которые продает он, стоят печати и дата их изготовления. Кроме того, он продавал шкурки как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку это нигде не запрещено, следовательно, и отвечать должен также. Не отрицает, что Ярушину Т.И. в известность об этом обстоятельстве он не ставил. С заключением эксперта не согласен.

    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно п. п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другимизаконами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнен договора).

    Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является граждан использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодекс Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

    Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

    Из содержания приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что продавец вправе взимать с клиента (потребителя) плату за продаваемый товар, при условии, что каждый предоставляемый потребителю на возмездной основе товар четко определен условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлен на удовлетворение нужд потребителя), а взимаем; клиента плата обусловлена передачей ему товара, цена которого установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема приобретаемого товара, доведена сведения потребителя.

     При этом товар не может быть навязан клиенту, то есть при его получении потребитель должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характеристиках товара, а также о порядке и условиях ценообразования.

    Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

    В силу ч. 1, 2 ст. 16 данного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 19 апреля 2017 г. по 18 апреля 2019 г. ИП Руденов А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности «производство прочих изделий, не включенных в другие группировки», с дополнительным видом деятельности, в том числе, «торговля оптовая шкурами и кожей».

    25 августа 2018 года Ярушина Т.И. приобрела пять шкурок с мехом норки в магазине по адресу: <адрес>, где осуществляет торговлю Руденов А.А., на общую сумму 15 000 рублей.

    Приобретенный товар оплачен истцом сразу при оформлении покупки наличными денежными средствами.

    Товарный чек в момент оформления покупки продавцом покупателю выдан не был.

    Из объяснений истца Ярушиной Т.И. следует, что при изучении товара в магазине она внимательно осмотрела шкурки и у неё возникли подозрения относительно качества шкурок, однако, определить их качество возможно лишь при обработке. Каких-либо документов, подтверждающих качество товара, Руденовым А.А. представлено ей не было. На самих шкурках маркировочные реквизиты заполнены неразборчиво и не в полном объеме, что также препятствовало ей оценить приобретаемые шкурки в полном объеме. Однако окрас шкурок соответствовал её требованиям и она приняла решение приобрести их. Только по приезду в г. Ачинск, начав работать с купленным материалом, она обнаружила, что товар низкого качества.

    Полагая, что продавец ввел её в заблуждение относительно качества товара, Ярушина Т.И. обратилась в магазин с требованием о замене некачественного товара либо возврате денежных средств.

    По причине неудовлетворения её требований, истец Ярушина Т.И. 04 октября 2018 года обратилась в отделение полиции № 10 МУ МВД «Красноярское» с заявлением о том, что за две недели до обращения она в ателье «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> приобрела пять шкурок меха норки на общую сумму 15 000 рублей. В ходе работы со шкурками выяснила, что мех низкого качества. Истец обратилась в магазин с целью вернуть шкурки и забрать свои денежные средства. Однако хозяин ателье отказался вернуть денежные средства (л.д. 74 оборот).

    По результатам проверки обстоятельств, изложенных в заявление, сотрудниками полиции опрошен Руденов А.А., который не отрицал, что 25 августа 2018 года Ярушина Т.И. приобрела у него в ателье мех норки в количестве пяти штук, рассчиталась за шкурки в полном объеме. 04 октября 2018 года Ярушина Т.И. вновь пришла в ателье с претензией относительно некачественного товара и потребовала вернуть денежные средства. Товар он не принял, поскольку он был не похож на тот, который Ярушина Т.И. покупала в его ателье (л.д. 71).

     Постановлением от 09 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Руденова А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 75).

    11 октября 2018 года Ярушина Т.Н. обратилась к ИП Руденову А.А. с письменной претензией, где просила вернуть денежные средства в размере 15 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, о принятом решении сообщить ей по адресу электронной почты, указанному в претензии (л.д. 4-5). В этот же день, 11 октября 2018 года письменная претензия направлена ответчику заказным письмом и получена адресатом 17 октября 2018 года (л.д. 6, 7).

    По истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком никаких мер принято не было.

    После чего, Ярушина Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

    В связи с установленными обстоятельствами, суд не может согласиться с позицией ответчика Руденова А.А., отрицавшего факт приобретения истцом у него пяти шкурок смехом норки.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих oт ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14. пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

    Согласно доводам истца Ярушиной Т.Н., при покупке шкурок норки у ответчика, продавцом товарный чек выдан не был. Какие-либо разъяснения относительно качества шкурок, сроков их изготовления, порядка подготовки шкурок к изготовлению из них каких-либо изделий до Ярушиной Т.И. не доводились продавцом магазина. Иных доказательств разъяснения потребителю при покупке товара вышеуказанных сведений, сторонами не представлено.

    Действия ответчика в части не предоставления покупателю кассового либо товарного чека при заключении договора купли-продажи товаров, судом признаются не соответствующими нормам действующего законодательства.

    Контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных законом (п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

    Соответственно, при реализации товаров и услуг физическим лицам организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать им кассовый чек или бланк строгой отчетности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Доказательств передачи Ярушиной Т.И. продавцами ателье «<данные изъяты>» при покупке шкурок норки 25 августа 2018 года кассового чека, где должны быть указаны все позиции приобретаемых потребителем товаров, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,    услугах)    и    об их изготовителях    (исполнителях, продавцах),просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В преамбуле содержатся основные понятия, используемые в настоящем Законе, в том числе:

    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

    изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

    продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

    Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

    В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" разработаны Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

    Согласно п. 11 вышеуказанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

    Учитывая обстоятельства приобретения Ярушиной Т.И. шкурок норки, расположение их среди другого товара на общих вешалах в магазине «<данные изъяты>», где осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик, суд приходит к выводу о том, что реализацию шкурок он произвел именно как индивидуальный предприниматель, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применить Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2087-ст введен в действие ГОСТ 19878-2014 «Межгосударственный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

    Настоящий стандарт распространяется на шкурки меховые выделанные, одежду меховую и овчинно-шубную, уборы головные, воротники, уборы меховые, полосы, пластины, меха, скрои меховые, рукавицы, перчатки и прочие меховые и овчинно-шубные изделия, части шкурок, лоскут и изделия из них и устанавливает требования к маркировке, упаковке, транспортированию и хранению.

    В соответствии с п. 3.2 ГОСТ шкурки меховые и овчинно-шубные изделия маркируют в соответствии с установленными для них характеристиками качества: наименования, кряжа, цвета, группы серебристости, размера, сорта, группы пороков и другими, предусмотренными действующими стандартами и техническими условиями.

     Согласно п. 3.3 ГОСТ маркировку шкурок производят нанесением на кожевую ткань или товарный ярлык товарного знака изготовителя и следующих реквизитов в указанном порядке:наименования шкурок (наименование животного на языке страны-изготовителя и латинское);вида обработки, вида овчины;кряжа, группы качества, группы мягкости, породности;цвета, окраски, чистоты окраски;группы серебристости, номера и группы цвета;размера;сорта, группы завитков, рисунка;группы пороков;площади;даты выпуска - месяца и двух последних цифр года;обозначения стандарта или технических условий.

    Согласно п. 3.5 ГОСТ при переработке внутри предприятия шкурок, мехов, пластин, скроев клеймо на кожевую ткань не наносят. При направлении шкурок в розничную торговлю к ним должен быть прикреплен дополнительно товарный ярлык, а накожевой ткани шкурок должны быть нанесены следующие реквизиты: товарный знак изготовителя; дата выпуска - месяц и две последние цифры года.

    Реквизиты на кожевой ткани должны быть четкими (п. 3.16 ГОСТ).

    Вместе с тем, продавая шкурки норки, ИП Руденов А.А., в нарушение указанию, выше положений и требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о качестве шкурок, сроках их изготовления, порядка подготовки шкурок к изготовлению из них каких-либо изделий, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 210/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 30 апреля 2019 года (л.д. 87-91), где экспертом указано, что маркировочные реквизиты на всех шкурках заполнены не в полном объеме, вручную, шариковой ручкой, с неразборчивыми обозначениями, что не соответствует требованиям п. п. 3.3, 3.5, 3.16 ГОСТ 19878-2014.

    Кроме того, в вышеуказанном заключении эксперта установлено, что в двух из пяти шкурок норки, представленных на экспертизу, рН водной вытяжки кожевой ткани не соответствует требованиям п. 1.6 ГОСТ 10322-71 и составляет 3.5, 3.3 соответственно, при норме от 4.0 до 7.0. данный недостаток является скрытым дефектом производственного характера. Изделие изготовленное из полуфабриката с низким значением рН, содержит в кожевой ткани много кислоты, которая с течением времени или под воздействием климатических осадков разрушает как саму кожевую ткань, так и нити в швах изделия. Такое изделие достаточно быстро «расползается по швам». Устранить имеющиеся разрывы кожевой ткани шкурок норки невозможно без нарушения эксплуатационных и эстетических свойств пушного полуфабриката (л.д. 87-91).

    Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что потребителю Ярушиной Т.И. информация ИП Руденовым А.А. не предоставлена в полном объеме.

    Доводы ответчика относительно того, что шкурки норки, возвращаемые Ярушиной Т.И., не похожи на шкурки, которые он продавал, суд находит недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку доказательств данному факту ответчиком не представлено, а судом не установлено. Кроме того, при получении объяснения в отделении полиции № 10 МО МВД России «Красноярское», Руденов А.А. не отрицал, что Ярушина Т.И. приобрела у него шкурки норки и в возврате денежных средств за товар было отказано по причине отсутствия товарного вида у товара, товар был порезан, с дырами, уже использован, кроме того, после приобретения товара прошло более 14 дней (л.д. 75).

    Вместе с тем, как установлено заключением эксперта, товар, проданный Ярушиной Т.И., имел скрытые дефекты производственного характера, а также на товаре отсутствовали необходимые маркировочные реквизиты, которые бы позволили потребителю с достоверностью определить качество приобретаемого товара.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что продавцом ИП Руденовым А.А. нарушены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, что в соответствии с требованиями ст. 16 данного Закона влечет признание условий договора купли-продажи шкурок норки, заключенного с Ярушиной Т.И. недействительным.

    Доводы ответчика о том, что истец обратилась к нему с требованием обменять товар или вернуть денежные средства за некачественный товар по истечении 14 дней, с товаром, целостность которого была нарушена, суд не находит состоятельными, поскольку в силу Закона о защите прав потребителей указанные ответчиком требования к возврату и обмену товара относятся к товару надлежащего качества, а в данном случае судом установлено, что ответчиком истцу был реализован товар ненадлежащего качества.

    Также ответчик в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с заключением эксперта, вместе с тем, данное заключение не оспорил, ходатайства в ходе рассмотрения дела о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы не заявил.

    Доказательств нарушения истцом технологии при обработке шкурок норки также не представил.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку недоведением до покупателя Ярушиной Т.П. полной и достоверной информации о качестве товара, нарушены права истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

    С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Ярушиной Т.Н., определяется судом в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С ответчика Руденова А.А. в пользу истца Ярушиной Т.П. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, исходя из расчета (15 000 + 5 000) * 50%.

    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 06 марта 2019 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»). Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ИП Руденова А.А. (л.д. 60, 61).

    17 июня 2019 г. в суд поступило заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» с заявлением о взыскании с Руденова А.А. стоимости работ по экспертизе в сумме 11 977, 80 руб. (л.д. 86).

    Учитывая, что на момент рассмотрения дела стоимость работ по экспертизе в сумме 11 977, 80 руб. ответчиком не оплачена, данная сумма подлежит взысканию с Руденова А.А. в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ».

    На основании ст. 103 ГПК РФ, в размере, установленном ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ, с Руденова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 977, 80 ░░░░░░.

    ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░