Решение от 13.02.2017 по делу № 2-747/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-747/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2017 г.                                                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Боевой Р.И., при секретаре Куралесиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по Меркуловой Л.А., Меркулова А.В., Меркулова А.А., действующего в интересах <данные изъяты> Меркулова Н.А., <данные изъяты>, к управлению жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к управлению жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж о признании за ними право собственности на квартиру, указав, что на основании ордера №, выданного исполкомом Советского районного совета народных депутатов г.Воронежа 17.07.1980 года Меркулову А.В. на семью из 4-х человек была предоставлена <адрес> общей площадью 62 кв.м., жилой – 45,6 кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы.

При обращении в Управление жилищным фондом г.Воронежа о приватизации занимаемой квартиры, им было отказано в оформлении документов на приватизацию на том основании, что соответствующее имущество не учитывается в реестре муниципального имущества. Таким образом, у них отсутствует возможность реализовать право на приватизацию квартиры в установленном законом порядке.

В связи с этим истцы просят признать за ними в равных долях (по 1/3) право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы: Меркулова Л.А., Меркулов А.В., Меркулов А.А. в интересах несовершеннолетнего Меркулова Н.А., <данные изъяты>, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. Меркулов А.А. пояснил, что от своего права участия в приватизации квартиры отказывается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Меркулова Е.И., Меркулов Е.А. против удовлетворения заявленных требований не возражали, пояснили, что отказываются от своего права от участия в приватизации спорной квартиры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в <адрес> зарегистрированы и проживают: Меркулов А.В., Меркулова Л.А., Меркулов А.А., Меркулова Е.И., Меркулов Е.А., Меркулов Н.А., <данные изъяты> (л.д.29).

Из справки БТИ № от 26.10.2016г. следует, что <адрес> состоит из 3 комнат, общая площадь квартиры составляет 62,0 кв.м., в том числе жилая – 45,6 к.м. (л.д.30-31).

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 вышеупомянутого закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе и на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что реализация прав граждан, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе и право на приватизацию жилья, не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Следовательно, статья 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» применяется не только в случаях, когда передача фактически состоялась (имеются документы о передаче таких домов в ведение органов местного самоуправления), но и тогда, когда дома подлежали передаче в муниципальную собственность, однако фактически не были переданы.

Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Как следует из иска и материалов дела истцы обращались в адрес ответчика с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако им было отказано, поскольку спорная квартира не учитывается в реестре муниципального имуществ (л.д. 32, 33-34).

Из вышеизложенного следует, что ответчик не имеет права передачи жилого помещения в собственность, поскольку данная квартира не учитывается в реестре муниципального имущества.

Между тем, невнесение указанной квартиры в реестры муниципального или федерального имущества, препятствует истцам в реализации конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании было установлено, что истцы занимают изолированное жилое помещение, оплачивают коммунальные платежи за предоставление коммунальных услуг, что фактически свидетельствует о том, что договор социального найма заключен. Жилое помещение, которое истцы просят передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, что подтверждается справками (л.д.65,66,67). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы Меркуловы вправе приобрести занимаемое жилое помещение – <адрес> в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░

                                                                                         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2017░.