Решение от 16.03.2023 по делу № 2-13/2023 (2-1895/2022;) от 09.09.2022

Дело № 2-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кумертау 16 марта 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием прокурора Ульянкиной И.С.

представителя истца Ларикова С.М. - адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер Серия АБЮ <...> от <...>,

представителя ответчика ООО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» Дашкина Р.Р. (по доверенности <...> от <...>),

третьих лиц Мальцева А.Н., Сюткина А.Ю., Гладышева О.А., Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларикова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лариков С.М. (далее по тексту также истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования тем, что он работал в Обществе в качестве составителя поездов с 2017 года. <...> он пришел на работу, где он и составитель поездов А. в 08 часов 30 минут получили от сменного мастера Сюткина А.Ю. задание на расстановку полувагонов под погрузку по участкам предприятия. После чего они приступили к выполнению задания. В 08 часов 40 минут бригада,в составе составителей А. и Ларикова, машиниста тепловоза Сенько и помощника машиниста тепловоза Ю, на локомотиве, выехала из Депо на территорию завода, чтобы завести полувагоны, предназначенные под погрузку. Выехав за стрелочный перевод, машинист Сенько остановил локомотив на главном пути. Истец с Воробьевым вышли и пошли по путям сверять номера вагонов для формирования состава. Произведя маневровые работы и собрав в состав необходимые полувагоны, они произвели сцепку с локомотивом. После чего он дал команду машинисту тепловоза на движение и поднялся на подножку головного полувагона. В ходе движения состава он увидел препятствие на железнодорожном пути в виде наледи. Полувагон, на площадке которого он находился начал сходить с рельсового пути, он подал об этом команду машинисту локомотива на остановку состава. Испугавшись того, что может оказаться зажатым между сходившими полувагоном и штабелями плит, он спрыгнул с площадки полувагона. Его прижало между полувагоном и штабелем плит, провернуло вокруг себя и вытолкнуло в проход между штабелями. Поднявшись, он прошел метров 10 и упал на снег, где его обнаружил заместитель начальника грузового терминала Гладышев. После чего он был доставлен в больницу, где ему был диагностирован <...> По результатам расследования произошедшего <...> был составлен акт <...> о несчастном случае на производстве, утвержденный директором Общества. Согласно п. 8.2 указанного акта, степень тяжести повреждения здоровью истца определена как «тяжкая». Причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении очистки железнодорожных путей не общего пользования от снега (п. 9 акта). В результате несчастного случая на производстве ему причинен огромный моральный вред, выражающийся в претерпевании нравственных и физических страданий.

Ссылаясь на ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, истец просит взыскать с ООО «Мелеузовский завод ЖБК» в его пользу 1000 000 рублей за причиненный моральный вред, в результате несчастного случая на производстве

Определениями суда к участию в деле привлечены Целищев Д.А., Сюткин А.Ю., Гладышев О.А., Денисов С.А., Государственная инспекция труда в <...>, Фонд пенсионного и социального страхования в <...>.

Истец Лариков С.М., третьи лица Целищев Д.А., Государственная инспекция труда в <...>, Фонд пенсионного и социального страхования в <...>, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Лариков С.М. в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Миркасимова Г.Ф. в суде требования своего доверителя просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы в результате несчастного случая на производстве истцу причинен тяжкий вред здоровью. В акте о несчастном случае не установлена какая-либо вина истца в произошедшем несчастном случае. Лариков выписался из больницы в <...> и в это же день продолжил стационарное лечение в больнице <...>.

Представитель ответчика Дашкин Р.Р. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 32-33). Считает заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не соответствующей сложившейся практике по аналогичным делам. Полагал, что исковые требования Ларикова С.М. могут быть удовлетворены частично, общество согласно выплатить 150000 рублей. В произошедшем несчастном случае имеется грубая неосторожность самого Ларикова, который нарушил требования техники безопасности и охраны труда. Лариков был ознакомлен со всеми инструкциями и правила по охране труда, инструктаж был проведен. Он долгое время работал на предприятии. В ходе маневрирования Лариков находился на подножке полувагона, что запрещено. Лариков должен был идти пешком впереди поезда со стороны противоположной от грузового фронта и проверять свободен ли путь для проезда поезда, в том числе от наледи. Факт нарушения требований по охране труда отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Лариков сам отказался от лечения, пролечившись всего два дня в Мелеузовской больнице. Лариков сам приезжал в Общество для заключения мирового соглашения и говорил, что чувствует себя нормально. Первопричиной несчастного случая является грубая неосторожность самого потерпевшего, если бы он не нарушил правила охраны труда, то ничего бы не было. Полагает, что размер возмещения в соответствии со ст. 1083 ГК РФ подлежит уменьшению. Профком принял решение о том, что в данном несчастном случае вина Ларикова составляет 50 процентов. Акт о несчастном случае общество не могло обжаловать. Общество находится в тяжелом материальном положении, имеет многомиллионную кредиторская задолженность.

Третьи лица Сюткин А.Ю., Гладышев О.А., Денисов С.А., Мальцев А.Н. не согласились с иском в заявленной истцом сумме, поддержали доводами представителя ответчика, поскольку Лариков сам нарушил правила по охране труда, в частности требования п.п. 1.8, 3.7, 3.19 Инструкции <...> по охране труда для составителей грузовых поездов, п. 5.2 Инструкции о порядке обслуживание и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО Мелеузовский завод ЖБК, примыкающий к станции Мелеуз Куйбышевской железной дороги. Участок пути, на котором произошел сход вагонов, чистили от снега <...>, наледи не было.

Прокурор Ульянкина И.С. дала заключение о частичном удовлетворении требований Ларикова С.М. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, пояснила, что актом о несчастном случае вина Ларикова не установлена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным закономслучаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пункт 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.ч.1, 2, абз. 2,3, 4, 5, 24 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Лариков С.М. работал в Обществе составителем поездов 4 разряда (л.д. 21-22).

<...> произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. В 08 часов 30 минут получили от сменного мастера Сюткина А.Ю. задание на расстановку полувагонов под погрузку по участкам предприятия. После чего они приступили к выполнению задания. В 08 часов 40 минут бригада, в составе составителей Воробьева и Ларикова, машиниста тепловоза Сенько и помощника машиниста тепловоза Фролова на локомотиве, выехала из Депо на территорию завода, чтобы завести полувагоны, предназначенные под погрузку. Выехав за стрелочный перевод, машинист Сенько остановил локомотив на главном пути. Истец с Воробьевым вышли и пошли по путям сверять номера вагонов для формирования состава. Произведя маневровые работы и собрав в состав необходимые полувагоны, они произвели сцепку с локомотивом. После чего он дал команду машинисту тепловоза на движение и поднялся на подножку головного полувагона. В ходе движения состава он увидел препятствие на железнодорожном пути в виде наледи. Полувагон, на площадке которого он находился начал сходить с рельсового пути, он подал об этом команду машинисту локомотива на остановку состава. Испугавшись того, что может оказаться зажатым между сходившими полувагоном и штабелями плит, он спрыгнул с площадки полувагона. Его прижало между полувагоном и штабелем плит, провернуло вокруг себя и вытолкнуло в проход между штабелями. Поднявшись, он прошел метров 10 и упал на снег, где его обнаружил заместитель начальника грузового терминала Гладышев. После чего он был доставлен в больницу, где ему был диагностирован многочисленные повреждения.

По данному факту в установленном порядке комиссией было проведено расследование.

<...> был составлен акт <...> о несчастном случае на производстве, утвержденный директором Общества, согласно которому происшествие было квалифицировано как несчастный случай на производстве. Степень тяжести вреда здоровью Ларикова С.М. при несчастных случаях определена как «тяжелая»

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении очистки железнодорожных путей необщего пользования от снега; в не разработке порядка регламентирующего проведения работ по очистки железнодорожных путей; в отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц за выполнением инженерно-техническими работниками производственных участков должностных обязанностей по охране труда; в не разработке оценки уровня профессиональных рисков; не функционировании системы управления охраной труда. Нарушены требования абз. 2,3,24 ч.3 ст. 214 Трудового Кодекса РФ; п.3 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

Установлены лица, допустившие нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю,

1. ООО «Мелеузовский завод ЖБК» - не обеспечило очистку железнодорожных путей необщего пользования от снега; в не разработке документа регламентирующего порядок проведения обслуживания железнодорожных путей; в отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц за выполнением инженерно-техническими работниками производственных участков должностных обязанностей по охране труда; в размещение грузов с нарушениями требований правил; в не разработке оценки профессиональных рисков, в не функционировании системы управления охраной труда. Нарушены требования Трудового Кодекса РФ; п.3 ч.1 ст. 16 ФЗ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»; абз. 2,3,24 ч.3 ст. 214 ТК РФ; п. 105 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <...> <...>н.

2. Целищев Д.А. - начальник грузового терминала ООО «Мелеузовский завод ЖБК» в не проведении очистки железнодорожных путей необщего пользования от снега; в не разработке документа регламентирующего порядок проведения обслуживания железнодорожных путей; в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц при производстве маневровых работ локомотивной бригадой. Нарушены требования абз. 2, 24 ст. 214 Трудового Кодекса РФ; п.п. 2,3, 2.16 Должностной инструкции начальника грузового терминала ДИ 32-091-2019; п.3 ч.1 ст. 16 ФЗ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ».

3. Сюткин А.Ю. - сменный мастер грузового терминала ООО «Мелеузовский завод ЖБК» не обеспечил безопасную организацию производства работ, содержание рабочих мест в соответствии стребованиями правил по ОТ, соблюдение правил и инструкций по ОТ подчиненными работниками, нарушены требования абз. 4 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.22 Должностной инструкции сменного мастера ДИ 32-089-2019.

4. Гладышев О.А - заместитель начальника грузового терминала ООО «Мелеузовский завод ЖБК» не обеспечил исправное содержание мест производства погрузочно-разгрузочных работ, безопасность производства маневровой работы, в частности постоянного контроля за техническим состоянием пути, за работой локомотивной бригады. Нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст.214 ТК РФ, п. 2.4 Должностной инструкции заместителя начальника грузового терминала ДИ 32-090-2019.

5 Денисов С.А. - главный инженер ООО «Мелеузовский завод ЖБК»не осуществил достаточный контроль за выполнением инженерно-техническими работниками производственных участков должностных обязанностей по охране труда; в не разработке оценки профессиональных рисков; не функционирование системы управления охраной труда. Нарушены требования абз. 2, 24 ч.3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.10 Должностной инструкции главного инженера ДИ 02-099-2018.

Указанный акт <...> подписан всеми членами комиссии и утвержден директором Общества без замечаний, никем не оспорен в установленном порядке и является действующим (т.1 л.д. 9-17).

Тремя постановлениями главного государственного инспектора труда от <...> Общество было привлечено к административной ответственности соответственно по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП ПФ с назначением наказания в виде штрафов (т.1 л.д. 46-54).

С 18 по <...> Лариков С.М. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ (л.д. 20).

С 21 марта по <...> Лариков С.М. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 18).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, выполненному ГБУЗ Бюро судебной – медицинской экспертизы, <...>-П от <...> у Ларикова С.М., <...> года рождения, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, имели место телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <...>.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены ударными, сдавливающими воздействиями тупых предметов в область грудной клетки и левой верхней конечности незадолго (десятки минут, часы) до поступления в ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ <...>, не исключается в срок и при обстоя­тельствах, изложенных в исковом заявление о взыскании морального вреда.

Множественные двусторонние переломы ребер (более двух справа и бо­лее двух слева) у Ларикова С.М. привели к нарушению анатомической целости каркаса грудной клетки.

Таким образом, имевшиеся у Ларикова С.М. телесные повреждения по своему характеру (в совокупности как сочетанная травма) относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (Основание: п.<...> приложения к приказу Минздравсоцразвития России от <...> <...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тя­жести вреда, причиненного здоровью человека»).

Исследовав указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым, выполнено экспертами имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы, что не вызывает сомнения в их компетенции. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, и принимает его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, <...> в результате виновных действий Общества произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Ларикову С.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы ответчика и третьих лиц, о необходимости учета грубой неосторожности самого Ларикова, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от <...> (л.д. 42-45), на представленные инструкции, в том числе инструкцию <...> по охране труда для составителей поездов, инструкции о порядке обслуживания и организации движения (л.д. 34-41), на заключение профсоюзного комитета ООО «Мелеузовский завод ЖБК» от <...> о степени вины Ларикова С.М. в несчастном случае в размере 50 процентов, являются несостоятельными и не принимаются судом, поскольку акт о несчастном случае <...> от <...> не содержит данных о наличии вины Ларикова С.М.. Следовательно, комиссия с участием в том числе и третьих лиц Мальцева А.Н. и Денисова С.А. не установила вины Ларикова С.В. в несчастном случае. Указанный акт подписан всеми членами комиссии и утвержден директором общества без замечаний, не был оспорен ответчиком, либо другими лицами в установленном порядке, и является действующим. Приведенные обстоятельства свидетельствует о согласии Общества с результатами расследования несчастного случая и указанным актом.

С учетом изложенного, положения ст. 1083 ГК РФ, не подлежат применению, при разрешении данного дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1011 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему Ларикову С.М. физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, степени вины общества в причинении вреда потерпевшему, имущественное положение общества, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ларикова С.М. подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <...> подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ларикова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» (ОГРН <...>) в пользу Ларикова С.М. (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении требований Ларикова С.М. (паспорт <...>) о взыскании компенсацию морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский завод железобетонных конструкций» (<...>) в доход бюджета городского округа <...> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Д.Л.Чернин