Решение от 26.01.2015 по делу № 2-172/2015 (2-1849/2014;) от 11.12.2014

                                                  к делу № 2-172/2015

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                                                      26 января 2015 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                              Холодовой Н.В.,

при секретаре                                                                                                Софьиной Е.П.,

с участием представителя истца Сафронова А.И., по доверенности Гайдукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.И. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

           У С Т А Н О В И Л:

      Сафронов А.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя.

            В обосновании своих исковых требований сослался на то, что он является собственником автомобиля BMW X5 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак 000. 29 октября 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску: Хищение, Ущерб (Страховой полис: серия Т05Ф 000). Размер страховой суммы по договору составляет: 3 054 980 рублей. 22 мая 2014 года в период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля в результате ДТП. В связи с тем, что в ДТП автомобиль получил значительные повреждения выплата по риску «Ущерб» возможна только на условия «Полная гибель». Таким образом, в данной ситуации страховая выплата должна производится из расчета установленной страховой суммы – 3 054 980 рублей. В связи с тем, что ранее, в течение года Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 19 644 рубля, при передаче годных остатков Страховщику, надлежащая выплата составляет: 3 054 980 – 19 644 = 3 035 336 рублей.

30 октября 2014 года, после передачи годных остатков и отказа от прав на них в пользу Страховщика, на предоставленные им реквизиты от ОАО СК «Альянс» поступила сумма в размере 2 724 983 рубля 51 копейка. Разница между подлежащей и фактической выплатой составила: 3 035 336 – 2 724 983,51 = 310 352 рубля 49 копеек.

            28 ноября 2014 года он направил претензию с требованием произвести доплату, однако до настоящего времени, данные требования не удовлетворены по неизвестным ему причинам. В результате действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, так как истец утратил в результате ДТП дорогостоящее имущество, приобретенное в кредит, и не имеет возможности получить в отношении этого имущества надлежащую страховую выплату. Сумму возмещения морального вреда оценивает в размере 5 000 рублей. Учитывая, что выплата страхового возмещения так и не была произведена, Истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний Истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные затраты на оплату услуг нотариуса. Просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: 310 352 (триста десять тысяч пятьдесят два) рубля 49 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере: 5 000 (пять тысяч) рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 155 176 (сто пятьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 24 копейки; взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 200 (двести) рублей.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Гайдуков Д. А. уточнил исковые требования истца, пояснив, что после обращения с исковым заявлением в суд, истцу стало известно, что на его банковский счет от страховой компании в счет спорного страхового возмещения поступили денежные средства в размере 310 352 рубля 49 копеек рубля. Просил уменьшить исковые требования и взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца Сафронова А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 %, то есть 155 176 рублей 24 копейки; стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 200 рублей.

            Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

            Истец Сафронов А.И. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

            Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика - ОАО СК «Альянс».

            Заслушав представителя истца Сафронова А.И., по доверенности Гайдукова Д.А. исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

            В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (ред. 04 июня 2014 года) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

            Применение данной нормы регламентированы п.38 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон).

            В силу положения п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

            В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

            Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 05 мая 2014 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            Таким образом, Положения Правил добровольного страхования транспортных средств № 136 от 21 мая 2013 года, устанавливающие, что страховая выплата при конструктивной гибели ТС производится не в полном объеме, то есть не в размере установленной договором страхования страховой суммы, противоречат закону, по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ухудшают положение страхователя по сравнению с положениями, установленными законом и применяться не могут.

            Данные Положения Правил добровольного страхования транспортного средства № 136 от 21 мая 2013 года, предусматривают установление скрытой, не предусмотренной договором страхования франшизы, что является не допустимым и не может являться основанием, для выплаты в размере значительно меньше, чем размер страховой суммы установленной договора страхования.

            Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньше размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п. 45 Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец оценивает моральный вред в размере 5 000 рублей, исходя из принципов разумности, суд считает необходимым данное требование удовлетворить, считая его законным и обоснованным.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импорта) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.

            Учитывая, что выплата страхового возмещения так и не была произведена, Истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов.

            Поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, данный случай является страховым, в добровольном порядке недополученное страховое возмещение было выплачено ответчиком только после обращения истцом за защитой своих законных прав и интересов в суд, суд учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца Сафронова А.И., как потребителя, были нарушены ОАО СК «Альянс», с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в пользу истца Сафронова А.И. в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: 155 176 рублей 24 копейки.

            Как было указано выше, истец Сафронов А.И. обратился с заявлением в ОАО СК «Альянс», о страховой выплате, истцу была перечислена часть страхового возмещения, размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по возмещению вреда, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

            Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно договора на возмездное оказание услуг от 19 ноября 2014 года и квитанции серии ЛА 000 Сафронов А.И. оплатил ИП Гайдуковой Л.А. расходы по возмездному оказанию юридических услуг в сумме 25 000 рублей, суд исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить возмещение расходов по возмездному оказанию юридических услуг до 5 000 рублей.

            Как усматривается из доверенности, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Г.И.Г., с истца Сафронова А.И. взыскано по тарифу 200 рублей, что также подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс»

    Поскольку исковые требования Сафронова А.И. удовлетворяются, с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию понесенные истцом указанные издержки.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 176 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░