Решение по делу № 33-7140/2016 от 02.09.2016

Судья Капустина С.В.    Дело № 33-7140/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 сентября 2016 года

дело по частной жалобе Долгова К.А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Долгова К.А. в пользу Серебрякова С.В. индексацию присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.08.2013 года с Долгова К.А. в пользу Серебрякова С.В. взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2014 года решение оставлено без изменения.

Серебряков С.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанный период времени решение не исполнялось. Просил взыскать индексацию в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов изложенных в жалобе, выслушав Серебрякова С.В., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя требования Серебрякова С.В. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права требовать данную индексацию, которая выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

С указанными выводами суда, мотивами, по которым заявление Серебрякова С.В. было удовлетворено, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Серебрякова С.В. с учетом правовой природы и механизма индексации присужденных денежных сумм. Доводы жалобы о том, что заявление Серебрякова С.В. на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ранее определением суда от 27 января 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2016 года с Долгова К.А. в пользу Серебрякова С.В. уже была взыскана индексация денежных сумм, и тем самым Серебряков С.В. уже реализовал свое право на расчет и взыскание индексации, требования об индексации денежных сумм заявлены повторно, повторное обращение с заявлением об индексации может быть рассмотрено, если требования касаются более позднего периода, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2016 года с Долгова К.А. в пользу Серебрякова С.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2016 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2016 года отменено. С Долгова К.А. взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

По настоящему заявлению Серебряков С.В. просит взыскать индексацию присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанный период времени решение не исполнялось.

Таким образом, Серебряковым С.В. было заявление требование о взыскании индексации присужденных денежных сумм за иной период, чем тот по которому состоялось ранее судебное решение, в связи с чем оснований для применения положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае Серебряков С.В. не был лишен возможности обратиться за индексацией денежных средств за период предшествующий периоду с ДД.ММ.ГГГГ

Обоснование Серебряковым С.В. в заявлении об индексации денежных средств того обстоятельства, что он имеет предусмотренное законом право на индексацию взысканных решением суда денежных сумм не только с момента вступления решения в законную силу, а и с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, не свидетельствует об оспаривании Серебряковым С.В. определения суда от 27 января 2016 года, в данной части доводы жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась Долговым К.А. и его представителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным определением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного акта.

Поскольку иных доводов относительно обоснованности вынесенного определения частная жалоба не содержит, судебная коллегия оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░