Решение от 11.08.2022 по делу № 22-5976/2022 от 08.07.2022

Председательствующий - судья ФИО38 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО25,

судей – <данные изъяты>,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО26 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки 30550000 рублей в доход государства,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено отменить арест, наложенный на имущество ФИО1, обратив взыскание в счет уплаты наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО25, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвокатов ФИО27, ФИО26, поддержавших доводы жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь учредителем и директором <данные изъяты> получил денежные средства в сумме 15275 000 рублей, в особо крупном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в интересах дающего.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, назначив дополнительное наказание в виде штрафа и верно определив его размер, суд неверно назначил штраф в виде двукратной суммы взятки, в то время как ФИО1 совершен коммерческий подкуп. Полагает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, что является основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить и его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел его материальное положение, состав семьи и доход, количество иждивенцев, а также не оценил реальную возможность его исполнения. Считает, что суд не обсудил возможность назначения альтернативного дополнительного наказания.

Утверждает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет двоих детей и гражданскую супругу, постоянное место работы и стабильный источник дохода, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем выводы суда о том, что его длительная изоляция от общества сможет обеспечить социальную справедливость, его исправление и предупреждение новых преступлений, являются необоснованными.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, в то время как у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Полагает, что суд неправомерно обратил взыскание на земельный участок, на котором расположен жилой дом, арест на который не налагался.

Ссылается на то, что вину не признал, поскольку считает себя невиновным в совершении преступления, при этом суд необъективно оценил установленные обстоятельства, которые принял как доказательства его вины, тогда как они в действительности говорят о его невиновности.

Подробно описывая фактические обстоятельства дела, утверждает, что получил деньги в заем от ФИО36, о чем последний указал по его просьбе в расписке, со сроком возврата займа <дата> Полагает, что все его действия были направлены на извлечение дохода совместно с ФИО37, при этом все денежные средства, полученные от ФИО41 в момент задержания, передавались ему не в качестве коммерческого подкупа, а в целях инвестирования контракта по их совместной договоренности.

Считает, что ФИО39 заинтересован в исходе дела, поскольку привлекался к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, ранее судим, в связи с чем мог оговорить его с целью смягчения себе наказания по ранее совершенному преступлению. Полагает, что ФИО40 ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, искусственно создал ситуацию и оговорил его в том, что он просит передать коммерческий подкуп, после чего израсходовал перечисленные им 20000000 рублей по поддельным документам, которые им не подписывались. Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО42 на предварительном следствии и в судебном заседании, которые противоречат его показаниям, аудиозаписям их разговоров, полученным в результате проведения ОРМ, а также показаниям свидетелей – сотрудников <данные изъяты>. Утверждает, что ФИО43 при получении аванса самостоятельно принял решение не обналичивать денежные средства и указал, что он требует от ФИО44 коммерческий подкуп, обратившись в правоохранительные органы, с которыми на тот момент уже тесно сотрудничал. Считает, что свидетели дают показания со слов ФИО46 об информации, которой они располагали также со слов ФИО45, при этом других доказательств его виновности в материалах уголовного дела нет.

Подробно анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО8, указывает, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

Не согласен с выводом суда о том, что он решил получить коммерческий подкуп уже за заключенные два контракта, по которым уже были переведены денежные средства подрядчику на их исполнение, а также по последующему заключению контракта, который ФИО47 не мог и не собирался исполнять.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО26 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в нарушении п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № судом при назначении наказания нарушен способ исчисления штрафа, поскольку ФИО1 назначен по приговору суда штраф в размере двукратной суммы взятки, при этом он осужден за совершение коммерческого подкупа.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки и не изложил в приговоре показания свидетеля ФИО9, допрошенной в суде по ходатайству защиты, которые указывают на невиновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, о присвоении ФИО48 20000000 рублей, перечисленных ему ФИО1 используя подложные документы, а также об оговоре ФИО1 свидетелем ФИО49

Суд не оценил показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, в том числе о невозможности Цхе А.В. выполнить контракт, поскольку взял за основу показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия.

Полагает, что суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе оправдывающим ФИО1

Считает недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с постановлением от <дата>, поскольку они не были рассекречены, несмотря на то, что отнесены к перечню сведений, составляющих государственную тайну.

Утверждает о нарушении права на защиту ФИО1, так как судом удовлетворено ходатайство защиты о предоставлении свидетелем Свидетель №2 документов, однако по окончании судебного следствия данное ходатайство судом реализовано не было, документы не представлены, судом оценка им не дана, несмотря на то, что документы имеют существенное значение для дела и содержат сведения о хищении денежных средств ФИО50

Полагает, что вина ФИО1 судом не установлена и не доказана, в действиях осужденного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Давая свою оценку собранным по делу и приведенным в приговоре доказательствам, указывает, что суд не дал оценки показаниям ФИО1 относительно их достоверности, привел не все показания свидетеля ФИО51, в частности о возврате им ФИО1 15000000 рублей, перечисленных ранее и принадлежащих ФИО1 Ссылается на то, что суд не дал оценки личности свидетеля ФИО52, ранее судимого, в отношении которого проводятся проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, который, по мнению защиты, оговорил ФИО1, желая похитить у осужденного 20000000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО67 и подложными документами, подписанными от имени ФИО1

Оспаривает заключение лингвистической судебной экспертизы от <дата>, полагает, что выводы экспертизы противоречат аудиозаписи проведения ОРМ. Считает, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников <данные изъяты> не могут быть приняты за основу, поскольку сформировались на субъективной информации, предоставленной ФИО53, при этом других данных, которые бы свидетельствовали о преступных намерениях ФИО1 получены не были.

Утверждает, что ФИО1 получил от ФИО54 свои денежные средства, ранее перечисленные последнему, которые по своей сути, не могут являться коммерческим подкупом, а умысел ФИО1 был направлен на обналичивание денежных средств с целью исполнения других контрактов, что не образует состава преступления, инкриминируемого осужденному.

Просит приговор отменить и осужденного ФИО1 оправдать.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО26 поданы возражения государственным обвинителем ФИО12, в которых он, опровергая доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного, просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства, опровергающие эти доводы, на показания свидетеля ФИО55 о том, что он, являясь заместителем генерального директора <данные изъяты> <данные изъяты> согласно договоренности с директором <данные изъяты> ФИО1 о передачи коммерческого подкупа в сумме 15 275000 рублей за заключение договоров выполнения работ, добровольно участвуя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», передал ФИО1 коммерческий подкуп в размере 15275000 рублей, за заключение между <данные изъяты> договоров на выполнение работ.

Суждения осужденного и адвоката о недостоверности показаний свидетеля ФИО56, носят произвольный характер. Мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО57, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом установлено не было, поэтому суд правильно положил показания свидетеля в основу приговора.

Иные, содержащиеся в апелляционных жалобах сведения о личности свидетеля ФИО58 не влияют на квалификацию действий осужденного, в связи с чем доводы жалоб в этой части, не могут являться основанием к отмене приговора.

Оценив показания свидетеля ФИО59, данные им в судебном заседании, суд признал их достоверными и отражающими фактические событие преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведенные выше показания ФИО60 полностью согласуются с показаниями свидетелей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нельзя согласиться с доводами жалоб о неправильной оценке судом показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, положенных в основу обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы свидетелей проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Какие-либо данные, указывающие на оговор свидетелями ФИО1, либо на их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют.

Допрашиваемые сообщили об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, и источники своей осведомленности, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах свидетелей, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей содержат существенные противоречия, которые не были устранены. Вопреки указанным доводам, как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом оглашались показания, данные им в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО26, не указание в приговоре показаний свидетеля – сотрудника <данные изъяты> ФИО9, пояснившей об обстоятельствах заключения договоров подряда, не подвергает сомнению выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Виновность ФИО1 в получении коммерческого подкупа от участника «оперативного эксперимента» ФИО61 подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <дата>, протоколами осмотра и передачи денежных средств, составленными в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные купюры на сумму 275000 рублей и муляжи банкнот на сумму 15000000 рублей, переданные ранее участнику оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО62, постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, протоколами осмотров предметов - денежных купюр, письменных документов и аудиозаписей, рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 подтвердили на предварительном следствии факт своего участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», а также в личном досмотре ФИО1 <дата> и их результаты.

По заключению эксперта на смывах с рук ФИО1, на полимерных пакетах и на денежных купюрах, изъятых при его личном досмотре, обнаружены следы люминесцирующего вещества <данные изъяты> которым обрабатывались денежные средства при их осмотре <дата> (т. 5 л.д. 125-141).

Согласно заключений фоноскопических и лингвистической экспертиз, устная речь на аудиозаписях разговоров <дата> принадлежит ФИО63 и ФИО1, при этом высказывания участников разговоров содержат информацию о том, что ФИО64 должен передать ФИО1 сумму денег, как условие подписания контракта и передает их при личной встрече, при этом ФИО68 и ФИО1 подписывают расписку и договариваются, что данная «передача» является передачей денег в долг (т.1-25, 58-65, 88-113, 173-195).

Суд признает несостоятельными доводы в жалобах о том, что проведенная лингвистическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертизы противоречат аудиозаписи проведения ОРМ.

Оснований сомневаться и не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным специалистом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы защиты о недостоверности и недопустимости доказательств - материалов оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», о провокационных действиях ФИО65 и оперативных сотрудников <данные изъяты> в отношении ФИО1, а также о нарушении права на защиту ФИО1, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании данных о том, что ФИО1 причастен к деятельности коррупционной направленности и планирует получить коммерческий подкуп в виде денег за заключение договоров субподряда на оснащение <данные изъяты> технологическим оборудованием.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в том числе о том, что рассекречены только постановления о проведении ОРМ и рапорт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», а представлены органу расследования также иные материалы оперативно-розыскных мероприятий, поэтому все представленные не рассекреченные материалы являются недопустимыми доказательствами, являются секретными, не основаны на требованиях закона.

Органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, рассекречены только те документы, которые имели такой статус, все остальные гласные мероприятия грифа секретности не имели и рассекречиванию не подлежали.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, как это предусмотрено ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, сторона защиты не была ограничена в праве предоставлении доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению. Все ходатайства осужденного и его защитников, в том числе об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности ФИО1, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, обоснованы и являются правильными.

Доводы жалобы защитника о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с не рассмотрением судом заявленного стороной защиты ходатайства о предоставлении свидетелем Свидетель №2 документов, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно удовлетворено (т. 10 л.д. 51). По окончании исследования доказательств, осужденный и его защитники ходатайство о предоставлении документов указанным свидетелем не заявили и не возражали окончить судебное следствие в их отсутствие (т. 10 л.д. 181).

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель ФИО66 присвоил перечисленные ФИО1 денежные средства используя подложные документы, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и не влекут отмену приговора.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, с учетом которых выводы суда о вменяемости осужденного относительно инкриминированного ему преступления следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в получении коммерческого подкупа в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц. Указанные действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 204 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно обоснованы и являются правильными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеристики и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении супруги.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, при отсутствии основании для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб защитника назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивировано, и обоснованность принятого решения в этой части не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора суд действительно указал его кратный размер по отношению к сумме взятки, а не коммерческого подкупа, понятия которых являются равнозначными в силу ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для отмены приговора, поскольку фактически размер штрафа, подлежащего применению в соответствии с санкцией статьи, исчислен судом правильно, исходя из суммы коммерческого подкупа, помноженной на двукратный коэффициент.

Вместе с тем, учитывая, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, изложив назначение дополнительного наказания в полном соответствии с санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ и требованиями п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания, в счет исполнения, назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, на имущество осужденного, указанное в приговоре, обоснованно руководствовался положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. При этом суд обоснованно учел то, что собственником этого имущества является осужденный. Оснований для отмены приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вопрос об исключении имущества из описи, разрешается судебным приставом-исполнителем по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30550000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░24, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░26 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░25

<░░░░>