Решение от 22.12.2021 по делу № 2-2652/2021 (2-9034/2020;) от 12.11.2020

Дело № 2-2652/2021

УИД 78RS0015-01-2020-009559-72                            22 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Н. Н.ча к Степановой Э. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать задолженность по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 69 988 руб., пени в размере 280 000 руб., обратить взыскание на принадлежащий ответчику предмет ипотеки – 30/120 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.; взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 32 500 руб., пени в размере 83 500 руб.; взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 17 500 руб., пени в размере 61 000 руб.; взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 12 845 руб. и 300 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в материалы дела представила ходатайство, в котором указала на чрезмерность суммы, заявленной к взысканию истцом (л.д. 57).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным Н.Н. и Степановой Э.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 250 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора заемщик выплачивает сумму процентов в размере 12 500 руб. ежемесячно.

Согласно п. 1.8 договора проценты начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.9 договора в случае не возврата суммы займа и (или) неуплате процентов в установленные настоящим договором сроки заемщик ежемесячно, второго числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по настоящему договору уплачивает проценты в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, а также пени в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

В силу п. 2.3 договора в случае невозврата всей суммы займа и (или) неуплате процентов, заемщик выплачивает пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество (далее предмет залога): 30/120 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 14-16).

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 руб., задолженность по процентам – 69 988 руб., пени – 280 000 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен (л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным Н.Н. и Степановой Э.В. заключен договор займа на сумму 100 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5% от суммы займа в месяц.

Согласно п. 1.7 договора проценты уплачиваются в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1.8 договора в случае не возврата суммы займа и (или) неуплате процентов в установленные настоящим договором сроки заемщик ежемесячно, пятого числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по настоящему договору уплачивает проценты в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, а также пени в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора в случае невозврата всей суммы займа и (или) неуплате процентов заемщик выплачивает пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки (л.д. 18-19).

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб., задолженность по процентам – 32 500 руб., пени – 83 500 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен (л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным Н.Н. и Степановой Э.В. заключен договор займа на сумму 70 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5% от суммы займа в месяц.

В силу п. 1.7 договора проценты уплачиваются в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.8 договора в случае не возврата суммы займа и (или) неуплате процентов в установленные настоящим договором сроки заемщик ежемесячно, двадцатого числа каждого месяца до полного исполнения обязательств по настоящему договору уплачивает проценты в соответствии с п. 1.4 настоящего договора, а также пени в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора в случае невозврата всей суммы займа и (или) неуплате процентов заемщик выплачивает пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки (л.д. 20-21).

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 руб., задолженность по процентам – 17 500 руб., пени – 61 000 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен (л.д. 11-13).

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 250 000 руб., в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 70 000 руб., в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 руб.

Получение указанных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой займа, но и обязанность возвратить истцу сумму займа с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчик условий договоров займа не оспаривал, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду документов следует, что сумма займа с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по спорным договорам займа, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 250 000 руб., 100 000 руб. и 70 000 руб., а также задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 988 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по условиям спорных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., 83 500 руб. и 61 000 руб., соответственно.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделок в 250 000 руб., 100 000 руб. и 70 000 руб., последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по договорам займа должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу и основным процентам, но и пени.

Одновременно, суд полагает, что к указанной выше сумме штрафных санкций правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, подлежат применению, поскольку данная сумма штрафных санкций не является соразмерной с последствиями нарушения должником обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 000 руб., 5 000 руб. и 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – 30/120 долей в праве собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество (далее предмет залога): 30/120 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 14-17).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП собственником 30/120 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Степанова Э.В., в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение – договор займа с одновременным залогом (л.д. 60-68).

Согласно п. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога – 30/120 долей вышеуказанной квартиры стороны оценили в 800 000 руб. (л.д. 14-17).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, условия заключенного сторонами договора займа с залогом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по своевременному возврату суммы займа с причитающимися процентами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом обстоятельств, установленных п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом того, что начальная продажная цена имущества определена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере 800 000 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер стоимости заложенного имущества, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Гмызиной Л.В. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг (л.д. 24). В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 15 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, объем проделанной по делу представителем истца работы (составление искового заявления, при отсутствии участия в судебных заседаниях по делу), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов в размере 5 000 руб. Данную сумму суд находит разумной.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 145 руб. (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 988 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 329 988 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 30/120 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 137 500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 90 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 145 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2022