Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2271/2024 (33-25486/2023;) от 22.12.2023

УИД 03RS0011-01-2023-001627-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года № 33-2271/2024 (2-1471/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                                 Алексеенко О.В.,

судей                                              Лахиной О.В.,

                                                        Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                                                                          Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу Салаватского пассажирского автотранспортного предприятия – филиала государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года

по гражданскому делу по иску Салаватского пассажирского автотранспортного предприятия – филиала государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Таштимирову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

    Салаватское пассажирское автотранспортное предприятие – филиала государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – Салаватское ПАТП) обратилось в суд с иском к Таштимирову И.С. о взыскании материального ущерба.

    Исковые требования мотивированы тем, что с 28 ноября 2022 года по 27 января 2023 года Таштимиров И.С. работал водителем Салаватского ПАТП на основании трудового договора. Обращает внимание, что Таштимиров И.С., являясь материально ответственным лицом на основании соответствующего договора от 28 ноября 2022 года, на служебном автомобиле марки ВАЗ-2114 госномер С455ЕТ02 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость ущерба составила 259 400 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта – 254 400 рублей, оплата услуг эксперта – 5 000 рублей. Досудебную претензию о выплате указанных сумм ответчик оставил без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 254 400 рублей, оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 794 рубля.

    Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года постановлено:

    исковые требования Салаватского пассажирского автотранспортного предприятия – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан удовлетворить частично.

    Взыскать с Таштимирова Ильгиза Сынбулатовича (ИНН №...) в пользу Салаватского пассажирского автотранспортного предприятия филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 22 260, 19 рублей, расходы на оплату госпошлины 506,97 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 437,5 рублей.

    В поданной апелляционной жалобе Салаватское ПАТП просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося апеллянта – представителя истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Ададурова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

    В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса.

    Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

    При этом, согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

    В пункте 3 этой статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

    Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд исполняющим обязанности директора Салаватского ПАТП – Кручиненко Д.В. на основании генеральной доверенности от 21 апреля 2023 года № 2609 (листы дела 5-9, 35-36).

    Из генеральной доверенности от 21 апреля 2023 года № 2609 усматривается, что государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее- ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан) уполномочивает исполняющего обязанности директора Салаватского ПАТП Кручиненко Д.В. осуществлять следующие действия, в частности, представлять интересы ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан во всех государственных, административных, общественных и коммерческих органах, предприятиях, организациях, учреждения, в гражданско-правовых отношениях с отдельными физическими лицами при решении вопросов, вытекающих из деятельности филиала и т.д.

    Вместе с тем, из названной генеральной доверенности не усматривается, что ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан уполномочил исполняющего обязанности директора Салаватского ПАТП Кручиненко Д.В. правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

    Судебной коллегией в целях проверки названного обстоятельства в адрес Салаватского ПАТП направлен запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих полномочия директора филиала Салаватского пассажирского автотранспортного предприятия Кручиненко Д.В., предоставляющие ему право на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

    В целях исполнения названного запроса, стороной истца представлены генеральная доверенность от 1 февраля 2024 года № 2715, а также Положение о Салаватском ПАТП.

    Однако, из представленных документов также не усматривается, что исполняющий обязанности директора филиала Салаватского ПАТП имел право на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

    Таким образом, полномочия исполняющего обязанности директора Кручиненко Д.В. на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени Салаватского ПАТП надлежащим образом согласно статьям 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, из чего следует, что к производству суда было принято исковое заявление, подписанное и поданное неуполномоченным лицом.

    При этом надлежащего подтверждения наличия волеизъявления Салаватского ПАТП к предъявлению настоящего иска в ходе рассмотрения дела суду первой и апелляционной инстанций также не было представлено.

    Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление либо на стадии рассмотрения гражданского дела по правилам абзаца 4 статьи 222 Кодекса - оставить исковое заявление без рассмотрения, что судом первой инстанции исполнено не было.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

    Судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░. ░. ░░░░░░

                                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.