Решение от 01.10.2024 по делу № 33-15900/2024 от 12.09.2024

Судья Саницкая М.А.                                     УИД 61RS0004-01-2024-000839-47

дело № 33-15900/2024

                                                    № 2-1404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024г.                                                                         г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.

    при секретаре Козловой И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Татьяны Алексеевны, Куприяненко Ольги Михайловны, Рустамова Эдуарда Владиковича, Диасамидзе Игоря Владимировича, Аветяна Виктора Ростиславовича, Белякова Андрея Николаевича, Белова Михаила Юрьевича, Котова Виталия Анатольевича, Котовой Оксаны Владимировны, Кривошей Екатерины Юрьевны, Таракановской Ирины Алексеевны, Фефеловой Ирины Анатольевны, Мошкина Андрея Петровича, Ястребовой Ольги Александровны к Железнову Олегу Валентиновичу, Хачатурову Павлу Лукьяновичу, Попушенко Ольге Игоревне, третьи лица: Лукинов Роман Андреевич, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба ГСН РО, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития РО, о признании предварительных договоров купли-продажи договорами участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе Бугаевой Татьяны Алексеевны, Куприяненко Ольги Михайловны, Рустамова Эдуарда Владиковича, Диасамидзе Игоря Владимировича, Аветяна Виктора Ростиславовича, Белякова Андрея Николаевича, Белова Михаила Юрьевича, Котова Виталия Анатольевича, Котовой Оксаны Владимировны, Кривошей Екатерины Юрьевны, Таракановской Ирины Алексеевны, Фефеловой Ирины Анатольевны, Мошкина Андрея Петровича, Ястребовой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2024 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Бугаева Т.А., Куприяненко О.М., Рустамов Э.В., Диасамидзе И.В., Аветян В.Р., Беляков А.Н., Белов М.Ю., Котов В.А., Котова О.В., Кривошей Е.Ю., Таракановская И.А., Фефелова И.А., Мошкин А.П., Ястребова О.А. обратились с иском к Железнову О.В., Хачатурову П.Л., Попушенко О.И. о признании предварительных договоров купли-продажи договорами участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между истцами: Бугаевой Т.А. 06.12.2010, Куприяненко О.М. 27.08.2010, 30.11.2010 и 17.01.2011, Рустамовым Э.В. 15.01.2011, Диасамидзе И.В. 05.07.2011, Аветяном В.Р. 23.08.2011, Беляковым А.Н. 25.08.2011, Беловым М.Ю. 14.09.2011, Котовым В.А. 28.09.2011, Котовой О.В. 28.09.2011, Кривошей Е.Ю. 02.03.2012, Таракановской И.А. 26.07.2012, Фефеловой И.А. 21.08.2012, Мошкиным А.П. 31.08.2012, Ястребовой О.А. 11.06.2013 и ответчиками ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» (ранее – ООО «Южное строительное управление «ЗАЩИТА») в лице директора Железнова О.В. и представителей по доверенностям Хачатуровым П.Л., Лукиновым Р.А., Попушенко О.И. были заключены предварительные договоры купли-продажи доли в жилом доме, по условиям которых ответчики, являющиеся собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязались построить дом и продать истцам долю в праве собственности на домовладение в виде помещений, расположенных в данном многоквартирном доме. Согласно предварительным договорам передача доли будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем в оговоренный договором срок. Истцы исполнили свои обязательства, и произвели оплату приобретенных долей домовладения в полном объеме в день заключения предварительных договоров купли-продажи. При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 30.03.2013, с указанием стоимости доли, рассчитанной на основании п.2.2 предварительных договоров купли-продажи. Впоследствии на основании дополнительных соглашений, заключенных между истцами и ответчиками, срок сдачи объекта неоднократно переносился, строительство дома так и не было окончено. До настоящего времени приобретенные истцами доли в домовладении им не переданы, основные договоры не заключены. В досудебном порядке истцы обращались в адрес Минстроя по Ростовской области по вопросу признания предварительных договоров купли-продажи договорами участия в долевом строительстве, который отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что меры государственной поддержки не распространяются на граждан‚ чьи денежные средства привлекались для строительства на основании договоров‚ не отвечающих требованиям Федерального закона №214-ФЗ.

На основании изложенного, истцы просили суд признать договорами участия в долевом строительства предварительные договоры купли-продажи долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между истцами: Бугаевой Т.А. 06.12.2010, Куприяненко О.М. 27.08.2010, 30.11.2010 и 17.01.2011, Рустамовым Э.В. 15.01.2011, Диасамидзе И.В. 05.07.2011, Аветяном В.Р. 23.08.2011, Беляковым А.Н. 25.08.2011, Беловым М.Ю. 14.09.2011, Котовым В.А. 28.09.2011, Котовой О.В. 28.09.2011, Кривошей Е.Ю. 02.03.2012, Таракановской И.А. 26.07.2012, Фефеловой И.А. 21.08.2012, Мошкиным А.П. 31.08.2012, Ястребовой О.А. 11.06.2013 и ответчиками ООО ТРЕСТ «КурортСтрой» (ранее – ООО «Южное строительное управление «ЗАЩИТА») в лице директора Железнова О.В. и представителей по доверенностям Хачатуровым П.Л., Лукиновым Р.А., Попушенко О.И., обязав Минстрой Ростовской области признать правоотношения, возникшие из указанных договоров правоотношениями по договорам участия в долевом строительстве, и принять меры по оказанию помощи в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Бугаевой Т.А., Куприяненко О.М., Рустамова Э.В., Диасамидзе И.В., Аветяна В.Р., Белякова А.Н., Белова М.Ю., Котова В.А., Котовой О.В., Кривошей Е.Ю., Таракановской И.А., Фефеловой И.А., Мошкина А.П., Ястребовой О.А. отказано.

Бугаева Т.А., Куприяненко О.М., Рустамов Э.В., Диасамидзе И.В., Аветян В.Р., Беляков А.Н., Белов М.Ю., Котов В.А., Котова О.В., Кривошей Е.Ю., Таракановская И.А., Фефелова И.А., Мошкин А.П., Ястребова О.А. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянты указывают, что суд ошибочно принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 22.01.2015, поскольку оно принято по результатам рассмотрения требований материального характера, то есть выделении и предоставлении доли в натуре. По мнению апеллянтов, в рамках настоящего дела заявлены требования о праве, защите личных неимущественных прав.

Отмечают, что судом проигнорировано преюдициальное значение приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении Железнова и Попушенко, а также необоснованно не учтены выводы экспертов, изложенные в заключениях, полученных в рамках уголовного дела, в которых эксперты дают оценку предварительным договорам купли-продажи как договорам участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указывают, что при оценке договоров суду следовало исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Настаивают на наличии оснований для признания заключенных договоров договорами участия в долевом строительстве.

В письменном отзыве Лукинов Р.А., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просит решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Бугаевой Т.А., Куприяненко О.М., Рустамова Э.В., Диасамидзе И.В., Аветяна В.Р., Белякова А.Н., Белова М.Ю., Котова В.А., Котовой О.В., Кривошей Е.Ю., Таракановской И.А., Мошкина А.П., Ястребовой О.А., Железнова О.В., Хачатурова П.Л., Попушенко О.И., Лукинова Р.А., Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истцов Лунтовского М.В., Фефеловой И.А., представителя Лукинова Р.А. – Шепелевой С.Г., представителя Региональной службы ГСН РО – Матиевской М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, установив отсутствие в предварительных договорах всех условий, обязательных для включения в договор в соответствии с положениями ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также несоответствие продавца, привлекавшего денежные средства истцов, требованиям, предъявляемым к застройщикам, пришел к выводу, что предварительные договоры купли-продажи, заключенные между истцами и ответчиками, не могут быть признаны договорами участия в долевом строительстве, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом №214-ФЗ к таким договорам.

Одновременно суд первой инстанции учел, что преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2015 по делу №2-27/2015, которым признаны недействительными (ничтожным) предварительные договоры купли-продажи объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные с ТАВ, Таракановской И.А., Бугаевой Т.А., Беловым М.Ю., Аветяном В.Р., Диасамидзе И.В., Беляковым А.Н., Рустамовым Э.В., Куприяненко О.М., ТТВ, КСВ, ЧСИ, БАС, ПНБ, ГСА, а также указано на наличие у объекта недвижимости признаков самовольного строительства.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хачатуровым П.Л., именуемым как «Продавец», ООО «Южное строительное управление «Защита» в лице генерального директора Железнова О.В., действующего на основании Устава, именуемым как «Поверенный», с одной стороны, и Бугаевой Т.А. 06.12.2010, Куприяненко О.М. 30.11.2010, именуемыми как «Покупатель», с другой стороны, были заключены предварительные договоры купли-продажи.

В соответствии с п.1.1.1 предварительных договоров купли-продажи продавец обязуется приобрести и оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок до 02.10.2010 в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 03.08.2010 с целью последующей его застройки и продажи доли в домовладении.

Согласно п.1.1.2 данных договоров Продавец обязуется построить дом согласно Архитектурного проекта, продать принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 16 (21), соответственно, согласно приложения, общей площадью 22,5 кв.м (30,5 кв.м), соответственно, находящегося на 2 (3), соответственно, этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п.1.1.3 договоров передача доли будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем вышеуказанного объекта в срок не позднее 31.12.2011 года.

Согласно пп. 2.1, 2.2 договоров стороны договорились, что стоимость вышеуказанной доли домовладения составляет 510 000 руб. (780 000 руб.) соответственно. Стоимость доли домовладения подлежит пересмотру согласно данных технического паспорта МУПТИ и ОН, исходя из стоимости равной 22 666 руб. (25 573 руб.), соответственно, за квадратный метр площади.

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.12.2011, с указанием стоимости доли, рассчитанной на основании п. 2.2 данного договора. На дату заключения основного договора производятся все взаиморасчеты между сторонами (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора сумму в размере 510 000 руб. (780 000 руб.), соответственно.

Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет по данным технического паспорта МУПТИ и ОН производится на момент заключения основного договора.

Денежные средства в размере 510 000 руб. (780 000 руб.) соответственно, были переданы Покупателями, о чем в предварительных договорах имеется собственноручная запись Хачатурова П.Л.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2010 наименование юридического лица ООО «Южное строительное управление «Защита» было изменено на ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой».

Кроме того, между Лукиновым Р.А., именуемым как «Продавец» в лице Попушенко О.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в лице Железнова О.В., действующего на основании Устава, именуемое как «Поверенный», с одной стороны, и Куприяненко О.М. 17.01.2011, Рустамовым Э.В. 15.01.2011, Диасамидзе И.В. 05.07.2011, Аветяном В.Р. 23.08.2011, Беляковым А.Н. 25.08.2011, Беловым М.Ю. 14.09.2011, Котовым В.А. 28.09.2011, Котовой О.В. 28.09.2011, Кривошей Е.Ю. 02.03.2012, Таракановской И.А. 26.07.2012, Фефеловой И.А. 21.08.2012, Мошкиным А.П. 31.08.2012, Ястребовой О.А. 11.06.2013, именуемыми как «Покупатель», с другой стороны, также были заключены предварительные договоры купли-продажи.

В соответствии с п.1.1.1 предварительных договоров купли-продажи продавец, являющийся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи 30.07.2011, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2011, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 08.08.2021, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязуется построить дом и имеет намерение продать в силу заключения предварительного договора купли-продажи помещение с условным номером 21 (17, 13, 16, 15, 5, 4, 1, 11, 19, 32, 29, 24, соответственно), согласно приложению, общей площадью 30,5 кв.м (24,8 кв.м, 30,5 кв.м, 22,5 кв.м, 30,5 кв.м, 30,6 кв.м, 30,6 кв.м, 30,5 кв.м, 20,5 кв.м, 15,0 кв.м, 21,0 кв.м, 30,6 кв.м, 24,8 кв.м, 30,5 кв.м, 22,5 кв.м, соответственно), находящиеся на 3 (2, 1) этажах домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.1.2 договоров передача доли будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем вышеуказанного объекта в срок не позднее 30.09.2012 года (31.12.2013, 1 квартала 2014 года, 30.03.2013, IV квартал 2013), соответственно.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стороны договорились, что стоимость вышеуказанной доли домовладения составляет 632 000 руб. (780 000 руб., 510 000 руб., 720 000 руб., 693 000 руб., 643 000 руб., 790 000 руб., 430 000 руб., 320 000 руб., 430 000 руб., 660 000 руб., 690 000 руб., 790 000 руб., 537 500 руб.), соответственно.

В силу того, что данный договор является предварительным, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.09.2012 года (31.12.2013, 1 квартала 2014 года, 30.03.2013, IV квартал 2013), соответственно, с указанием стоимости доли, рассчитанной на основании п. 2.2 данного договора. На дату заключения основного договора производятся все взаиморасчеты между сторонами (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора сумму в размере 632 000 руб. (780 000 руб., 510 000 руб., 720 000 руб., 693 000 руб., 643 000 руб., 790 000 руб., 430 000 руб., 320 000 руб., 430 000 руб., 660 000 руб., 690 000 руб., 790 000 руб., 537 500 руб.), соответственно.

Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет по данным технического паспорта МУПТИ и ОН производится на момент заключения основного договора.

О получении денежных средств в размере 632 000 руб. (780 000 руб., 510 000 руб., 720 000 руб., 693 000 руб., 643 000 руб., 790 000 руб., 430 000 руб., 320 000 руб., 430 000 руб., 660 000 руб., 690 000 руб., 790 000 руб., 537 500 руб.), соответственно, в предварительном договоре имеется собственноручная запись Попушенко О.И.

Как указывают истцы и не оспаривалось ответчиками, основные договоры купли-продажи ни в предусмотренные предварительными договорами сроки, ни позднее, заключены не были.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что предварительные договоры купли-продажи содержат все существенные условия договоров долевого участия в строительстве дома, однако не предоставляют истцам тех возможностей по защите их прав, которые гарантирует Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2015 по гражданскому делу №2-27/2015 исковые требования ТАВ, ТИВ, Бугаевой Т.А., Белова М.Ю., Аветяна В.Р., Диасамидзе И.В., Белякова А.Н., Рустамова Э.В., Куприяненко О.М., ТТВ, КСВ, ЧСИ, БАС, Котовой О.В., Котова В.А., СМЮ к Лукинову Р.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством, земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения. Этим же решением признаны недействительными (ничтожным) предварительные договоры купли-продажи объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные с ТАВ, Таракановской И.А., Бугаевой Т.А., Беловым М.Ю., Аветяном В.Р., Диасамидзе И.В., Беляковым А.Н., Рустамовым Э.В., Куприяненко О.М., ТТВ, КСВ, ЧСИ, БАС, ПНБ, ГСА (т.1 л.д.218-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2015 решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аветяна В.Р., Бугаевой Т.А., Белова М.Ю., БАС, Куприяненко О.М., Рустамова Э.В., ТАВ, Таракановской И.А., ТТВ, - оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 223).

Вышеуказанным решением суда установлено, что объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, не предусмотренном для строительства многоквартирного жилого дома.

Технические характеристики незавершенного строительством объекта существенно отличаются от характеристик объекта, указанных в выданном разрешении, а имеющиеся помещения по площади отличаются от помещений, которые были определены условиями предварительных договоров купли-продажи, заключенных с истцами.

Таким образом, в рамках гражданского дела №2-27/2015 установлены нарушения ограничений по площади строительства на участке и несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, что позволяет сделать вывод о том, что объект обладает признаками самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, и Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, на что прямо указано в пункте 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (ред. от 04.03.2015), а предварительные договоры купли-продажи, заключенные истцами, не подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ ввиду несоответствия специальному субъектному составу правоотношений, регулируемых таковым, поскольку в качестве продавцов во всех перечисленных предварительных договорах купли-продажи выступали физические лица (Лукинов Р.А., ХЛП), тогда как правом привлекать денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве, исходя из совокупного анализа положений статей 2 и 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обладают исключительно юридические лица и только после получения разрешения на строительство, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены объяснения истцов Бугаевой Т.А., Кривошей Е.Ю., ДИВ, Рустамова Э.В., Белякова А.Н., Фефеловой И.А., Мошкина А.П., из которых следует, что указанные граждане реализовали свое право на взыскание денежных средств, оплаченных ими по предварительным договорам купли-продажи, путем подачи исков к Попушенко О.И., которые были удовлетворены судом.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом объяснений сторон, суд верно указал, что неполучение денежных средств в рамках исполнения решений Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, не является основанием для удовлетворения требований о признании заключенных ими предварительных договоров купли-продажи договорами участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Бугаевой Т.А., Куприяненко О.М., Рустамова Э.В., Диасамидзе И.В., Аветяна В.Р., Белякова А.Н., Белова М.Ю., Котова В.А., Котовой О.В., Кривошей Е.Ю., Таракановской И.А., Фефеловой И.А., Мошкина А.П., Ястребовой О.А. доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно учитывал обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2015, являются ошибочными ввиду следующего.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2015 установлены обстоятельства, указывающие, что многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении прав на который истцами заключены предварительные договоры купли-продажи, отвечает признакам самовольной постройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами, не участвовавшими при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данное юридически значимое обстоятельство не было опровергнуто иными доказательствами.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества имеет признаки самовольной постройки, право на который у истцов, заключивших предварительные договоры купли-продажи помещений в этом объекте, не возникло, при этом Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, указанным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2015 предварительные договоры купли-продажи, заключенные, в том числе, с гражданами Таракановской И.А., Бугаевой Т.А., Беловым М.Ю., Аветяном В.Р., Диасамидзе И.В., Беляковым А.Н., Рустамовым Э.В., Куприяненко О.М., КСВ был признаны ничтожными в связи с тем, что Попушенко О.И., представлявшая интересы продавца на основании доверенности от 19.07.2011, получила денежные средства по договорам за пределами предоставленных указанной доверенностью полномочий.

Ссылки в жалобе на то, что данные требования удовлетворены к ответчику Лукинову Р.А., а в настоящем деле заявлены требования к иным ответчикам, а потому недействительность сделок не имеет значения для рассматриваемого дела, являются несостоятельными, поскольку предварительные договоры купли-продажи, заключенные с вышеуказанными гражданами, являются недействительными (ничтожными) с момента их заключения, и не могут быть в рамках настоящего дела признаны иными договорами, поскольку отсутствует сам юридический факт их заключения, порождающий соответствующие правовые последствия.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в настоящее время в принципе не имеется оснований для правовой квалификации правоотношений сторон соответствующих предварительных договоров купли-продажи, так как вступившим в законную силу судебным актом данные договоры признаны ничтожными.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно не принял во внимание ссылки истцов на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2016, которым ответчики Железнов О.В. и Попушенко О.И. были признаны виновными в хищении денежных средств организованной группой у не менее 341 участников долевого строительства на общую сумму 248 486 586 руб., и осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, а также экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела, которыми предварительным договорам купли-продажи дана оценка, как договорам участия в долевом строительстве, поскольку при их принятии не было учтено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2015 по делу №2-27/2015, а также не дана оценка договорам на соответствие требованиям п.1 ст.2 и чч.1,2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, и подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истцов не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бугаевой Т.А., Куприяненко О.М., Рустамова Э.В., Диасамидзе И.В., Аветяна В.Р., Белякова А.Н., Белова М.Ю., Котова В.А., Котовой О.В., Кривошей Е.Ю., Таракановской И.А., Фефеловой И.А., Мошкина А.П., Ястребовой О.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024░.