Решение от 07.04.2022 по делу № 33-828/2022 от 21.03.2022

Судья Захаров В.С. Дело № 3244/2021

33-828/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что <...> в г. Кургане на автодороге по ул. Гагарина по направлению трассы Р-254 «Иртыш» напротив СНТ «Мясокомбинат-2» произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого он, как пассажир автомобиля ВАЗ, получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Ответственность владельцев транспортных средств-участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

<...> в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» им было направлено заявление о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду того, что ранее была произведена страховая выплата по договору обязательного страхования (полис серии ХХХ №), заключенного с иным участником ДТП. Неоднократно направленные им в адрес страховщика претензии были оставлены без удовлетворения.

Также указал, что решением финансового уполномоченного от <...> было удовлетворено его заявление от <...> о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 250250 руб. Указанное решение ответчиком было обжаловано и решением Щучанского районного суда Курганской области от <...> было оставлено без изменения.

Обратил внимание, что страховая выплата была произведена ответчиком лишь <...>.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) полагал, что за нарушение страховщиков установленных законом сроков выплаты страхового возмещения ему положена неустойка за период с <...> по <...> в размере 500500 руб.

Указал, что <...> в адрес страховой компании им была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований о взыскании неустойки ему также было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 500000 руб., а также компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО12, который на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО9 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец принес на него апелляционную частную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании неустойки отменить и удовлетворить ее требование полностью.

В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно снижена сумма неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие его виновных действий (бездействий). Считает, что в решении суда формально приведены ссылки на нормы закона, предусматривающих право суда на снижение неустойки, при отсутствии на то оснований и мотивированных доводов.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, утверждает о формальности заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и безосновательность его удовлетворения судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО5 полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате ДТП пассажиры автомобилей ВАЗ 11183 ФИО2 и Kia Sportage ФИО10 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> (л.д.84-87).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей-участников происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полисам серии XXX № со сроком страхования с <...> по <...>, XXX № со сроком страхования с 15.11. 2018 по <...> (л.д.66-67).

<...> ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о производстве страховой выплаты в размере 500 000 руб. (л.д.92-93).

Согласно акту о страховом случае №yQ от <...> был установлен страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенным со ФИО7 (полис серии XXX №), размер причиненного вреда и страховой выплаты составили 185 250 руб.(л.д.95-96).

<...> ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 185 250 руб. (платежное поручение №, л.д.97).

<...> ФИО2, не согласившись с размером выплаты, вновь обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о производстве страховой выплаты в размере 500 000 руб., <...> ему было отказано (л.д.98).

Уведомлением от <...> повторно направленная ФИО2 <...> в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.99, 102).

Решением финансового уполномоченного № от <...> требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 250 руб. (л.д. 9-14).

<...> решением финансового уполномоченного № исполнение решения № от <...> приостановлено в связи с подачей страховщиком заявления в Щучанский районный суд Курганской области о его обжаловании (л.д.160).

<...> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение финансового уполномоченного от <...>, выплатив истцу страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ 0063748097 в размере 250250 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 161).

<...> в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ 0063748097, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 15-16).

<...> решением Щучанского районного суда Курганской области отказано в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от <...>. Данное решение суда <...> вступило в законную силу.

<...> решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, учитывая, что страховая выплата страховщиком была произведена за пределами установленного законом срока, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу своевременно выплачено не было.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом только в части размера неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда, а также другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется. Исходя из чего, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

При определении размера неустойки суд применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее по ходатайству представителя ответчика до 100 000 руб.

Суд исходил из периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, общего размера неустойки, в два раза превышающего размер страховой выплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал следующие правовые позиции.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел в полной мере разъяснения по применению приведенных правовых норм, в том числе правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, хотя и привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (в частности, принял во внимание, что общий размер неустойки – 500000 руб. в два раза превышает размер страховой выплаты – 250250 руб.), тем не менее, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб., что является существенным уменьшением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Исходя из смысла закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленных ст. 67 ГПК РФ. В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца, а также всякого иного, заслуживающего уважения, интереса ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 200 дней (истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <...> по <...>), что не свидетельствует о значительной продолжительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. В то же время со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью истца как потерпевшего. Обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательства по вине истца или вследствие непреодолимой силы не установлено.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный истцом к расчету неустойки период неисполнения ответчиком обязательства произвести страховую выплату, а также характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами сторон, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера неустойки, определив к взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку с учетом применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. (5200 руб. + 300 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░.