Решение по делу № 2-749/2016 (2-12440/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-749/2016                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     11 января 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – Стройковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЕТЗК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕТЗК» о взыскании неустойки и морального вреда по защите прав потребителя,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ЕТЗК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по формуле: <данные изъяты> руб. х В х (8,25/100) х (2/300), где В – дни фактической просрочки, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ЕТЗК» заключен предварительный договор №. В соответствии с данным договором истец обязался направить собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на инвестирование объекта - двухкомнатной <адрес>, в строящемся многоэтажном доме по <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес). В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, установленные договором, квартира не передана по настоящее время. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как были нарушены ее права потребителя. В добровольном порядке ответчик отказался разрешить данный вопрос. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила, что она рассчитывала на тот срок, который указан в договоре, однако в указанный срок квартира не была передана, ответчик о сдаче квартиры не уведомлял, подписать акт приема-передачи не приглашал, дополнительного соглашения не заключалось. Просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Показала, что решением суда признано право собственности на квартиру, но ответчиком до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, ключи не выдают, состояние квартиры проверить не может, однако начисления идут, договор управления не подписывала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении отказать. Дала соответствующие показания по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что неисполнение требования истца не может вытекать из предварительного договора, дополнительное соглашение не заключено, решением суда признано право собственности истца на спорную квартиру, ключи находятся в управляющей компании.                                                 Суд, выслушав истца и представителя ответчика по доверенности, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ввиду надлежащего извещения, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности..                                                        В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.            В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.                В силу ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон).

В соответствии с п. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1 ст. 4 этого же закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 3, 4 ст. 4 данного Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Такой договор должен содержать одним из обязательных условий срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. При этом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.                

Согласно ч. 4 данной статьи указано, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.                            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ФИО1 заключен предварительный договор №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи <адрес> строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>А-1. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 свои обязательства по указанному предварительному договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. путем внесения денежных средств наличными в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., ответчиком не оспаривается.         Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 60 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию.    

Данный договор заключен для потребительских целей, зарегистрирован в установленном порядке, никем не оспорен, не расторгнут.

Как видно из разрешения на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ГО <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоэтажного жилого дома.                    

Также Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. данное решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные решением суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и считаются установленными.

Право собственности истца зарегистрировано на основании указанного решения суда, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года    

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Единая торгово-закупочная компания» надлежащим образом исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору, суду не представлено.

Доказательств фактической передачи спорной квартиры ответчиком истцу в судебном заседании не представлено, ответчиком не оспаривается отсутствие соответствующего акта приема-передачи квартиры /п. 3.2.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ/, уведомлений о подписании указанного акта ответчиком истцу также не направлено, доказательств нет /л.д. 12/

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание исполнение условий договора истцом, ответчик принял денежные средства на стадии строительства многоэтажного дома, т.о. действия ответчика подпадают под нормы ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, ответчик грубо нарушил действующее законодательство регламентирующее привлечение денежных средств физических лиц застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома.    

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющейся отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору допущено по вине ответчика. Доказательств отсутствия своей вины, непреодолимой силы ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Изменение сроков передачи объекта строительства потребителю в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона, ст. 450 ГК РФ производится, по общему правилу, по двустороннему соглашению сторон.

Какого-либо добровольного соглашения между сторонами спора не достигнуто, что не является виной истца, поскольку является его правом.

В судебном порядке ответчик с требованием об изменении сроков исполнения по договору к истцу не обращался, судебного решения по этому вопросу не принято, то есть правом на изменение сроков по договору надлежаще не воспользовался.

Таким образом, ответчик виновно допустил нарушение сроков исполнения договора долевого строительства и обязан выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года составляет 8.25 % годовых.

В то же время истцом расчеты не представлены, иных требований не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/.

Возражения ответчика суд считает несостоятельными.

В силу положений ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В то же время, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что срок передачи объекта - квартиры в указанном предварительном договоре не определен сторонами, дополнительных соглашений нет, при признании права собственности истца на спорную квартиру в силу положений гражданского законодательства, право собственности иных лиц/организаций прекращается, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 60 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию-ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ /ст.ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности) размер неустойки составляет:

<данные изъяты> х 8,25 % х 1/150/100% х 130 дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований данной статьи суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей, учитывая возражения ответчика/представителя и действия сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании « договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. При этом принимая во внимание степень и продолжительность нарушения прав потребителя, насущность жилищного вопроса, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие какого-либо дополнительного вреда здоровью истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, с ООО «ЕТЗК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти     процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.                        В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.                В силу положений ст.ст. 88, 92, 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Единая торгово-закупочная компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. /в доход местного бюджета городского округа <адрес>/ в силу положений ст. 333.19 НК РФ и ст. 62 Бюджетного Кодекса РФ, учитывая требования неимущественного характера -<данные изъяты> руб. госпошлина и <данные изъяты> руб. -за требования материальные/.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10,12,309,310, 395, 421, 429, 450-452, 453, 1102,1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единая торгово-закупочная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>/ рублей, штраф в размере <данные изъяты>/ рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Единая торгово-закупочная компания» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в сумме 2 <данные изъяты>/ руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                    Н.И. Стройкова

Подлинник решения подшит в дело № 2-749/2016 Стерлитамакского городского суда РБ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>