Решение по делу № 33-8520/2019 от 12.04.2019

судья Василькова О.М. дело № 33-8520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вацкевич ( / / )16 к ТСЖ «Краснолесья», Гусевой ( / / )17, Чубыкиной ( / / )18, Кузнецовой ( / / )19, Батуевой ( / / )20, Гилевой ( / / )21, Красикову ( / / )22 о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Краснолесье»

по частной жалобе Вацкевич Е.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя заявителя Оконечниковой В.А, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Краснолесья» - Гусевой Н.В., и Елсуковой Н.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 исковые требования Вацкевич Е.Ю. к ТСЖ «Краснолесья», Гусевой Н.В., Чубыкиной Т.Ф., Кузнецовой И.Ю., Батуевой Н.С., Гилевой Т.В., Красикову А.С. о признании недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Краснолесье», удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2018 решение от 12.07.2018 оставлено без изменения.

Вацкевич Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

Определением суда заявление Вацкевич Е.Ю. удовлетворено частично. С ответчиков ТСЖ «Краснолесья», Гусевой Н.В., Чубыкиной Т.Ф., Кузнецовой И.Ю., Батуевой Н.С., Гилевой Т.В., Красикову А.С. солидарно взысканы в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с таким определением, в частной жалобе представителем Вацкевич Е.Ю. – Дубовой О.Г. ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на то, что взысканная сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неправомерно снижена, не отвечает критериям разумности и справедливости, сложности и объема оказанных представителем услуг. Просит определение отменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Представитель заявителя Оконечникова В.А., в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Краснолесья» - Гусева Н.В., и Елсукова Н.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание судебной коллегии иные участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив в ходе судебного разбирательства, что факт оказания представителем истца Дубовой О.Г. юридических услуг и факт оплаты этих услуг подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, адвокатским соглашением от 01.02.2018, актом приема передачи услуг адвоката, а также к квитанциями оплаты услуг, документами, подготовленными представителем Дубовой О.Г., (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях с уде первой инстанции и суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчиков расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд верно учел, что хоть и адвокат Дубова О.Г. имела право на основании соглашения привлекать иных лиц для совершения процессуальных действий, однако доказательств того, что представитель Оконечникова В.А. действовала именно по поручению адвоката Дубовой О.Г., а не по поручению истца, в материалы дела на момент рассмотрения дела по существу не представлено, как и доказательств оплаты указанных услуг иным лицам.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. соответствует характеру и объему оказанных услуг, а также требованиям разумности. Оснований для отмены определения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░