Решение от 08.12.2021 по делу № 1-216/2021 от 29.10.2021

Дело №1-216/2021

УИД № <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                                        ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьменко В.А.,

подсудимого Кузнецова В.А.,

защитника Доброштан А.Л.

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ)

установил:

Кузнецов В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.09.2021 года в <адрес>, Кузнецов В.А., имея умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих совершенных действий, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию: 09.03.2017 года по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края признан виновным по ст. 264.1, п. «г» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, двигался по <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ2106, государственный регистрационный знак № <...> регион, напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинградскому району. В ходе проверки документов было установлено, что Кузнецов В.А. по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) находился в состоянии опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Согласно п.2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии с правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что в обвинительном заключении указано все верно, дополнений не имеет.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого Кузнецова В.А., данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, который пояснял, что 11.09.2021 года находился в <адрес>, приехал к девушке. В тот момент одному из ее детей было плохо, поднялась высокая температура и так как попросить было некого, подсудимый решил самостоятельно съездить в аптеку, расположенную в центре <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут, точное время не знает, завел автомобиль и поехал в аптеку, при этом осознавал, что совершает противоправное деяние, но подумал, что если не будет нарушать правила ПДД, то все обойдется. Доехав до АЗС, название не может сказать, расположенной на выезде из <адрес>, заправился и когда выезжал из АЗС увидел, что мимо него проехал автомобиль ДПС, подсудимый поехал в аптеку. Спустя две минуты увидел, что позади него едет автомобиль сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки. Подсудимый остановился, вышел из автомобиля, скрываться не стал потому, что мог попасть в аварию. В ходе разговора, сотрудник полиции попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы на автомобиль отдал и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и не было потому, что его не получал. Так же ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый не стал отрицать факт употребления алкоголя, вечером этого же дня выпил бутылку пива, поэтому посчитал, что прохождение освидетельствования лишняя процедура и трата времени. После этого сотрудник полиции пригласил понятых, в присутствии которых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В дальнейшем при составлении административного материала было установлено, что 09.03.2017 года был ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.2 ст.112, ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Обязуется впредь подобного не совершать.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме, дополнений не имеет.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что работает в ОГИБДД по Ленинградскому району, в должности инспектора ДПС.

11.09.2021 года примерно в 19 часов 00 минут заступил для обеспечения безопасности дорожного движения, осуществления охраны общественного порядка и оформления дорожно-транспортных происшествий. Примерно в 21 часов 50 минут, находились в <адрес> двигались на патрульном автомобиле по <адрес>, и решили остановить автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № <...> регион. Включив СГУ, свидетель попросил водителя остановиться, что он и сделал напротив <адрес>, примерное время 22 часа 05 минут. Свидетель попросил водителя выйти из автомобиля и показать водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился Кузнецова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что водительского удостоверения не получал, имеет только документы на автомобиль. В ходе разговора от Кузнецова В.А. исходил запах алкоголя и по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Свидетель спросил, употреблял ли он алкоголь, Кузнецов В.А. не стал отрицать и сказал, что выпил пиво. Поэтому им были остановлены два автомобиля в присутствии водителей, Кузнецову В.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кузнецов В.А. отказался, пояснил, что так как факт употребления алкоголя он не отрицал, то считал эту процедуру не обязательной. Отказ от прохождения освидетельствования был отражен в протоколе, где все участвующие лица поставили подписи.

Перед составлением административного протокола, Кузнецов В.А., был проверен по поисковым системам «Единый регион», и было установлено, что Кузнецов В.А. был ранее судим по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и 2 года лишения права управления транспортными средствами. Согласно полученного ответа УИИ срок окончания отбытия наказания 10.06.2022 года.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, которые давал на предварительном следствии и пояснял, что 11.09.2021 года находился в <адрес>, ехал на автомобиле по своим личным делам. Примерно в 22 часа 10 минут ехал по <адрес> и был остановлен напротив <адрес> сотрудниками полиции. Свидетель вылез из автомобиля, сотрудники полиции проверили его документы и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве освидетельствования водителя автомобиля ВАЗ2106, государственный регистрационный знак № <...> регион. Свидетель обратил внимание на данный автомобиль, так как он находился на обочине рядом с автомобилем сотрудников полиции. За рулем указанного автомобиля сидел молодой человек, который представился Кузнецовым В.А.. Так же сотрудники полиции остановили еще один автомобиль и водителя так же, как и его, попросили поучаствовать понятым. После чего сотрудник полиции в присутствии свидетеля и второго понятого спросил у Кузнецова В. употреблял ли он алкоголь. Кузнецова В.А. ответил, что употреблял спиртное, пиво. После этого сотрудник полиции предложил Кузнецову В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Кузнецов В. ответил отказом, так как считал эту процедуру необязательной, потому что он признался в том, что употреблял спиртное. После этого был составлен протокол, где они все расписались.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, которые давал на предварительном следствии и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле, катался по личным делам. Примерно в 22 часа 00 минут, более точное время назвать не может, был остановлен сотрудниками полиции. Свидетель остановил автомобиль, вылез и достал документы, подумал, что их будут проверять. Сотрудник полиции подошел к нему представился, показал служебное удостоверение. После проверки документов свидетеля сотрудник ДПС попросил поучаствовать в проведении освидетельствования на состояние опьянения ранее неизвестного ему молодого человека. Свидетель заметил, что рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль ВАЗ2106, как позже стало известно, что водителя зовут Кузнецова В.А., который и управлял данным автомобилем. Так как свидетель никуда не торопился, то согласился поучаствовать понятым. Кроме него был и второй понятой. Как пояснил сотрудник полиции освидетельствование должно происходить в присутствии двух понятых. Затем один из сотрудников полиции сказал, что сейчас будет проводиться освидетельствование Кузнецова В.А. и продемонстрировал алкотектор и документы на него. Перед проведением освидетельствования сотрудник полиции спросил у Кузнецова В.А., употреблял ли он алкоголь, на что последний, пояснил, что он употреблял спиртное, пиво, но в каком количестве свидетель не помнит. От Кузнецова В.А. исходил резкий запах алкоголя, вел себя неадекватно. Затем Кузнецов В.А. сказал, что он отказывается от освидетельствования, так как считает себя пьяным и считал эту процедуру необязательной. Отказ был отражен в протоколе, где они все расписались.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

Протоколом осмотра документов от 15.10.2021 года с фототаблицей в ходе которого были осмотрены и признаны вещественным доказательством административный материал, составленный в отношении Кузнецова В.А. (л.д.23-26);

Протокол осмотра предметов от 20.10.2021 года с фототаблицей в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ2106 государственный регистрационный знак № <...> регион, которым управлял Кузнецов В.А. (л.д.28-32).

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия Кузнецова В.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ – т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а вина в совершении инкриминируемого преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, <данные изъяты> его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Вменяемость подсудимого при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд рассматривает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, как не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

                               приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69, ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░2106, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░