Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2059/2020 ~ М-1997/2020 от 17.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2059/2020 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Стрелковой О.С., старшему судебному приставу Ефимовой О.М., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стрелковой О.С., старшему судебному приставу Ефимовой О.М., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Стрелкова О.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 144 Красноярского района Самарской области о взыскании задолженности в размере 2 087,35 руб. с должника Парфенова А.Н. в пользу взыскателя ООО "АФК".

Однако ООО «Агентство Финансового Контроля» ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

При таких обстоятельствах, административный истец, полагая окончание исполнительного производства преждевременным, обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в адрес суда предоставили возражение на административное исковое заявление, согласно которого просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Парфенов А.Н. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стрелковой О.С. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Агентство Финансового Контроля», должником – Парфенов А.Н.

Предметом исполнительного производства является взыскание с Парфенова А.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» суммы денежных средств в размере 2 087,35 руб.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Стрелковой О.С. исполнительное производство
№-ИП окончено.

Основанием к окончанию исполнительного производства явился п. 4 ч. 1 ст. 46,
п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

При таких обстоятельствах, истец полагает окончание исполнительного производства преждевременным.

Вместе с тем, представленными суду копиями документов из материалов исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В частности, установлено отсутствие у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов, отсутствие начислений в ГУ УПФР. По месту жительства должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не выявлено.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя Стрелковой О.С. имелись законные основания к окончанию исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Стрелковой О.С. допущено незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,
а равно оснований обязывать старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 36, 46, 47, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░________________________________░░░░░░ ░.░.