Решение от 12.09.2024 по делу № 1-334/2024 от 30.05.2024

                                                 Уголовное дело 1-334/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                                    12 сентября 2024 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО25 при секретаре судебного заседания ФИО12, с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора ФИО13, подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО28 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № У <адрес> РФ по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного администратором в ТЦ «ФИО27», военнообязанного, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства, состоящего под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ФИО26» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «потребление с вредными последствиями опиоидов» по месту регистрации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения как лицо, подвергнутое административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф ФИО2 не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 12 часов 16 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль, принадлежащего Свидетель №8 автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности с координатами № (широта), № (долгота), расположенном в 500 метрах от дома № № по <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 12 часов 16 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 управляя автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион на участке местности с координатами № (широта), № (долгота), расположенном в 510 метрах от дома № № по <адрес> был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ОР ППСП УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес>. После этого, ФИО2, в связи с отсутствием документов, удостоверяющих его личность проследовал за рулем автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион за сотрудниками ОР ППСП УМВД в <адрес> ОП УМВД России по <адрес> городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства и проверки документов было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Далее, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на участке местности с координатами № (широта), № (долгота), размером 2*5 метров вблизи стр. № по <адрес> городского округа <адрес>, прибывшими на место сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> городскому округу ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого последний отказался, что подтверждено актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на вышеуказанном участке местности сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес> последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Дал показания по обстоятельствам дела, имеющие существенные противоречия тем, которые он давал в ходе предварительного расследования, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены.

Так, ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показал, что свою вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомый Свидетель №1, номер телефона № попросил его съездить с ним на автомобиле, который находился у него в пользовании, по личной необходимости. Он согласился, но так как ранее он был лишен права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировым судом № № <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УПК РФ. Он сказал, что сможет с ним поехать в качестве пассажира, а за руль автомобиля не сядет сам, ФИО8 согласился. Они сели в автомобиль марки «Киа Рио» г/н № регион. Ранее данный автомобиль находился у него в собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года он данный автомобиль продал, своему брату Свидетель №8, так как уже говорил ранее, он был лишен права управлением автомобилем, и автомобиль ему пока был не нужен, он решил потом приобрести другой автомобиль. Данным автомобилем пользовался на тот момент уже его брат ФИО10, но второй комплект ключей был у него. Автомобиль был припаркован недалеко от дома по адресу: <адрес>. Он с ФИО8 дошли до автомобиля, ФИО8 сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, они поехали в р.<адрес>, по личным делам ФИО8. Они остановились на обочине автодороги по адресу: <адрес> в 500 м. от дома № №. Они оба вышли из автомобиля и направились в сторону лесополосы находящейся возле автодороги, так как ФИО8 катаясь на лыжах в выходные потерял свои вещи и попросил его их найти. Они походили, где ФИО8 проезжал, но ничего не нашли. После этого они вернулись к автомобилю, за руль автомобиля снова сел ФИО8, он сел на переднее пассажирское сиденье. В это время к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников ППС, из которого вышли сотрудники полиции и попросили их выйти из автомобиля и предъявить документы. Он с ФИО8 вышли из автомобиля, предъявили документы на автомобиль. Сотрудники полиции спросили у них имеются ли у них при себе запрещенные предметы, а именно наркотические вещества. Они ответили, что при них ничего нет. Сотрудники ППС осмотрели салон автомобиля, а также их, но ничего не нашли. В его сумке с вещами сотрудник полиции обнаружил таблетницу в которой были таблетки и поинтересовался содержимым. Он пояснил, что это лекарство его, которое он принимает по назначению врача. Осмотрев лекарство ему его вернули. Данное лекарство он принимает каждый день утром, и всегда возит его с собой. Сотрудники предложили ему и ФИО8 пройти медицинское освидетельствование. Он пояснил, что ему проходить освидетельствование нет смысла, так как он ранее лишен. ФИО8 сотрудники ППС посадили в служебный автомобиль. Он сел за руль автомобиля    марки «Киа Рио» г/н № регион, рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел сотрудник ППС, и они проследовали за служебной машиной ППС к зданию ГИБДД УМВД России по <адрес> городскому округу, расположенному по адресу: г. <адрес>, где передали их сотрудникам ДПС после чего уехали. Сотрудники ДПС пригласили понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол, где он лично поставил свою подпись. Автомобиль эвакуировали на штраф стояку. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте. На данное предложение он ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На данное предложение он также ответил отказом. Так как не считал нужным, потому что ранее как он уже говорил, он был лишен права управления транспортным средством. После этого были составлены необходимые документы, с которыми он был ознакомлен, после чего в них поставил свою подпись. Далее была вызвана следственно оперативная группа, по приезду которой в его присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, откуда начал движение автомобиль и, где к ним подошли сотрудники ППС. После этого он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (Т.1 л.д. 139-143).

После оглашения показаний, ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

ФИО2 пояснил суду, что признает вину в части, где управлял транспортным средством после того, как сотрудник полиции ему предложил проехать на освидетельствование, этот факт он не отрицает. Признает вину частично.

Также показал, что факт того, что он управлял транспортным средством, когда подъехали сотрудники ППС - он отрицает, так как транспортным средством он в тот момент не управлял, вообще находился на пассажирском сиденье автомобиля, а за рулем был его друг - Свидетель №1 Доказательств того, что он управлял транспортным средством не представлено. На вопросы суда пояснил, что по его мнению, сотрудники полиции его оговаривают, так как они свои работу делают, это связано с исполнением ими должностных обязанностей. Ранее он сотрудников ППС и ГИБДД, которые оформляли в отношении него процессуальные документы, не знал, конфликтов с ними не имел, с жалобами в отношении них никуда не обращался. Считает, что показания сотрудников полиции противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме этого, сотрудники от него узнали, что он лишен права управления транспортным средством, однако все равно посадили его за руль и сказали проехать с ними. Не отрицал тот факт, что не сдал водительское удостоверение в установленный срок после лишения права управления транспортными средствами по решению суда. От прохождения освидетельствования отказался, так как не видел в этом смысла, ввиду того что уже лишен права управления транспортным средством. Когда составляли протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, он их сам лично подписывал, без замечаний. Также на вопросы суда пояснил, что автомобиль он до этих событий продал брату - Свидетель №8 по договору дарения. В ПТС изменения они не вносили, за внесением изменений в ГИБДД также не обращались. Все документы на машину, в том числе ПТС находились у него, как и один из ключей на машину. Машина также была припаркована у него, так как брат жил недалеко. При предъявлении судом на обозрение, после исследования письменных материалов по делу, фотоматериалы, с камер видео/фото фиксации, находящихся в автоматическом режиме, находящихся на л.д. 61-62 в т.1, не отрицал и подтвердил, что на фото за рулем транспортного средства находился он, однако не смог ответить на вопрос суда как он объясняет время на данных фото, которое зафиксировали управление им транспортным средством до времени вменяемого преступления в эту же дату. Водительское удостоверение он получал сначала в <адрес>, а то что он состоит там на учете у нарколога - не знал, это было давно, думал что его сняли с учета.

Несмотря на не признание ФИО2 вины в полном объеме, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

    Показаниями свидетеля Свидетель №7, данные им в судебном заседании, однако в связи с наличием существенных противоречий показаниям, которые он дал в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, показания Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены.

    Так, Свидетель №7 допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут он находился по адресу: <адрес> вблизи д. № вместе со своей знакомой Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К ним подошел сотрудник полиции и попросили принять участие в качестве понятых при составлении административного материала. Располагая свободным временем на данное предложение они ответили согласием. Их пригласили в кабинет в здание ГИБДД УМВД России по <адрес> г.о., где они прошли в один из кабинетов, где находился незнакомый им мужчина славянской внешности. Сотрудник полиции разъяснил им из права и обязанности. Возле них находился незнакомый им мужчина, которому также были разъяснены его права и обязанности, который по просьбе сотрудника полиции им представился, сейчас не помнит, как того зовут, так как прошло длительное время. В их присутствии данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Затем мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На данное предложение мужчина ответил отказом. После тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение мужчина также ответил отказом. В их присутствии были составлены протоколы с которыми он и Свидетель №6 ознакомились после чего они поставили в них свои подписи. Мужчина, который отказался от освидетельствования так же поставил свою подпись в протоколах. Они находились вблизи мужчины, который отказался от освидетельствования. По его виду было заметно, что тот находился в опьянении, у него была нарушена речь, шаткая походка. Затем с него и Свидетель №6 взяли объяснение по факту произошедшего после чего они ушли. (Т.1 л.д. 161-163).

    После оглашения показаний Свидетель №7 их подтвердил в полном объеме и настаивал на них, указав что по прошествии большого количества времени какие-то детали забыл, в ходе предварительного расследования помнил все лучше. От участвующих лиц вопросов, замечаний и дополнений не поступило. На вопросы суда, Свидетель №7 пояснил, что ранее он ФИО2 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Во время проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 ему и им - понятым разъяснялись все права и обязанности, а на ФИО2 и на них никакого давления не оказывалось. ФИО2 по его мнению находился в состоянии опьянения, такой вывод он сделал из его поведения, так как оно было странным, в тот момент ФИО2 был каким-то расслабленным, что не соответствовало обстановке.

    Показаниями свидетеля Свидетель №6, данные ей в судебном заседании, однако в связи с наличием существенных противоречий показаниям, которые она дала в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, показания Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены.

    Так, Свидетель №6 допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут она находилась по адресу: <адрес> вблизи д. № вместе со своим знакомым Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К ним подошел сотрудник полиции и попросили принять участие в качестве понятых при составлении административного материала. Располагая свободным временем на данное предложение они ответили согласием. Их пригласили в кабинет в здание ГИБДД УМВД России по <адрес> г.о., где они прошли в один из кабинетов, где находился незнакомый им мужчина славянской внешности. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. Возле них находился незнакомый мужчина, которому также были разъяснены его права и обязанности, который по просьбе сотрудника полиции им представился, сейчас не помнит, как того зовут, так как прошло длительное время. В них присутствии данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Затем мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На данное предложение мужчина ответил отказом. После мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение тот также ответил отказом. В их присутствии были составлены протоколы с которыми она и Свидетель №7 ознакомились после чего они поставили в них свои подписи. Мужчина, который отказался от освидетельствования так же поставил свою подпись в протоколах. Они находились вблизи мужчины, который отказался от освидетельствования. По его виду было заметно, что тот находился в опьянении, у него была нарушена речь, шаткая походка. Затем с нее и Свидетель №7 взяли объяснение по факту произошедшего после чего они ушли. (Т.1 л.д. 158-160).

    После оглашения показаний Свидетель №6 их подтвердила в полном объеме и настаивала на них, указав что по прошествии большого количества времени какие-то детали забыла, в ходе предварительного расследования помнила все лучше. От участвующих лиц вопросов, замечаний и дополнений не поступило. На вопросы суда, Свидетель №6 пояснила, что ранее она ФИО2 не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает. Во время проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 ему и им - понятым разъяснялись все права и обязанности, а на ФИО2 и на них никакого давления не оказывалось. ФИО2 по ее мнению находился в состоянии опьянения, такой вывод она сделала из его поведения, так как оно было странным, в тот момент ФИО2 был каким-то расслабленным, что не соответствовало обстановке.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, однако в связи с наличием существенных противоречий показаниям, которые он дал в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены.

    Так, Свидетель №4 допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что состоит в должности инспектора ОР ППСП УМВД России по <адрес> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, совместно с полицейским водителем ОРППСП Свидетель №5 несли службу на маршруте патрулирования № по адресу: <адрес>. В дневное время примерно до обеда более точное время пояснить не может, так как не помнит, на автодороге они увидели припаркованный автомобиль марки «Киа Рио» гос. номер № регион. Недалеко от автомобиля в лесном массиве они увидели двух мужчин, которые ходили в лесном массиве некоторое время, после чего направились к вышеуказанному автомобилю. Он вместе с Свидетель №5 подъехал на служебном автомобиле к вышеуказанному автомобилю, остановив его. Из автомобиля вышли двое мужчин, водитель автомобиля и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Водитель автомобиля был выше ростом и крупнее телосложением. Они спросили у водителя автомобиля документы, на что тот пояснил, что при себе не имеет документов. Тогда ими было принято решение о доставлении его в ФИО29 отдел полиции. При проверке по базе данных было установлено, что водитель автомобиля это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ранее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. После чего был вызван наряд ОГИБДД по Ленинскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. Также в вышеуказанном автомобиле находился пассажир, который был отпущен в связи с тем, что тот не имел правонарушений. (Т.1 л.д. 209-211).

    После оглашения показаний Свидетель №4 их подтвердил в полном объеме и настаивал на них, указав что по прошествии большого количества времени какие-то детали забыл, в ходе предварительного расследования помнил все лучше. От участвующих лиц вопросов, замечаний и дополнений не поступило. На вопросы суда, Свидетель №4 пояснил, что ранее он ФИО2 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Во время проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 ему и понятым разъяснялись все права и обязанности, а на ФИО2 и на них никакого давления не оказывалось. Настаивает на том, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось, так это было им хорошо видно и они фактически остановили движение, перекрыв дорогу своим служебным автомобилем, который имел соответствующие спец сигналы и обозначения. После остановки транспортного средства со стороны водителя вышел именно ФИО2 По его мнению ФИО2 находился в состоянии опьянения, такой вывод он сделал из его поведения, которое не соответствовало обстановке, а также имелись покраснения кожных покровов кожи и лица.

    Показаниями свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, однако в связи с наличием существенных противоречий показаниям, которые он дал в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены.

    Так, Свидетель №5 допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что состоит в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по <адрес> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, совместно с инспектором ОР ППСП Свидетель №4 несли службу на маршруте патрулирования №. В дневное время примерно до обеда более точное время пояснить не может, так как не помнит, на автодороге они увидели припаркованный автомобиль марки «Киа Рио» гос. номер № регион. Недалеко от автомобиля в лесном массиве они увидели двух мужчин, которые ходили в лесном массиве некоторое время, после чего направились к вышеуказанному автомобилю. Он вместе с ФИО15 подъехал на служебном автомобиле к вышеуказанному автомобилю, остановив его. Из автомобиля вышли двое мужчин, водитель автомобиля и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Водитель автомобиля был выше ростом и крупнее телосложением. Они спросили у водителя автомобиля документы, на что тот пояснил, что при себе не имеет документов. После чего было принято решение доставить данного гражданина в Булатниковский ОП УМВД России по <адрес> городскому округу. При проверке по базе данных было установлено, что водитель автомобиля гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ранее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. После чего ими был вызван наряд ОГИБДД по <адрес> городскому округу для дальнейшего разбирательства. Вместе с ФИО2 в вышеуказанном автомобиле находился пассажир, который был отпущен в связи с тем, что тот не имел правонарушений. (Т.1 л.д. 216-218).

    После оглашения показаний Свидетель №5 их подтвердил в полном объеме и настаивал на них, указав что по прошествии большого количества времени какие-то детали забыл, в ходе предварительного расследования помнил все лучше. От участвующих лиц вопросов, замечаний и дополнений не поступило. На вопросы суда, Свидетель №5 пояснил, что ранее он ФИО2 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. Во время проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 ему и понятым разъяснялись все права и обязанности, а на ФИО2 и на них никакого давления не оказывалось. Настаивает на том, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось, так это было им хорошо видно и они фактически остановили движение, перекрыв дорогу своим служебным автомобилем, который имел соответствующие спец сигналы и обозначения. После остановки транспортного средства со стороны водителя вышел именно ФИО2

    Показаниями свидетеля Свидетель №8, данные им в судебном заседании, аналогичные показаниям, которые он дал в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 170-172), из которых следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения приходится ему родным братом. Ранее в собственности у брата был автомобиль марки «Киа Рио» г/н № регион, который тот продал ему, так как ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировым судом № № <адрес>, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Также данный автомобиль ФИО2 был не нужен, тот хотел потом приобрести другой автомобиль. Документы на автомобиль он на себя не переделывал, так как думал, что это не так срочно. При продаже автомобиля договор купли продажи они не оформляли, ФИО2 сделал договор дарения автомобиля на него ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 сказал, что это лучше, чем договор купли-продажи. С момента покупки автомобиля «Киа Рио» г/н № регион он стал им пользоваться, второй комплект ключей находился у ФИО2 на всякий случай. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во сколько точно пояснить не может, ему позвонил ФИО2 и сказал, что возьмет его автомобиль, так как его знакомому, кому именно ФИО2 не пояснил необходимо было поехать по личным дела. Так же ФИО2 сказал, что за рулем автомобиля будет его знакомый, а ФИО2 будет в качестве пассажира. Тогда он разрешил ФИО2 и его знакомому взять автомобиль, так как ФИО2 его уверил, что он за руль автомобиля не сядет. Через некоторое время в этот же день ему стало известно, от ФИО2, что ФИО2 и его знакомого задержали на его автомобиле сотрудники ДПС в <адрес> вблизи <адрес> сразу же поехал на указанный им адрес, а именно на <адрес> к зданию ГИБДД УМВД России по <адрес> городскому округу. Когда он приехал, увидел ФИО2, который находился в служебном автомобиле сотрудников полиции. Также ему стало известно, что в отношении ФИО2 сотрудники полиции составили протокол по ст. 12.26 ч. 2 КРФоАП, а автомобиль забрали на штраф стоянку.

    На вопросы суда, Свидетель №8 пояснил, что у него с братом хорошие, близкие и доверительные отношения, как у братьев. Все обстоятельства по делу ему известны лишь со слов брата. Договор дарения он не представлял в ходе дознания и суду, так как его никто не спрашивал.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, однако в связи с наличием существенных противоречий показаниям, которые он дал в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены.

    Так, Свидетель №1 допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него есть знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил ФИО2, в какое точное время пояснить не может, так как прошло длительное время. Он попросил ФИО2 съездить на его машине вместе с ним в Лопатино Ленинского городской округ <адрес> в лесной массив, так как накануне он катался на лыжах и потерял перчатки, где именно не знает. Он хотел, чтобы ФИО2 помог ему поискать его перчатки в лесном массиве. ФИО2 ему пояснил, что тот лишен права управления транспортным средством и поэтому не может съездить вместе с ним. Он пояснил тому, что у него имеется водительское удостоверение, и он сам может сеть за руль автомобиля, тогда ФИО2 согласился съездить вместе с ним. Он пришел к ФИО2, они сели вместе с ним в автомобиль марки «Киа Рио» гос. номер № регион. Он сел на водительское сиденье, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в <адрес> городского округа <адрес> в лесной массив. Приехав на указанное им место они оставили автомобиль на обочине автодороги, сами пошли в лесной массив и прошли по месту, где он катался, но так и не нашли перчатки. После чего вернулись к автомобилю, они сели в автомобиль. Он сел за руль автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции. К ним подошли сотрудники полиции, которые спросили у них, что они тут делают, после чего сказали, чтобы они вышли из автомобиля и предъявили свои документы. Он и ФИО2 вышли из машины, ФИО2 предоставил документы на автомобиль. Сотрудники полиции спросили у них имеются ли у них при себе запрещенные предметы, а именно наркотическое средство. Они пояснили, что у них нет наркотических средств, и они их не употребляют. Тогда сотрудники полиции осмотрели их машину, но ничего не нашли. В сумке с вещами принадлежащей ФИО2 сотрудники полиции нашли таблетки и поинтересовались, что это за таблетки, ФИО2 пояснил, что это его таблетки, и они тому необходимы, так как тот принимает их постоянно по назначению врача, что именно были за таблетки ему не известно. Осмотрев лекарство сотрудники полиции вернули его ФИО2. Сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на данное предложение тот ответил отказом. Сотрудники полиции предложили им проехать в отдел для дальнейшего разбирательства. На данное предложения они ответили согласием. Один из сотрудников полиции предложил тому сеть в служебный автомобиль сотрудников полиции, тот согласился проехать в данном автомобиле, что в дальнейшем и сделал.    ФИО2 сотрудник полиции предложил сесть за руль автомобиля, на котором они приехали, так как автомобиль не принадлежал ему. ФИО2 по просьбе сотрудника полиции сел за руль автомобиля марки «Киа Рио» гос. номер № регион. Сотрудник полиции сел вместе с ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, после чего они все вместе приехали к зданию ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу. Он подписал какие-то документы после чего его отпустили, а ФИО2 остался. Что именно там происходило после него он не видел. (Т.1 л.д. 153-155).

     После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме и настаивал на них, указав что по прошествии большого количества времени какие-то детали забыл, в ходе предварительного расследования помнил все лучше. От участвующих лиц вопросов, замечаний и дополнений не поступило. На вопросы суда, Свидетель №1 пояснил, что у него с ФИО2 хорошие, дружеские и доверительные отношения. Познакомились с ним более года назад в электричке, на велосипедах катались вместе, он приходил к нему в гости. Указал, что на наличие нестыковок в показаниях сотрудников полиции - ППС и показаний ФИО2, ему пояснил последний, в ходе разговора с ним, когда он просил его приехать на суд и дать показания, так как у него хотят конфисковать машину. ФИО2 Отказался от прохождения освидетельствования, сообщив сотрудникам полиции, что он лишен права управления, однако они все-равно посадили его за руль. его хотят неприязненных отношений к нему не испытывает. ФИО2 транспортным средством не управлял, сидел на пассажирском сиденье, на чем он настаивает.

    Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в судебное заседание не явились, будучи извещенные судом надлежащим образом, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены.

    Так Свидетель №2, на стадии предварительного расследования, будучи допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. 20 час. 00 мин. он заступил на службу вместе с инспектором ДПС ФИО16 В 13 час 15 мин. от дежурного УМВД России по <адрес> городскому округу поступило сообщение о том, что сотрудники ППС задержали водителя и доставили в <адрес> ОП у которого имеются признаки опьянения. Прибыв на место было установлено, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял ТС марки «Киа Рио» г/н № регион по адресу: <адрес> <адрес> городской округ р.<адрес>, который в 12 час. 30 мин. был остановлен сотрудниками ППС и доставлен в <адрес> ОП. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что водитель лишен права управления ТС постановлением судебного участка № района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРоАП на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на установление опьянения, так как у того имелись признаки опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. На данное предложение ФИО2 в присутствии понятых отказался. В связи с чем в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.7 ч. 2 КРФоАП, ст.12.16 ч. 2 КРФоАП. Водительское удостоверение было изъято в присутствии понятых. (Т.1 л.д. 206-208).

    Так ФИО17, на стадии предварительного расследования, будучи допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. она заступила на суточное дежурство до 09.00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, более точное время пояснить не может, так как не помнит ей поступило сообщение из ДЧ УМВД России по <адрес> городскому округу о том, что был задержан гражданин с признаками опьянения, который управлял ТС и ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Она незамедлительно направилась на указанный адрес, а именно по адресу: <адрес> стр. №. По приезду было установлено, что задержанный гражданин это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей был составлен протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО2, который в ходе осмотра указал на автомобиль марки «Киа Рио» гос. номер № регион и пояснил, что он управлял данным автомобилем. А также что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Ей был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО2 расписался собственноручно после ознакомления с ним. (Т.1 л.д. 147-149).

    После оглашения показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 вопросов, дополнений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

    Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств:

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный номер № регион. (Т.1 л.д. 8).

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (Т.1 л.д. 9).

    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (Т.1 л.д. 10).

    Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП. (Т.1 л.д.7).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района <адрес>, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (Т.1 л.д. 83-87).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами № (широта), № (долгота), размером 2*5 метров вблизи стр. № по <адрес>, где ФИО2 управлял автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный номер № регион. (Т.1 л.д. 17-22).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами № (широта), № (долгота), расположенном в 500 метрах от дома № № по ул<адрес>, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный номер № регион. (Т.1 л.д. 23-28).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер № регион. (Т.1 л.д. 178-181).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный номер № регион. (Т.1 л.д. 182-186).

    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион. (Т.1 л.д. 187).

    Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления. (Т.1 л.д. 212-215).

    Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления. (Т.1 л.д. 219-222).

    Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления. (Т.1 л.д. 235-238).

    Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления. (Т.1 л.д. 239-242).

    Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №7 суд оценивает как логичные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а также с протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого, а также самооговора подсудимым, судом не установлено. При этом суд учитывает, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины ФИО2

Признавая достоверными вышеуказанные показания свидетелей суд отмечает, что незначительные отличия в показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 и ФИО14 данных ими в суде тем что они дали в ходе предварительного расследования связаны с большим количеством времени прошедшим с того времени, о чем они указали в ходе судебного заседания, с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели дали свое видение событий, с учетом того что они не помнят отдельные детали происшедшего, при этом более полными и точными, а потому и достоверными признает их показания в ходе предварительного расследования, и другие их показания не противоречащие им, поскольку в ходе предварительного расследования они лучше помнили произошедшие события и подтвердили свои показания в суде.

Показания свидетеля Свидетель №8 суд оценивает как данные со слов подсудимого ФИО2, о чем свидетель сам указал в ходе допроса в судебном заседании, так как очевидцем событий, относящихся к инкриминируемому ФИО2 преступлению не являлся. Между тем, показания данного свидетеля в части отчуждения ФИО2 автомобиля КИА Рио грн № перед этими событиями, суд оценивает критически, так как данные лица являются родными братьями, между ними имеют место доверительные и близкие отношения, как между близкими родственниками. Фактически из данных ими показаний следует, что данным транспортным средством они пользуется вместе, что указывает на заинтересованность свидетеля Свидетель №8 в вопросе судьбы указанного автомобиля.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что ФИО2 не управлял транспортным средством КИА Рио грн № в момент, когда в ним подъехали сотрудники полиции – ППС на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и находился в это время на пассажирском сиденье, суд оценивает критически, так как данные лица являются хорошими знакомыми, у них сложились дружеские и доверительные отношения, при этом суд учитывает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что явился в судебное заседание, так как об этом его накануне просил сам ФИО2, который рассказал ему о «не стыковках» показаний его и сотрудников ППС, а также сказал ему, что у него хотят «отнять» машину, указав, что именно ФИО2 рассказал ему в чем состоят противоречия в показаниях данных лиц. Кроме всего, в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 дал противоречивые показания в части того, что ФИО2 сообщил сотрудникам о том что лишен права управления транспортными средствами после предложения проехать в отдел для дальнейшего разбирательства, так как в ходе предварительного расследования не указывал таких сведений, поддержав данную версию и после оглашения своих ранее данных показаний. Однако в итоге поддержал в полном объеме ранее данные показании в ходе предварительного расследования. Суд полагает, что данные показания свидетелем ФИО18 даны с целью помочь своему хорошему знакомому избежать наказания за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд отмечает, что в свою защиту он выдвинул версию, что не управлял транспортным средством КИА Рио грн № в момент, когда в ним подъехали сотрудники полиции – ППС на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и находился в это время на пассажирском сиденье. Показания подсудимого в этой части суд признает не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем они являются не достоверными и не доказанными, и суд расценивает их как избранный ФИО2 способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Его защитная версия и показания в этой части полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО14, указавших на то что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 оно двигалось, а после остановки со стороны водительской двери вышел именно ФИО2, а также исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела: протоколами очных ставок со свидетелями, где они подтвердили свои показания; процессуальными документами по делу об административном правонарушении, составленными в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, которые составлены с участием самого ФИО2, которому были разъяснены прав и обязанности, ходатайств ФИО2 не заявлял, был со всем согласен, замечаний не фиксировал, необходимые процессуальные документы составлены с участием понятых, без замечаний; постановлением мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вступившим в законную силу (Т.1 л.д.79-81); материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с материалом проверки КУМП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности карточками учета контрольной проверки патруля, на котором зафиксированы передвижения транспортного средства КИА Рио грн №, подтвержденными в ходе предъявления на обозрение ФИО2 фотографий, где он не отрицал что на фотографиях за рулем движущегося транспортного средства изображен он (Т.1 л.д.53-62). При этом действия сотрудников полиции, как ППС, так и ГИБДД ФИО2 не обжаловал, что сам подтвердил в ходе судебного заседания.

В части доводов ФИО2 о том, что он продал транспортное средство КИА Рио грн № своему брату, заключив договор дарения, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор дарения автомобиля КИА Рио грн №, на который ссылается ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически перед событием вменяемого ему преступления (Т.1 л.д.175-176). При этом и ФИО2 и Свидетель №8 указывают на куплю-продажу данного автомобиля, однако суду не представлено доказательств передачи денежных средств средств за проданное транспортное средство.

Об отчуждении автомобиля КИА Рио грн № ФИО2 впервые упомянул лишь на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.139-143).

Согласно сведений по учету транспортного средства, представленных в материалы дела из ГИБДД собственником автомобиля КИА Рио грн № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.49). Аналогичные сведения предоставлены по судебному запросу уже в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с полисом ОСАГО № № № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля КИА Рио грн № страхователь ФИО2 указал лиц, допущенных к управлению данным автомобилем: ФИО2, ФИО19 Свидетель №8 среди них нет. Необходимо отметить, что полис заключен уже после вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района <адрес> (дата заключения ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что автомобиль КИА Рио грн № как до подписания вышеуказанного договора дарения, так и после – фактически принадлежал ФИО2 и не выбывал из владения ФИО2, так как фактическая передача данного автомобиля не произведена, в соответствии с условиями договора дарения (ст.2 Договора): акт приема передачи не подписан, дознанию и суду таковой не предоставлен, один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства так и остался находиться у ФИО2 и не передавался Свидетель №8, автомобиль продолжал оставаться храниться (был припаркован) у ФИО2 Указанный автомобиль, задержанный и помещенный на специализированную стоянку получила ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Именно ФИО2 нес бремя содержания данного автомобиля и проявлял заинтересованность в судьбе данного имущества, так как именно ФИО2 позвонил свидетелю Свидетель №1, попросив дать последнего показания, сообщив что суд у него возможно конфискует машину.

На основании изложенного, указанные доводы ФИО2 о том, что данный автомобиль не принадлежит ему, поскольку был продан брату Свидетель №8, с оформлением договора дарения, и является собственностью последнего, суд относится критически, так как изложенная позиция ФИО2 является по мнению суда избранным и согласованным способом стороны защиты с целью избежать возможной конфискации транспортного средства, так как данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, он не был передан Свидетель №8, а ФИО2 использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что договор дарения заключен в целях избежания возможной конфискации указанного автомобиля.

Показания ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством, так как сотрудник полиции, после того, как он предложил ему проехать на освидетельствования, получив на это от ФИО2 отказ и информацию о том, что последний лишен права управления транспортными средствами, сказал проехать в отдел полиции, суд не принимает во внимание, так как сотрудники ППС, остановив транспортное средство КИА Рио грн № под управлением ФИО2, и установив, что у последнего нет при себе документов ни на управление транспортного средства ни на автомобиль, предложили ему проехать для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. ФИО2 отстранили от управления уже позже сотрудники ГИБДД, как и информацию о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами уже была проверена и подтверждена позже в ходе проверки полученной сотрудниками полиции информации. То есть сотрудники полиции действовали в рамках и в пределах своих полномочий, в соответствии с Законом «О полиции».

Судом не установлено каких-либо нарушений сотрудниками полиции – патрульно-постовой службы требований вышеназванного Закона, равно как и нарушений норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, что свидетельствует о том, что права ФИО2 не были нарушены, при этом исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения как лицо, подвергнутое административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Так, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Штраф по данному постановлению мирового судьи не оплачен. Водительское удостоверение в установленный законом срок ФИО2 не сдал, что не отрицал в судебном заседании. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.72). Так как постановление мирового судьи на момент вменяемого преступления не было исполнено, ФИО2 в силу норм действующего законодательства являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 12 часов 16 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, вплоть до остановки для проверки документов сотрудниками ОР ППСП УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес>. После этого, ФИО2, в связи с отсутствием документов, удостоверяющих его личность был доставлен в Булатниковский ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, стр. №, где в ходе дальнейшего разбирательства и проверки документов было установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами.

    Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей, так и иными письменными материалами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, о чем указано выше по тексту настоящего приговора.

В связи с выявлением сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу у ФИО2 признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Суд считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для предложения ФИО2 прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения, так как он управлял транспортным средством с выявленными признаками опьянения.

Как разъяснено в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. действовавшей на момент совершения преступления) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем суд не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам стороны защиты.

Суд не находит оснований и для иной юридической оценки содеянного ФИО2 Суд полагает, что все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения как лицо, подвергнутое административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать (в том числе, в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. У него выявляются признаки акцентуации характера. Что проявляется в чрезмерном усилении черт возбудимого типа, что обусловливает избирательную уязвимость в отношении определенного рода психогенных воздействий и затруднения социального функционирования в некоторых жизненных ситуациях, при достаточной устойчивости к другим влияниям, и не достигает тотальной социальной дезадаптации, как при расстройствах личности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Может по психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. (Т.1 л.д. 227-229).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что ФИО2 юридически не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, имеет временную регистрацию в <адрес>, фактически проживает в Ленинском г.о. <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «потребление с вредными последствиями опиоидов» по месту регистрации, трудоустроен администратором в ТЦ «Атриум», имеет постоянный доход в размере 60 тыс. руб., холост, на иждивении детей не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется без жалоб и заявлений в отношении последнего. ФИО2 имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний, в том числе ВИЧ (находится на учете в МГЦ с ДД.ММ.ГГГГ), хронический гепатит С, хронический пиелонефрит. Иных сведений о состоянии здоровья подсудимый суду не предоставил. Указанные сведения о личности подсудимого судом учитываются при решении вопроса о наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения наказания более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, полагая, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что определенное судом наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», приведенные в п.12, согласно которых при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

При определении размера наказания, судом учитывается совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и данные о личности ФИО2 При этом требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, так как дело было рассмотрено в общем порядке (ФИО2 отказался от рассмотрения дела в особом порядке), судом не установлено смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и определенного судом вида наказания, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается. Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль марки «Киа Рио» гос. номер № регион, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №8, который использовал подсудимый ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признан и является вещественным доказательством по настоящему делу, при этом, как установлено судом - находится в собственности ФИО2, использовался им как до, так и после лишения последнего права управления транспортными средствами, совместно с Свидетель №8, однако находился в фактическом владении ФИО2 Суд, с учетом приведенных разъяснений положений и позиции Верховного Суда РФ, полагает что указанный автомобиль марки «Киа Рио» гос. номер № регион, подлежит конфискации в доход государства, с наложением ареста на указанный автомобиль, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации.

В судебном заседании от защитника – адвоката по назначению ФИО31 поступило заявление о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в сумме 6 584 рублей за 4 судодня его участия в судебном заседании.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с него. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО2 и наличие у него трудоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 320 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4-░ ░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░): ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░. ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8, - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░11 ░░ 4 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░ 6 584 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░30