Решение от 20.08.2021 по делу № 2-2568/2021 от 21.05.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                     ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Чехов

                                    Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:                                                                               председательствующего судьи                                Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                         Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ « Южные озера», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи, признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

     С учетом уточнений СНТ « Южные озера», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просили признать недействительным ( ничтожным) договор купли-продажи земельных участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признать недействительным государственную регистрацию права собственности на имя ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами: КН № площадью 4552 кв.м., КН № площадью 4955 кв.м., № площадью 2984 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, аннулировать записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок на имя ФИО4 в ЕГРН, применить последствия недействительности ничтожной сделки,    а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60000 руб / л.д. 166- 172/.

    Свои требования истцы мотивировали тем, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ ( в ходе судебного разбирательства истцы уточнили дату заключения договора) договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков является незаконным и неправомерным, поскольку данные земельные участки фактически являются землями общего пользования и использовались членами СНТ для проезда и прохода к своим земельным участкам, приобретение ФИО4 в собственность указанных земельных участков противоречит п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, запрещающему приватизацию земельных участков общего пользования, ФИО4, являясь собственником указанных земельных участков, препятствует членам СНТ в проходе и в проезде на территорию СНТ. Полагают, что сделка, заключенная между ответчиками по отчуждению спорных участков противоречит закону, нарушает права жителей поселка, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Истцы: представитель СНТ « Южные озера», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истцов: ФИО21 действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 228 т.1/, и ФИО8, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 98-104 том 2/ - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,     в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили к заявленным требованиям применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований, одновременно представили в суд заявление, в котором указали об отсутствии у истцов права на предъявления заявленного искового заявления, поскольку истцы не являются стороной договора, оспариваемый истцами договор не нарушает права истцов, и не являлся основанием для принятия Чеховским городским судом Московской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцы намерены оспорить путем подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, также представили возражения на исковое заявление / л.д. 10-18 том 2/.

3-е лицо: представитель Администрации г.о. Чехов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

По ходатайству прокурора, полагавшего, что положения ст. 45 ГПК РФ не относят настоящий спор к числу споров, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурор был исключен из числа участников процесса.

     Судом установлено:

    ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: КН № площадью 4552 кв.м., КН № площадью 4955 кв.м., 50:31:0020101:473 площадью 2984 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> / л.д. 181-183 том 2/.

В соответствии с условиями договора земельные участки правами третьих лиц не обременены, ограничений в использовании земельными участками не зарегистрировано (п. 3,4 договора). В этот же день указанные земельные участки были переданы продавцом покупателю по передаточному акту, а покупатель оплатил продавцу стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме /л.д. 184-185 том 2/.

На основании указанной сделки Управлением Росреестра по Московской области произведена государственной регистрации права собственности ответчика ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами: КН № площадью 4552 кв.м., КН № площадью 4955 кв.м., № площадью 2984 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно выписок из ЕГРП вид разрешенного использования спорных земельных участков – не установлен, установлена категория земель – земли населенных пунктов / л.д. 54-58 том 2/.

    На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи продавцу ФИО5 данные земельные участки принадлежали    на праве собственности на основании решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельные участки, которым за ФИО5 было признано право собственности на земельные участки площадью 3281 кв.м, 4952 кв.м. и 4955 кв.м., расположенные в <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 33-35 том 1/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положению пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспаривая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правового интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Обращаясь в суд с указанным иском истцы ссылаются на то, что данный договор купли-продажи земельных участков заключен ответчиками в нарушение п. 12 ст. 35 Земельного кодекса РФ, данный довод истцов суд находит не состоятельными, поскольку право собственности ФИО4 на спорные земельные участки возникло на основании возмездной сделки, заключенной с собственником земельного участка физическим лицом - ФИО5, в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости.

Кроме того, сделка совершена сторонами с соблюдением установленной законом формы, земельный участок перешел от продавца к покупателю, который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельных участков у истца имелись основания сомневаться в законности возникновения права собственности ФИО5 на спорные земельные участки и, соответственно, законности договора.

Решение Чеховского городского суда, на основании которого ФИО5 приобрел в собственность земельные участки с КН № площадью 4552 кв.м., КН № площадью 4955 кв.м., № площадью 2984 кв.м., вступило в законную силу, не отменено и не изменено, как на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения настоящего иска.

В обоснование иска представители истцов также ссылались на то, что спорные земельные участки являются землями общего пользования, на которые законом установлен запрет на передачу их в частную собственность. При этом документы, определяющие вид разрешенного использования спорных земельных участков, как земли общего пользования, заявителями не представлены.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН на спорные участки, вид разрешенного использования в отношении данных участков по состоянию на 2021 г. не установлен. Согласно кадастровым выпискам на спорные земельные участки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ категория земли и вид разрешенного использования не были установлены /л.д. 145, 180, 215 том 1/.

Доказательств того, что приобретенные ФИО4 по договору купли-продажи земельные участки являются землями общего пользования суду не представлено.

Одновременно суд учитывает, что согласно п. 1.2 Устава СНТ « Южные озера», утвержденному Решением общего собрания учредителей СНТ « Южные озера» от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Южные озера» создано на земельном участке общей площадью 38,8 га, расположенном в <адрес>, выделенном Постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретенном в собственность гражданином РФ ФИО5, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на 15 земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 73 том 2, л.д. 68-83 том 1/. Данные земельные участки были выделены Главой Администрации Чеховского района Московской области ФИО10 и ФИО11 / л.д. 33 том 1/ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО5 по договору купли-продажи / л.д. 81-95 том.1/.

При этом спорные земельные участки с кадастровыми номерами: КН № площадью 4552 кв.м., КН № площадью 4955 кв.м., № площадью 2984 кв.м. не указаны в п. 1.2 Устава и не входили в состав земель, на которых было создано СНТ « Южные озера».

Администрация Чеховского Муниципального района не принимала участия в формировании земельного участка под организацию СНТ « Южные озера» в районе <адрес>, не формировала списки членов СНТ и не предоставляла в собственность граждан земельные участки на территории СНТ « Южные озера» / л.д. 96/

Согласно решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 об установлении сервитута земельных участок, судом было установлено, что СНТ « Южные озера» были оснащены 9-ю местами для въезда и выезда автотранспорта и 2-мя дополнительными местами для входа –выхода на территории СНТ пешеходами, вокруг поселка существует разветвлённая сеть грунтовых проселочных дорог.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав.

Именно на истцах, согласно ст. 56 ГПК РФ и в силу характера спора, лежит обязанность доказывания факта нарушения их прав указанной сделкой и возможность защиты их нарушенных прав лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что истцами, не являющимися стороной договора купли-продажи земельного участка, не представлено доказательств тому, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Истцы не доказали своего материально-правового интереса в оспаривании договора купли-продажи земельного участка, в частности, не указали, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты, поскольку при применении последствий недействительности сделки спорные земельные участки должны вернуться в собственность предыдущего владельца физического лица ФИО5

При этом если истцы полагают, что их права нарушены действиями ответчика путем ограничения проезда и прохода они вправе обратиться с самостоятельным требованием к действующему собственнику земельных участков, в том числе и об установлении сервитута земельных участков.

Вышеприведенные основания доказанности наличия нарушенных прав и восстановления их (при условии доказанности нарушения) путем установления сервитута в отношении земельных участков, необходимых для прохода и проезда к земельному участку истца и привлечения надлежащих ответчиков являются достаточными основаниями для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств совершения участниками сделки действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду истцами представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительным ( ничтожным) договора купли-продажи земельных участок КН № площадью 4552 кв.м., КН № площадью 4955 кв.м., № площадью 2984 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 на указанные земельные участки, аннулировании записи о регистрации права собственности, применении последствия недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО4 заявлено требование о применении к заявленным требованиям срока исковой давности

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец ФИО2 приобрел земельный участок в собственность в СНТ « Южные Озера» -ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 приобрела в собственность земельный участок    в СНТ « Южные Озера» - ДД.ММ.ГГГГ, не ранее наступления указанных сроков они могли узнать о заключении договора купли-продажи земельных участков о недействительности которого они / ФИО2 и ФИО12/ заявили в своем иске.

Десятилетний срок с начала исполнения сделки на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При таких обстоятельствах применение срока исковой давности не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку отклонены требования истцов в полном объеме то и требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 60000 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░ ░░░░░», ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 4552 ░░.░., ░░ № ░░░░░░░░ 4955 ░░.░., ░░ № ░░░░░░░░ 2984 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░4 ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.