Решение от 20.02.2024 по делу № 22-462/2024 от 06.02.2024

    Судья Романов С.В.                                                                    Дело № 22-462/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень    20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Котович Е.В.,

    судей    Хоменко Е.В., Скифского И.С.,

    при секретаре    Новиковой Т.В.,

    с участием:

    прокурора    Ушаковой М.А.,

    осужденного     Кириллова А.А.,

    адвоката     Евсеевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «20» февраля 2024 года апелляционные жалобу осужденного и представление И.о.прокурора Центрального АО г. Тюмени Митина А.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 6 июня 2023 года, которым

Кириллов А.А., родившийся <.......> в поселке <.......> города Тюмени, ранее судимый:

- 29.09.2015 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 02.08.2019 по отбытию срока наказания;

- 19.11.2020 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 08.07.2022 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кириллову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кириллову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кириллова А.А. в период с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Кириллова А.А. и его защитника-адвоката Евсеевой О.П., поддержавших доводы жалобы и представления; мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.А. приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение телевизора марки «Doffler», стоимостью 9 085 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступление Кирилловым А.А. совершено 25 марта 2023 года в городе Тюмени, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов А.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кириллов А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, находит его вынесенным с обвинительным уклоном, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, содержащим существенные нарушения УПК РФ.

В жалобе оспаривает квалификацию содеянного, так как он отказался от цели продажи указанного телевизора, добровольно без принуждения выполнил все действия по заглаживанию вреда. Приводит показания потерпевшей ФИО о том, что дверь в ее квартиру она не запирала, телевизор ей был возвращен добровольно, также им принесены потерпевшей извинения. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 31 УК РФ, поскольку в квартиру проник свободным доступом, добровольно отказался от доведения преступления до конца, сам добровольно пришел в отдел полиции и заявил о содеянном. Его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с неправильной квалификацией, судом ухудшено положение его ответственности за совершение тяжкого преступления, чем намеренно искажена и усилена степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, не согласен с выводом суда в той части, что он характеризуется с отрицательной стороны, поскольку не были взяты во внимание положительно характеризующие его справки с места работы и жительства от участкового и соседей, не учтены смягчающие обстоятельства, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, о чем приложена справка.

Просит приговор изменить, квалифицировать его деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить ему вид наказания, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени Митин А.В., не оспаривая доказанность вины Кириллова, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии у Кириллова малолетнего ребенка, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, и не привел доводы, по которым оно не учтено при назначении Кириллову наказания.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Кириллова А.А. малолетнего ребенка, снизить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В возражениях на жалобу осужденного, государственный обвинитель Буслова Д.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, поскольку находит доводы осужденного несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о его виновности в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, его вина подтверждается: признательными показаниями самого осужденного в ходе следствия ( л.д.79-82,86-88), которые были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, как и при каких обстоятельствах, 25 марта 2023 года, около 16 часов, он, вспомнив про наличие долгов, решил похитить телевизор из квартиры соседки ФИО Убедившись, что потерпевшей нет дома, а дверь в квартиру открыта, он, без разрешения ФИО зашел в ее квартиру, откуда похитил телевизор, который унес в свою квартиру. 27 марта 2023 года он вернул телевизор ФИО, а также принес ей свои извинения. С данными показаниями Кириллов полностью согласился в судебном заседании.

Показания осужденного в ходе следствия обоснованно приняты судом за основу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО в ходе следствия ( л.д.54-57,58-61), которые были исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25 марта 2023 года она ушла в гости к соседям, при этом дверь своей квартиры на ключ не закрыла. Вернувшись в квартиру, она обнаружила отсутствие телевизора марки «Doffler», при этом общий порядок в квартире был не нарушен. 27 марта 2023 года к ней пришел ее сосед Кириллов А.А., который признался в краже телевизора. Также он принес ей свои извинения. В результате кражи ей был причинен имущественный ущерб в сумме 9 085 рублей, который для нее является значительным, поскольку она является пенсионером и получает пенсию в сумме 9 047 рублей 06 копеек. Телевизор для нее является предметом первой необходимости, так как это ее единственный досуг. Она не разрешала Кириллову А.А. без ее согласия входить в ее квартиру и брать принадлежащий ей телевизор;

показаниями свидетеля ФИО (л.д.64-65) в ходе предварительного следствия, о том, что 25 марта 2023 года она находилась в гостях у своей знакомой по имени ФИО проживающей в <.......> привела в гости свою соседку ФИО Около 19 часов 40 минут она, по просьбе ФИО, заходила в ее квартиру, видела, что телевизор находился на месте. Через некоторое время ФИО пошла домой и обнаружила, что из квартиры пропал телевизор. О произошедшем они сообщили в полицию;

показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и в ходе следствия ( т.1 л.д.66-68), которая 26 марта 2023 года, со слов соседки ФИО, узнала, что у нее из квартиры пропал телевизор. ФИО дверь квартиры не закрывает, так как потеряла ключ от дверей. 26 марта 2023 года она не смогла дозвониться до мужа. 27 марта 2023 года муж, по ее просьбе, вернул телевизор ФИО и принес ей свои извинения. Кириллов совершил хищение, так как нуждался в денежных средствах;

а также с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе: рапортом начальника смены дежурной части ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени ФИО от 25.03.2023 ( л.д.3), согласно которому 25 марта 2023 года в 22 часа 15 минут поступило сообщение о краже телевизора из квартиры ФИО, в совершении которого подозревает соседа из <.......>; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.03.2023 от ФИО ( л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-12), согласно которому 26.03.2023 было осмотрено жилище потерпевшей, <.......> города Тюмени. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. На тумбе из-под телевизора, находящейся в квартире, обнаружены различные провода; протоколом выемки у потерпевшей ФИО 29.03.2023 телевизора (л.д. 15-18), который был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 19-22, 23-25, 26).

Согласно заключению эксперта № 310-2023 от 06.04.2023 ( т.1 л.д. 35-48), рыночная стоимость телевизора марки «Doffler», модель 32СН59-Т2», похищенного у потерпевшей, составляет 9 085 рублей.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Кириллова А.А. в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в жилище" нашел подтверждение в полном объеме, поскольку установлено, что Кириллов зашел в квартиру потерпевшей без ее разрешения, воспользовавшись тем, что дверь квартиры была не заперта, при этом имея умысел на хищение имущества, представляющего ценность. То обстоятельство, что дверь в квартиру потерпевшей находилась в незапертом состоянии, не исключает обоснованности вменения осужденному квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевшей, судом установлен правильно.

Довод осужденного, изложенный в жалобе, о том, что в его действиях имеет место быть добровольный отказ от преступления, является несостоятельным, так как опровергается показаниями самого осужденного в ходе следствия, а также показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО.

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденным были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения, при этом он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем он не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ. Несмотря на доводы жалобы, возврат осужденным похищенного имущества после совершения преступления по просьбе свидетеля ФИО, как добровольный отказ расцениваться не может, был направлен на минимизацию негативных для осужденного правовых последствий совершенного преступления и обоснованно оценен судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора,

не допущено. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Также нельзя признать обоснованными доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, поскольку из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в характеристике на осужденного, составленной УУП ОП №6 УМВД России по г. Тюмени ФИО ( л.д.115), поскольку она заверена надлежащим образом. Согласно протоколу, в судебном заседании осужденный ее не оспаривал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириллову А.А., суд обоснованно учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи матери.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, рецидив преступлений в действиях осужденного, так как он совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления относящегося к категориям средней тяжести и тяжкого к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство исключает применение к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Обосновав назначенное наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кирилловым преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом было допущено нарушение уголовного закона.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что Кириллов А.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако при постановлении приговора, суд не обсудил вопроса о признании смягчающим обстоятельством наличие у Кириллова малолетнего ребенка, каких-либо суждений по этому вопросу приговор не содержит.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденным были представлены сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья.

Согласно справки от 31.07.2023 (л.д.194) у Кириллова А.А. положительные результаты на хронические тяжелые заболевания: ВИЧ и HCV.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Кириллова подлежит изменению. Наличие у осужденного Кириллова малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного следует признать обстоятельствами смягчающими наказание, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В остальном судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                              ░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░