Решение от 08.12.2021 по делу № 2-373/2021 от 21.05.2021

2-373/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 г.                            г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Александровой Л.Д. к Егорову А.В., Администрации МО «Город Гусиноозерск» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании устранить допущенные нарушения, снести строение, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Егорову А.В., в котором просила обязать ответчика снести строение по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома (далее МКД). Ответчик построил строение, прилегающее к МКД. При выпадении осадков, прилегающая к строению ответчика стена МКД намокает, в квартире истца образовался грибок и плесень. Кроме того во время дождя, ветра, поскольку крыша строения покрыта профильным железом, создается шум, мешающий истцу. Тем самым нарушаются права истца на отдых, покой и тишину и она испытывает нравственные страдания. На неоднократные обращения истца, ответчик никаких мер не принимает.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования увеличивала, окончательно просила обязать ответчика Егорова А.В. восстановить отмостку МКД по адресу: <адрес>, произвести просушивание увлаженной несущей стены МКД по адресу: <адрес> и противогрибковую обработку несущей стены МКД по адресу: <адрес>, обязать солидарно ответчиков Егорова А.В. и Администрацию МО «город Гусиноозерск» снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., судебные расходы.

    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что пройти к мировому соглашению не имеется возможности. На протяжении длительного времени Администрация города никаких мер не принимает по этому вопросу, поэтому она настаивает на своих требованиях.

    Представитель истца адвокат Ковандина Н.С. исковые требования поддержала, пояснила, что условия, в которых проживает семья истца, нарушают ее права и причиняют морально-нравственные страдания. Просила учесть, что истец принимала меры по решению спора в досудебном порядке путем обращения в разные уполномоченные государственные органы, однако до настоящего момента проблема не решена, что сказывается на укладе жизни ее семьи, состоянии здоровья. Ответчик Егоров построил строение не соответствующее Правилам землепользования и застройки города, возведенное строение выходит за границы предоставленного ему земельного участка, осуществил устройство в жилом помещении первого этажа смежного с пристроем дверного проема в оконном проеме, его строение закрывает часть общедомового имущества-балкона на межквартирной площадке 1 этажа, что ведет к снижению значения коэффициента естественного освещения КЭО, произвел демонтаж отмостки МКД, не организовал водоотвод с кровли пристроя, не произвел огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши пристроя. Нарушения градостроительных, строительных норм со стороны Егорова являются существенными и неустранимыми. Строение создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

    Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте заседания уведомлен, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил отказать. Пояснял, что готов обсуждать вопросы мирного урегулирования спора, однако предлагаемые условия истца не устраивают. Он неоднократно обращался в Росреестр для узаконения незавершенной постройки, но ему отказывают, однако он намерен ее легализовать и довести до конца.

    Представитель ответчика Егорова А.В., действующий на основании доверенности Очиров В.С., в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, представил письменные возражения. Считает, что ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается истец не регулирует отношения по признанию строения самовольной постройкой и порядок сноса такого строения. Законодательством предусмотрен специальный порядок признания строения самовольной постройкой, регламентирующийся ст. 222 ГК РФ. В указанную статью 01.09.2015 внесены изменения, поэтому для определения понятия самовольной постройки необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений. Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по договору аренды земельного участка был предоставлен земельный участок для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство. Соответственно, при определении критериев самовольной постройки, необходимо руководствоваться законодательством по состоянию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт, приходя к выводу об отклонении от требуемых минимальных отступов расположения пристроя на земельном участке в сторону превышения на 0,59-0,69 м. и отсутствия отступа границы участка с западной стороны и уменьшении минимального отступа с 2 м. до 1,08 м. с восточной стороны, что является неустранимым дефектом, руководствовался Правилами землепользования и застройки МО ГП «город Гусиноозерск» утвержденных решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которые начали действовать после выдачи разрешения и начала строительства. При этом согласно ситуационному плану, границы спорного строения и границы земельного участка, на котором расположен МКД не пересекаются, не соприкасаются, не налагаются друг на друга. Соответственно права истца, как собственника общего имущества МКД, не нарушаются. Ссылка на то, что пристрой закрывает часть общедомового имущества (балкона на межквартирной площадке 1 этажа), не обоснована, поскольку площадь общего имущества не уменьшилась, никакие элементы МКД затронуты не были, спорное строение является самостоятельным объектом. Иные дефекты, выявленные в ходе экспертизы, являются устранимыми, соответственно заявленные истцом требования о сносе несоразмерны им. Данные дефекты можно устранить путем проведения определенного комплекса мероприятий. Выводы эксперта относительно двух квартир, расположенных на первом этаже дома, требующих перевода из жилых в нежилые помещения, недостоверны, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры №№ уже переведены в нежилые помещения. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не нашло подтверждения нарушения ее личных неимущественных прав. Относительно доводов стороны истца о нарушении инсоляции на первом этаже МКД, считает, что ответчиком в данном случае права истца не нарушены, балконная зона на лестничной площадке первого этажа была закрыта ООО «Управляющая организация №1».

    Представитель ответчика МО ГП «город Гусиноозерск» Козлова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, считает оснований полагать, что строение по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, нет. Земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен ответчику по договору аренды для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику выдано разрешение на строительство. В настоящее время договор аренды не расторгнут, арендные платежи ответчиком вносятся. Следовательно, требования истца о солидарном обязании ответчиков Егорова А.В. и Администрации МО «город Гусиноозерск» снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, в виду его признания самовольной постройкой, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая организация №1» Колесникова А.А. с иском не согласилась. Ранее в судебном заседании представитель Ниязов Р.Ш. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку никаких жалоб со стороны истца относительно неудобств, возникающих от спорного пристроя в управляющую компанию не поступало. Балконная зона на лестничной площадке первого этажа в подъезде истца по адресу: <адрес> была закрыта ООО «Управляющая организация №1» по просьбе жителей МКД.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта ФИО16., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Александрова Л.Д.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения соответствия пристроя адресу: <адрес> требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также установления наличия либо отсутствия нарушений прав других лиц, по ходатайству истца с согласия ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» в результате проведенного исследования установлено, что строение (пристрой), расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 140 кв.м. не соответствует правилам землепользования и застройки МО ГП «город Гусиноозерск», утвержденных решением Совета депутатов МО ГП «город Гусиноозерск»: возведенное строение (пристрой к МКД) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны на 0,59-0,69 м., отступ с западной стороны строения отсутствует, с восточной стороны отступ составляет 1,08 м.; исследуемое строение не соответствует рабочему проекту, выполненному ИП ФИО17.: стены строения фактически выполнены из шлакоблоков ( в рабочем проекте указано: стены кирпичные из кирпича марки М-75, на цементном растворе М-50). Фундаменты частично выполнены из железобетонных блоков, имеются участки, выполненные из монолитного бетона, что также не соответствует рабочему проекту. Балки перекрытия стальные из двутавра, перекрытия сборные железобетонные ребристые плиты, кровля-стропильная деревянная с покрытием металлочерепицей, что соответствует рабочему проекту. Строение (пристрой к МКД) в соответствие с проектом закрывает часть общедомового имущества –балкона на межквартирной площадке 1 этажа. Кроме того, отсутствует расчет инсоляции и освещенности. Проект предусматривает решение по перестройке 2-х квартир на первом этаже с оборудованием выхода в помещение пристроенного здания посредством образования нового дверного проема взамен оконного в наружной стене. В жилых помещениях 1 этажа, смежных со строением должна быть произведена реконструкция и подводок к ним, а также переустройство распределительных электросетей. Устройство в жилом помещении первого этажа, смежного с пристроем дверного проема в оконном проеме посредством его увеличения является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества (наружной стены) МКД, закрытие части общедомового имущества-балкона на межквартирной площадке 1 этажа конструктивными элементами пристроя ведет к уменьшению размера общего имущества МКД, демонтаж отмостки ведет к уменьшению общего имущества МКД, как и перевод жилых помещения, расположенных на 1 этаже и смежных с пристроем возможен только на основании всех собственников помещений МКД. Кровля пристроя не имеет организованный водоотвод. Примыкания кровли пристроя к стене МКД не выполнено. При осмотре жилого помещения, расположенного на 2 этаже над пристроем (квартиры истца) и кровли пристроя установлено отслоение обоев в результате увлажнения наружной стены жилого помещения под окном в жилой комнате. Кроме того, в результате постоянного увлажнения наружной стены, примыкающей к кровле пристроя на фасаде здания на уровне 2 этажа, наблюдаются следы увлажнения и следы грибка черного цвета, что снижает тепловую защиту МКД. Выявленные дефекты (не восстановленная часть демонтированной отмостки МКД, отсутствие организованного водоотвода кровли пристроя, отсутствие примыкания кровли пристроя к стене МКД, отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши пристроя) являются устранимыми. Отклонение от требуемых минимальных отступов расположения пристроя на земельном участке с кадастровым номером № является неустранимым дефектом. Строение нарушает следующие права и интересы неопределенного круга лиц: строение закрывает часть общедомового имущества-балкона на межквартирной площадке 1 этажа, проект предусматривает решение по перестройке 2-х квартир на 1 этаже с устройством выхода в помещение пристроенного здания, что влечет уменьшение общедомового имущества (площади наружной стены), при строительстве демонтирована часть отмостки МКД, что влечет уменьшение общедомового имущества. Строение, расположенное по адресу: <адрес> создание угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертное заключение содержит вывод, что спорная постройка- строение (пристрой), расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 140 кв.м. не соответствует правилам землепользования и застройки МО ГП «город Гусиноозерск», утвержденных решением Совета депутатов МО ГП «город Гусиноозерск»: возведенное строение (пристрой к МКД) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны на 0,59-0,69 м., отступ с западной стороны строения отсутствует, с восточной стороны отступ составляет 1,08 м. Указанное было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО16.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Также в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду в другими доказательствами.

Представитель ответчика Егорова Очиров не согласился в вышеуказанным выводом эксперта, отметил, что Правила землепользования и застройки МО ГП «город Гусиноозерск» утверждены ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов МО ГП «город Гусиноозерск», следовательно, начали действовать после предоставления ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером № и выдачи соответствующего разрешения на строительство.

Суд считает убедительным данный довод представителя Очирова В.С.

Так в соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ ( в ред. до 01.09.2015 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 отражено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Поэтому суд считает существенными обстоятельства, связанные со временем возведения спорной постройки и предоставления земельного участка с кадастровым номером № Егорову А.В.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Материалами дела достоверно подтверждено, что границы земельного участка, на котором расположено спорное строение, определены в соответствии с действовавшими на момент его предоставления законодательством, соблюдена процедура выбора земельного участка для строительства и согласования местоположения границ, составлена и согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане, составлен ситуационный план уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, земельный участок поставлен на кадастровый учет,

Так ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Селенгинский район» и Егоровым А.В. на основании постановления Администрации МО «Селенгинский район» №№ также от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №№. Егорову А.В. был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Границы земельного участка были закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды заключено дополнительное соглашение № №, которым изменен п.1.2 договора относительно срока аренды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения арендодателя с Администрации МО «Селенгинский район» на Администрацию МО «город Гусиноозерск».

Как следует из представленных материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выборе земельного участка для строительства, который утвержден комиссией в составе представителей <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>», по согласованию с представителями территориальных отделов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, управления <данные изъяты>», <данные изъяты>, главы <данные изъяты>». В акте отражено, что градостроительная документация о застройке, правила землепользования и застройки в отношении земельного участка соответствует Градостроительному кодексу РФ, проектной документации, нормам СНиП и ГОСТ, соблюдены санитарные нормы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>» №№ утвержден акт выбора земельного участка, общей площадью 147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которое являлось основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного межевого плана, предоставленного суду <данные изъяты>» установлено, что при подготовке межевого плана использованы: схема расположения земельного участка на кадастровом плане, решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, кадастровый план территории, кадастровая выписка о земельном участке, также имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с председателем <данные изъяты>» ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации МО «город Гусиноозерск» №№ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> под строительство пристроя к встроенному нежилому помещению, что является основанием для начала работ по строительству пристроя.

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации МО «город Гусиноозерск» Егорову А.В. выдано разрешение на строительство нежилого здания по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Егорова А.В. жилые помещения (квартиры № и №) в жилом многоквартирном доме по адресу: № переведены в нежилые. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на нежилые помещения зарегистрированы за Егоровым А.В. в установленном законом порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ИП «ФИО17.» составлен рабочий проект нежилого здания (магазина) по адресу: <адрес>. Проект предусматривал решение по перестройке помещений двух квартир №№,№ в магазин с пристроем дополнительного торгового зала.

В соответствии с ч.1 ст. 73 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что Администрация МО «город Гусиноозерск» претензий относительно права ответчика Егорова пользоваться земельным участком по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка не имеет, что неоднократно в судебном заседании поясняла представитель Козлова Т.В., действующая на основании доверенности.

Также в ответе на судебный запрос директора МКУ «Управление по имуществу, землепользованию, архитектуре и градостроительству» ФИО20. указано, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> построено Егоровым А.В. на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Егоров продолжает пользоваться земельным участком.

Следовательно, ответчик Егоров законно использует земельный участок, занятый спорным строением, спорное строение было возведено на основании разрешения на строительство, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент возведения спорного строения, сомневаться в легитимности строительства, оснований не было.

В качестве нарушения своих прав истец указала, что при выпадении осадков, прилегающая к строению ответчика стена МКД намокает, в квартире истца образовались грибок и плесень. Кроме того во время дождя, ветра, поскольку крыша строения покрыта профильным железом, создается шум. Принимая во внимание заключение эксперта, показания свидетелей ФИО21, являющего гражданским мужем истца и ФИО22, соседа истца по лестничной площадке, и аналогичные пояснениям истца, суд приходит к выводу, что нарушаются права истца со стороны ответчика, нарушившего градостроительные, строительные нормы и правила при строительстве спорного объекта.

Указанное истцом подтверждается также и актом санитарно-эпидемиологического обследования ОИ.№-АО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в котором отражено, что в квартире истца стена в зале под окном влажная, обои отошли от стен из-за сырости, визуально есть признаки поражения грибком и плесенью, имеются небольшие трещины в штукатурке; с наружной стороны жилых комнат под окнами, на кирпичной кладке визуально установлено наличие плесени и грибка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно статьям 10 и 12 ГК РФ границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Между тем, истец не доказала обоснованность требований о сносе строения, что избранный ею способ устранения нарушения ее прав и законных интересов путем сноса спорного строения обеспечит баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Отклонение от требуемых минимальных отступов расположения спорного строения на земельном участке с кадастровым номером № в сторону превышения с северной стороны на 0,59-0,69 м., отсутствие отступа от границы участка с западной стороны, и уменьшение минимального отступа с требуемых 2 м. до 1,08 м. с восточной стороны, само по себе не может являться безусловным основанием для сноса спорного строения.

Кроме того, как указывалось выше, Правила землепользования и застройки МО ГП «город Гусиноозерск» утвержденные решением Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению эксперта <данные изъяты>», не соответствует спорное строение, начали действовать после заключения договора аренды земельного участка, выдачи разрешения на строительство.

Выездной проверкой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора выявлено отсутствие разрешения на строительство, отклонение от требований, указанных в разрешении на строительство, отсутствие ограждения стройплощадки, о чем указано в исследованном судом акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес Администрации МО «город Гусиноозерск» было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Суд при оценке данного акта учитывает, что он отражает положение, которое существовало на момент проверки, а не на момент возведения спорного строения.

Также в судебном заседании был исследован ответ главы Администрации МО «город Гусиноозерск» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное уведомление, согласно которого Администрацией МО «город Гусиноозерск» Егорову А.В. в соответствии с действующим законодательством выданы необходимые разрешительные документы, а также был предоставлен в аренду земельный участок для строительства нежилого здания. Согласно проводимого мониторинга Егоров А.В. после окончания срока разрешения на строительство, строительные работы не производил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

То обстоятельство, что выявленные экспертом дефекты: не восстановлена часть демонтированной отмостки МКД, отсутствие организованного водоотвода кровли пристроя, отсутствие примыкания кровли пристроя к стене МКД, отслоение обоев в результате увлажнение наружной стены жилого помещения истца, что снижает тепловую защиту МКД; в результате отсутствия примыкания кровли пристроя к стене МКД и постоянного увлажнения наружной стены, примыкающей к кровле пристроя на фасаде здания на уровне 2 этажа, наблюдаются следы увлажнения и следы грибка черного цвета, что снижает тепловую защиту МКД, отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши пристроя, что несет риск распространения пожара на ограждающие конструкции являются устранимыми и они же создают угрозу жизни и здоровью граждан и (или) истца, позволяют суду прийти к тому, что снос спорной постройки не является единственно возможным, соразмерным объему нарушенного права способом, обеспечивающим защиту прав истца.

При наличии иного, кроме выбранного истцом способа защиты прав, оснований для удовлетворения заявленных требований в части сноса Егоровым А.В., Администрацией МО «Город Гусиноозерск» спорного строения в солидарном порядке не имеется.

Кроме того, ответчик Егоров согласен добровольно в разумные сроки устранить выявленные дефекты, а именно привести отмостку многоквартирного дома по адресу: <адрес> в месторасположении пристроя в первоначальное положение, произвести в жилом помещении истца просушивание увлажненной наружной стены, а также противогрибковую обработку наружной стены примыкающей к кровле пристроя.

Согласно статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком действий по устранению установленных нарушений, принимая во внимание время года, позволяющего их выполнить.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения этих требований, в связи с отсутствием специального закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, даже при доказанности нарушения указанных прав.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов гражданского дела следует, что истец оплатила адвокату Ковандиной Н.С. 20000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг адвоката, учитывая фактический объем оказанных ею услуг, сложность дела, участие в судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мнение участников процесса, считает возможным взыскать с ответчика Егорова А.В. в пользу истца 15000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Егорова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы 41647,2 руб., почтовые расходы 260 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 41647, 2 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 260 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.12.2021.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░