Дело № 2-1860 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг автосервиса, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты><данные изъяты> – расходы по оплате услуг автостоянки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ № и в ПАО «СК Росгосстрах» по страховому полису №, соответственно.

При обращении ФИО2 к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая последним в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 было самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа деталей, составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб – <данные изъяты> руб., сумма которого была рассчитана, как разница между фактическим ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Почтовые расходы по отправке письменной претензии в адрес ФИО3 составили <данные изъяты>

В связи с невыполнением требований истца в добровольном порядке ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составил <данные изъяты>., в связи с чем истец уточнила исковые требования, уменьшив сумму возмещения материального ущерба ко взысканию.

Также истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в общей сумме <данные изъяты>., по оплате услуг автосервиса в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг автостоянки в сумме <данные изъяты>., понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте слушаний. С учетом данного обстоятельства, а также факта участия в судебном заседании представителей истца и ответчика, действующих на основании доверенностей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с нормативными положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.72-73), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что услуги эвакуатора истец была вынуждена оплачивать для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП до автостоянки, затем до автосервиса и обратно для проведения досудебной оценки, до автосервиса и обратно для проведения судебной экспертизы. Услугами платной автостоянки ей пришлось воспользоваться, поскольку поврежденный автомобиль нельзя было парковать возле дома без присмотра. Автосервис оказал услуги по сборке и разборке автомобиля при проведении досудебной экспертизы и судебной экспертизы с участием сторон.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.94), в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненного иска в части требований о возмещении материального ущерба, определенного судебным экспертом, однако просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, услуг представителя, услуг эвакуатора, автосервиса, автостоянки, поскольку факт несения расходов не подтвержден. Предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, завышены, не соответствуют критерию разумности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копиями свидетельства о регистрации ТС (л.д.21), ПТС (л.д.32-33), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.30, 25-28), а также материалами проверки по факту ДТП, которые обозревались судом в ходе судебного заседания.

Из перечисленных документов следует, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, она обратилась в АО «АльфаСтрахование», являющемуся страховщиком ее гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выплатного дела (л.д.171-186).

Для определения размера фактически причиненного ущерба ФИО2 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д.106-133). Расходы истца по оплате услуг независимого специалиста составили <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.139), квитанцией (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. (л.д.10-11, 15). Расходы по направлению претензии составили <данные изъяты>. (л.д.136).

ФИО3 требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворила.

В ходе судебного разбирательства по письменному ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ФИО9, проводившего судебную автотехническую экспертизу, все повреждения автомобиля истца, перечисленные в заключении специалиста-оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. При этом стоимость ремонта значительно превысила стоимость транспортного средства до ДТП (<данные изъяты>.), в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, наступлении полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере <данные изъяты>. (л.д.188-223).

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал, уточнив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты>. При этом на вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля и полной гибели транспортного средства данная корректировка расчетов не влияет, как не может влиять корректировка диаметра установленных на автомобиле колес, поскольку при сравнительном подходе оценки стоимости автомобиля невозможно произвести выборку автомобилей, имеющих идентичную комплектацию. На определение стоимости годных остатков условие о размере и стоимости дисков не влияет. Дополнительно пояснил, что для транспортировки поврежденного автомобиля истца необходимы услуги эвакуатора.

Суд принимает заключение эксперта ФИО9 как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно механизма образования повреждений автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, изложенные выводы мотивированы и обоснованы, в дополнительном разъяснении эксперт последовательно и подробно описал те обстоятельства, с учетом которых он пришел к тем или иным выводам, изложенным в заключении.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>., определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца (<данные изъяты>.) и стоимостью годных остатков <данные изъяты>.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг автоцентра «<данные изъяты> Л.Н. по частичной разборке автомобиля и аренде подъемника для проведения независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. (л.д.243), для проведения судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты>. (л.д.242).

Обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости оценочных работ – <данные изъяты> руб., почтовых расходов по направлению претензии – <данные изъяты> руб., расходов по частичной разборке автомобиля – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг автостоянки – <данные изъяты>., поскольку данные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного его автомобилю фактического ущерба в досудебном порядке и при проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью обеспечения сохранности автомобиля, носили вынужденный характер, были обусловлены повреждением автомобиля в результате ДТП, являются убытками истца, причиненными ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что факт несения указанных расходов в этой части не подтвержден материалами дела, суд оценивает критически. Так, в подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика представлены договор об оказании услуг, акт приемки-передачи работ, квитанция. Факт несения расходов по оплате услуг автосервиса подтверждается договорами заказ-нарядами на работы и актами на выполненные работы, содержащими штампы об оплате, сведения об автомобиле, принадлежащем истцу. Даты заключения договоров совпадают с датами проведения осмотров автомобиля специалистом-оценщиком ИП ФИО6 и экспертом ФИО9 Кроме того, материалами дела: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241) и кассовым чеком (л.д.240) подтверждается факт оплаты истцом услуг эвакуатора, без которых, согласно пояснениям эксперта ФИО9, транспортировка поврежденного автомобиля невозможна. Оплата истцом услуг автостоянки подтверждена кассовым чеком (л.д.240).

Расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ суд находит неподтвержденными, поскольку представленные в их обоснование квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.240) и приходный кассовый ордер (л.д.241), не содержащие необходимых реквизитов, печатей, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79), распиской (л.д.140).

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в силу приведенных нормативных положений, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. (л.д.19).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1860/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Гаврилина Светлана Алексеевна
Ответчики
Кирьянова Елена Алексеевна
Другие
Алабушев Дмитрий Николаевич
Смирнов Владимир Валерьевич
Алеевский Алексей Сергеевич
Суд
Коломенский городской суд Московской области
Судья
Шевченко С.Н.
Дело на сайте суда
kolomna.mo.sudrf.ru
10.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.07.2020Передача материалов судье
13.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.08.2020Судебное заседание
21.09.2020Производство по делу возобновлено
26.11.2020Судебное заседание
18.12.2020Судебное заседание
24.12.2020Судебное заседание
25.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее