Решение от 16.01.2023 по делу № 2-125/2023 (2-3530/2022;) от 08.08.2022

Дело №2-125/2023 (2-3530/2022)

59RS0001-01-2022-004009-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Юлии Викторовны к Антонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Смирнова Ю.В. обратилась с иском к Антонову А.В. о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от Дата в размере 764 939,00 руб., в том числе 596 320,00 руб. - основного долга, 94 800,00 руб. - задолженность по процентам за период с Дата по Дата, 73 819,00 рублей - неустойка за период с Дата по Дата, взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период, начиная с Дата, по дату фактического исполнения денежного обязательства, обращении взыскания на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: Адрес (кадастровый (или условный) №), путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 200 000,00 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000,00 руб., в возврат государственной пошлины 11 149,00 руб.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Адрес, поскольку ответчик Антонов А.В. решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу А60-56543/2022 признан несостоятельным (банкротом).

Представитель истца, действующая по доверенности от Дата, Гашева Е.А. в судебном заседании возражает против передачи дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - финансовый управляющий Антонова А.В. - ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв, в соответствии с которым считает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Адрес, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А60-56543/2022, Антонов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до Дата, финансовым управляющим назначен ФИО1 член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 667115063798, адрес: 620026, Россия, Адрес, оф. 405).

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, со дня признания ответчика Антонова А.В. банкротом, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем семь пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, которые вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 01 октября 2019 года из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент вынесения определения судом первой инстанции в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком по которому является должник, в отношении которого введена процедура банкротства, относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда, при этом, рассмотрение основных требований и второстепенных в отдельности невозможно, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2023.