Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-157/2024 ~ М-89/2024 от 20.02.2024

    УИД 10RS0001-01-2024-000114-67

    Дело №2а-157/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        14 марта 2024 г.          г. Беломорск

    Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре судебного заседания	Сидоровой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Форвард» к Отделению судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Чепулене ОП, начальнику Отделения судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – старшему судебному приставу Огай АЭ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа,

    у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Форвард» (далее – ООО «ПКО «Форвард») обратилось в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП по Беломорскому району УФССП по РК), судебному приставу-исполнителю ОСП по Беломорскому району УФССП по РК Чепулене О.П., начальнику ОСП по Беломорскому району УФССП по РК – старшему судебному приставу Огай А.Э., УФССП по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

    В обоснование заявленных требований указало, 1 августа 2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Беломорского района от 17 октября 2022 г., выданного в отношении должника Бревнова С.В. на общую сумму 7 700 руб., ОСП по Беломорскому району УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № 42254/23/10002-ИП, 7 ноября 2023 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа оказались безрезультатны.

    Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Чепулене О.П. допустила бездействие при исполнении требований исполнительного документа, поскольку не разрешила ходатайства взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в частности об установлении имущества должника посредством запроса сведений в Центре занятости, ЗАГСе, адресном бюро, банках и ФНС о наличии денежных средств на счетах, ГУ ФСИН о факте отбывания наказания в виде лишения свободы, Социальном фонде о трудоустройстве и наличии заработка, ФГИС ЕГРН о наличии недвижимого имущества на праве собственности, операторам связи. Выводы о том, что данные запросы не сделаны административный истец основывает на том, что судебный пристав-исполнитель не вынесла и не направила в его адрес постановления об удовлетворении данных ходатайств. Кроме того, административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в том, что он не привлек должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, административный истец полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и преждевременным.

    В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Старший судебный пристав-исполнитель Огай А.Э. – Начальник ОСП по Беломорскому району УФССП по РК, а также судебный пристав-исполнитель в письменных возражениях просили в административном иске отказать в связи с пропуском установленного п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10-дневного срока на предъявление требований в суд. Указали, что оспариваемое постановление отправлено в адрес взыскателя (ШПИ 18650090007244) и получено им 13 декабря 2023 г., административный иск предъявлен спустя 2 месяца – 19 февраля 2024 г. Кроме того, указали, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42254/23/10002-ИП был предпринят полный комплекс мер принудительного исполнения, совершены все необходимые исполнительские действия, что исключает фактические основания для вывода о бездействии судебного пристава.

    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом.

    С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу чч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

    Административный иск предъявлен 19 февраля 2024 г.

    В обоснование административного иска представитель ООО «ПКО «Форвард» указывает, что копия оспариваемого постановления поступила в их адрес простым почтовым отправлением 15 февраля 2024 г. Письменные доказательства данному факту не представлены. Представитель ООО «ПКО «Форвард» в телефонограмме сообщил, что настаивают на том обстоятельстве, что срок не пропущен, о его восстановлении не просят, обосновать уважительность причин пропуска срока не желают.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что копия оспариваемого постановления была направлена ОСП по Беломорскому району в адрес взыскателя (ШПИ 18650090007244), получена им 13 декабря 2023 г. Таким образом, административный иск подан с пропуском установленного 10-дневного срока.

    Фактические обстоятельства дела не дают суду оснований полагать о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

    Помимо указанного, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает также и фактических оснований для выводов о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, о незаконности оспариваемого постановления.

    Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

    В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

    В силу ч. 9 с. ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Исходя из ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 17 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3725/2022 с Бревнова С.В. в пользу ООО «Форвард» (в настоящее время фирменное наименование изменено на ООО ПКО «Форвард») взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы на общую сумму 7 700 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району от 1 августа 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 42254/23/10002-ИП в отношении должника Бревнова С.В. на сумму 7 700 руб., установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником копии постановления.

    В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Беломорскому району осуществлен комплекс исполнительных действий.

    Так, в августе 2023 года незамедлительно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы: операторам мобильной связи о наличии информации об оформленных за должником абонентских номерах, в УФМС о предоставлении адресной информации, в ГИБДД, ОМВД на предмет установления зарегистрированных транспортных средств, в Социальный фонд РФ в Республике Карелия о лицах, уплачивающих страховые взносы, о размере пенсии, в ФНС для проверки ЕГРИП, ЕГРЮЛ, в ФНС для проверки наличия банковских счетов, а также запросы в 205 ведущих банка на предмет наличия открытых банковских счетов и денежных средств на них, наличия средств пенсионных накоплений, в Центр занятости населения на предмет получения пособий и выплат, в Управление Росреестра на предмет установления недвижимого имущества на праве собственности, в Гостехнадзор, в ГИМС для целей установления наличия у должника сельскохозяйственной техники и маломерных судов с двигателям к ним.

    По итогам запросов установлено, что должник официально не трудоустроен, не состоит на учете в Центре занятости, не является получателем пенсий, пособий либо иных регулярных выплат, на которые может быть обращено взыскание в исполнительном производстве. Должник не имеет имущества на праве собственности, за ним не зарегистрированы автомобили, иные транспортные средства, сельскохозяйственная техника, маломерные суда либо двигатели к ним.

     Судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника банковских счетов, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе в АО «Тинькофф Банк» (21 августа 2023 г.), АО «Альфа Банк» (21 августа 2023 г.), АО «Райффайзенбанк» (21 августа 2023 г.), ПАО «Промсвязьбанк» (21 августа 2023 г.), ПАО «Совкомбанк» (21 августа 2023 г.), АО Банк ГПБ (8 сентября 2023 г.), ПАО «Сбербанк» (8 сентября 2023 г.). В период с августа по ноябрь 2023 года денежных средств на депозитный счет отделения от банков не поступало, остаток денежных средств по счетам должника составляет 0 рублей. Учитывая установленный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия у должника кого-либо регулярного дохода, оснований ожидать поступления денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

    Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, г. Беломорск, ул. Октябрьская, д. 4, кв. 36. Актом совершения исполнительных действий от 17 октября 2023 г. подтверждается тот факт, что движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, по указанному адресу отсутствует.

    Оснований для объявления исполнительного розыска должника, его имущества у судебного пристава-исполнителя, исходя из размера задолженности по исполнительному производству, которая не превышала 10 000 руб. (ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не имелось.

    7 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Копия данного постановления направлена должнику и взыскателю.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

    Как усматривается из материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Вопреки доводам взыскателя, судебный пристав-исполнитель фактически удовлетворил все ходатайства взыскателя, указанные им в заявлении о возбуждении исполнительного производства, истребовал все сведения об имуществе должника, установил факт его отсутствия. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем отдельного постановления по указанным вопросам.

    По обстоятельствам настоящего дела однозначно усматривается, что невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.

    Не являясь административным органом, полномочным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, суд не вправе дать оценку наличию или отсутствию обстоятельств для составления в отношении должника протокола по ст. 17.14 КоАП РФ, а также о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности.

    Ввиду изложенного доводы административного иска о преждевременности окончания исполнительного производства являются необоснованными, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя либо о незаконности вынесенного им постановления.

    Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС России предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127).

    Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

    Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

    При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

    Однако объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено. Доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в исполнительном производстве, не представлено.

    Более того, согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

    Таким образом, сам по себе факт обоснованного окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника доходов и имущества не является препятствием для повторного предъявления взыскателем судебного приказа на исполнение в пределах установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

    При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░