Решение от 11.01.2023 по делу № 33-180/2023 (33-10334/2022;) от 02.12.2022

Судья Щербина Е.В. Дело №33-180/2023

УИД 22RS0012-01-2021-000710-64 (№2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Вершина» на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2022 года по делу

по иску П.А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.В.В. и П.С.В., П.В.И. к ООО «Управляющая компания «Вершина», Б.А.В. о возмещении убытков в связи с заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Вершина» о возмещении убытков в связи с заливом квартиры, в обоснование иска указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают.

06.01.2021 года произошел залив указанной квартиры из квартиры №***, расположенной над квартирой истцов. Собственником квартиры №*** является Б.А.В..

Согласно акту о последствия залива квартиры №*** от 19.01.2021г., утвержденному руководителем ООО «УК «Вершина», причиной залива послужил разрыв радиатора (чугунный) отопления в одной из комнат жилого помещения *** <адрес>.

Управление домом *** по <адрес> осуществляет ООО «УК «Вершина».

Истцы полагали, что бездействием управляющей компании им причинен материальный ущерб и моральный вред, представив акт экспертного исследования №21-01-01 от 28.04.2021 г., согласно которому материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 173 100 руб.

Претензия истцов получена ООО «УК «Вершина» 13.05.2021 года, срок для добровольного исполнения в соответствии с ч.1 ст. 3,1 Закона о защите прав потребителей – 10 дней со дня получения – истек 23 мая 2021 года, ответчик требования истцов в добровольном порядке не исполнил.

В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчик должен уплатить пени (неустойку), начиная с 24 мая 2021 года, а также штраф в размере 50% от суммы взысканного судом ущерба, - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов (потребителей).

Истцы указали, что в связи с заливом квартиры, где проживают маленькие дети и П.А.И., которая находилась в состоянии беременности, семья была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, связанные как с самим заливом (когда беременная женщина одна находилась с маленькими детьми дома, а с потолка лилась горячая вода), так и с последствиями залива – сыростью, плесенью, невозможностью нормально жить и дышать в своей квартире. Истцы были вынуждены самостоятельно устранять последствия залива, выносить воду, выбрасывать паласы и ковры, некоторую мебель - и все это делать, когда на улице была температура до – 45 (минус сорока пяти) градусов. Затем, какое-то время после залива в связи с неработоспособностью батареи в квартире №*** и ее порывом – в квартире истцов было холодно, а с учетом большой сырости жить стало просто невозможно, дети были отправлены к бабушке, чтобы уберечь их от тяжелых заболеваний, связанных с сыростью и холодом в нашей квартире.

Физические и нравственные страдания, связанные с заливом квартиры истцы оценили в 40 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Коммунальщик» и Б.А.В. - собственник квартиры №*** по адресу: <адрес>.

С учетом увеличения размера первоначально заявленных исковых требований в судебном заседании 06.04.2022г. (т. 3 л.д. 228-229), и окончательного изменения исковых требований в судебном заседании 25.08.2022г. (т.5 л.д. 30-31) истцы просили:

Взыскать с ответчиков ООО «УК Вершина» и Б.А.В. в пользу П.В.И., П.А.И., действующей в своих интересах и в интересах малолетних П.В.В., П.С.В., материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры №*** <адрес>, в сумме 193 268 рублей, расходы на экспертную оценку причиненного ущерба 8 600 рублей, а всего - 201 868,00 рублей;

Взыскать с ООО «УК Вершина» в пользу истцов пени за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 85 000 рублей, моральный вред в сумме 40 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителей в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы П.А.И. и П.В.И. и их представитель П.И.Ю. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали. Пояснили, что до настоящего времени они не произвели ремонт своей квартиры, в которой до настоящего времени появляются последствия в виде плесени на стенах и потолке. Они вынуждены проживать в ненадлежащих условиях, создав лишь минимальные условия, чтобы находиться в квартире.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Вершина» - К.А.А., возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в повреждении радиатора отопления и заливе квартиры истцов, считал необходимым также экспертным путем определить, могло ли произойти "завоздушивание" и последующая разморозка системы отопления многоквартирного <адрес> вследствие прекращения подачи теплоносителя в вышеуказанный многоквартирный в связи с проведением теплоснабжающей компанией МУП «Коммунальщик» ремонтных работ 04.01.2021 года. Внутри радиатора квартиры №*** находился лёд, кроме того, было обнаружено, что дверь балкона квартиры была приоткрыта, а в то время на улице стояли морозы ниже 30 градусов. Полагал, что основной из причин залива квартиры № ***, явилось размораживание радиатора отопления в последнем жилом помещении. Услуга теплоснабжения не оказывалась с 03 января, а исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению УК не являлось. поврежденный радиатор в квартире № *** являлся крайним (концевым) в отопительной системе дома. Ответчик полагал, что радиатор находился в надлежащем техническом состоянии, а к разморозке системы отопления привели действия теплоснабжающей компании по выполнению работ по системе теплоснабжения вблизи многоквартирного дома, которая на время ремонтных работ допустила прекращение теплоснабжения дома по <адрес> в течение более суток, а также действия собственника квартиры № ***, которая не закрывала дверь балкона.

Ответчик Б.А.В., не признавшая иск, пояснила, что на радиаторах отопления в ее квартире нет запорных устройств, чугунные радиаторы требуют замены, на них имеются ржавчина, потеки, коррозии, что видно невооруженным взглядом. После случившегося представители Управляющей компании «Вершина» были у нее в квартире, но мер по замене других радиаторов отопления, находящихся в квартире, не предпринимали.

Представитель МУП «Коммунальщик» Л.В.Н. исковые требования не признал, полагая, что выполнение представляемой им организацией ремонтных работ теплотрассы возле <адрес> не являлось причиной прорыва радиатора отопления в квартире №*** Б.А.В. в <адрес>, поскольку порыв устраняли путем наложения хомута без приостановления подачи теплоносителя.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «УК Вершина» (ИНН 2210010866, ОГРН 1202200006920) в пользу П.В.И., П.А.И., действующей в своих интересах и в интересах малолетних П.В.В., П.С.В. взыскано 135 287 руб. 60 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, пени за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке 85 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в общей сумме 40 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителей в размере 130 143 руб. 80 коп., а также 8 600 рублей судебные расходы по оценке причиненного ущерба, а всего 399 031 руб. 40 коп..

С Б.А.В. в пользу П.В.И., П.А.И. в возмещение материального ущерба 57 980 руб. 40 коп., т.е. по 28 990 руб. 20 коп. в пользу каждого.

С ООО «УК Вершина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 398 руб. 80 коп., с Б.А.В. - в размере 2 185 руб. 20 коп..

С ООО «УК Вершина» в пользу Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» (ИНН 2221995051, КПП 222101001, ОГРН 1112202001845) в возмещение расходов по производству комплексной судебной строительно-технической, теплотехнической и металловедческой экспертизы взыскано 47 600 руб., с Б.А.В. - 20 400 руб..

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «УК «Вершина» обратился с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие доказательств вины в причинении ущерба. Полагает, что ущерб имуществу истцов причинен в результате действий собственника квартиры №***, расположенной этажом выше квартиры истцов, а также ненадлежащего оказания услуг МУП «Коммунальщик».

Ответчик указывает на то, что несмотря на то, что многоквартирный дом <адрес> находится в обслуживании ООО "УК Вершина", исполнителем услуги по теплоснабжению является теплоснабжающая компания МУП "Коммунальщик", с которой собственниками помещений дома заключен договор теплоснабжения. Судом не принято во внимание, что до границы балансовой принадлежности обязательства по предоставлению коммунального ресурса в необходимых объемах и надлежащего качества лежит на ответчике МУП "Коммунальщик".

До границы балансовой принадлежности (фасад многоквартирного дома), в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, условиями договора теплоснабжения, заключенного с собственниками квартир вышеуказанного жилого дома, ответчик МУП "Коммунальщик" несет обязанность по своевременной и беспрерывной поставке коммунального ресурса в виде теплоснабжения надлежащего качества (температура теплоносителя, давления в системе отопления МКД, состав теплоносителя), объема.

По информации, предоставленной собственниками жилых помещений дома, 03 января 2021 года, ресурсоснабжающей организацией МУП "Коммунальщик" осуществлялись работы по ремонту наружных сетей теплоснабжения, обслуживаемых указанной организацией. Данные работы проводились в отсутствии уведомления (сообщения) как собственников помещений многоквартирного дома, так и управляющей компании.

04 января 2021 года в подъезде № 3 <адрес> был "заморожен" радиатор отопления, в связи с чем подача теплоносителя в многоквартирный дом, был прекращена собственниками помещений данного дома. Экспертизой Алтайской ТПП, установлено, что размораживание и демонтаж чугунного радиатора отопления 04.01.2021 года, ранее установленного в 3 (третьем) подъезде <адрес>, могло явиться причиной или способствовать размораживанию чугунного радиатора отопления в квартире № ***.

Вышеизложенные события, которые привели к разрыву радиатора отопления в квартире № ***, ввиду ненадлежаще оказанной коммунальной услуги в виде теплоснабжения, обеспечение которой находится в зоне ответственности МУП "Коммунальщик", а также бездействия собственника жилого помещения ***, в квартире которой произошел разрыв радиатора отопления.

Представителями ООО "УК Вершина" при осмотре квартиры № *** обнаружена ледяная масса внутри радиатора отопления, что, по мнению ответчика, и явилось причиной разрыва (повреждения) радиатора отопления.

Согласно доводам жалобы, не установлено, что причиной залива квартиры, явилось ненадлежащее техническое состояние радиатора отопления установленного в квартире № *** дома <адрес>, и что такое техническое состояние привело к его разрыву.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка том, что соответствии с условиями договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенного с собственниками <адрес>, собственник обязуется немедленно сообщать Исполнителю о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностях общего имущества через аварийно-диспетчерскую службу; при временном или длительном отсутствии Собственник обязуется предоставлять Исполнителю информацию о лицах (контактные телефоны, адреса), имеющих доступ в помещение на случай проведения аварийных работ. Собственник помещения обязуется: использовать помещение и обще помещение МКД по его назначению и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к общему имуществу, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, обеспечить свободный доступ к инженерным сетям общего пользования, при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них Исполнителю и в аварийно-диспетчерскую службу.

Ответчик Б.А.В., обнаружив 05.01.2021 при нахождении в жилом помещении, что температура ниже нормативной, а батареи не горячие, что свидетельствовало о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностях общего имущества, не сообщила ни в управляющую компанию, ни в Администрацию.

В соответствии с условиями договора оказания услуг, заключенного между собственниками дома и ООО «УК Вершина», собственник несет ответственность за причинение материального и морального вреда третьим лицам в случае, если период его отсутствия не было доступа в квартиру для устранения аварийной ситуации, а также в случае неисполнения Собственником обязанностей по надлежащему техническому содержанию инженерных систем в занимаемых помещениях.

Эксперт ТПП Казанина при допросе указала (лист протокола 23, дела 116), что была приостановка подачи системы отопления, произошло "завоздушивание". Это также согласуется с пояснениями свидетеля Смолянинова, который пояснял, что после проведения работ ответчиком МУП "Коммунальщик", он производил "стравливание" воздуха в жилых помещениях дома, кроме квартиры № ***, поскольку ее не было дома, двери никто не открывал. Также, эксперт ТПП Казанина, пояснила (лист 25 протокола судебного заседания), что на момент осмотра радиатора имелась лишь естественная коррозия металла, секция полностью не забита.

Судом не принято во внимание, что согласно журналу "Работа аварийной службы (порывы) за январь 2021 года, предоставленного теплоснабжающей организацией МУП "Коммунальщик" (в рамках проводимой экспертизы), 04 января 2021 года в 10 ч. зафиксирован порыв по адресу: <адрес>. Время устранения порыва 17 ч. ("поставлен хомут"). При возобновлении теплоснабжения попавший воздух уносится потоком теплоносителя. При попадании во внутреннюю систему теплоснабжения дома, в которой диаметр труб меньше магистральных (внешней тепловой сети), воздух образует воздушные пробки. Воздушные пробки образуются в верхних, а также конечных точках внутренней системы отопления. Таким образом, при остановке циркуляции теплоносителя произошло "завоздушивание" участка системы отопления в многоквартирном доме <адрес>. При остановке движения теплоносителя происходит его остывание. Снижение температуры теплоносителя происходит до температуры воздуха в помещении. В случае если температура воздуха в квартире возле трубы внутренней системы отопления равно или меньше 0 гр.С, то обстоятельство того, что произошло "завоздушивание" системы отопления, может являться причиной и способствовать размораживанию (замерзанию теплоносителя) системы отопления в доме, в том числе привести к размораживанию радиатора отопления в квартире № ***.

Температура воздуха в квартире № *** на дату залива жилого помещения, не соответствовала нормативно установленной, что также подтверждается показаниями свидетеля П.А.А., результатами экспертизы (лист экспертного заключение № 21) Судом изложенные обстоятельства не приняты во внимание.

Ответчик считает, что достаточных, достоверных доказательств в подтверждение вины ООО "УК Вершина" в произошедшем заливе в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Вершина» - К.А.А. поддержал доводы жалобы, также подал дополнение к жалобе, указав, что ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению МУП «Коммунальщик», а также действий собственника квартиры №***. В дополнительной жалобе вновь указано на то, что 03.01.2021 МУП «Коммунальщик» устранял аварию на общегородских сетях, в связи с чем подача теплоносителя была приостановлена. По мнению ответчика, при остановке циркуляции теплоносителя произошло "завоздушивание" участка системы отопления в многоквартирном <адрес>, что в совокупности с действиями собственника квартиры №*** явилось причиной разрыва (повреждения) радиатора отопления в квартире истцов.

К.А.А. поддержал приложенное к дополнительной жалобе, а также содержащееся в тексте дополнительной жалобы письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления причин, способствующих возникновению отсутствия циркуляции внутри системы отопления в многоквартирном <адрес> после проведения аварийных работ на тепловой трассе, установления конструктивных характеристик системы отопления в многоквартирном доме и возможности разморозки системы с учетом температур наружного воздуха, установления возможности "завоздушивания" системы отопления в многоквартирном доме № *** в результате проведения МУП «Коммунальщик» аварийных работ на тепловых сетях, причинно-следственной связи с разрывом теплоносителя в квартире №***, возможности замерзания теплоносителя в системе отопления в многоквартирном доме, в том числе, в квартире №*** при остановке циркуляции теплоносителя в данном радиаторе при равномерном прогревании радиаторов в других комнатах, возможности образования льда в трубопроводе системы отопления в квартире №*** при отсутствии циркуляции теплоносителя, первичности причин: замерзание теплоносителя в трубе под балконной дверью квартиры №*** либо образование льда в радиаторе. Кроме того, ответчик просил экспертным путем установить возможность прогревания радиаторов в других комнатах квартиры №*** при размораживании одного радиатора. Основанием для назначения повторной экспертизы указано то, что эксперт не проводил специального исследования в полости радиатора отопления, не вскрывал секции радиатора, следовательно, доказательств невозможности циркуляции вследствие его ненадлежащего состояния, а значит, неисполнения своих обязанностей управляющей организацией, не имеется, возможной причиной разрыва радиатора отопления и отсутствия циркуляции может быть некачественный теплоноситель, а также действия МУП «Коммунальщик» по устранению аварии на теплосетях..

К.А.А. пояснил, что 03.01.2021 года произошла аварийная ситуация на централизованных сетях. Ответственность за обслуживание данных сетей была возложена на МУП «Коммунальщик». До 03.01.2021 года, с начала отопительного сезона 2021 – 2022 гг. не было жалоб, заявлений, обращений от жильцов дома о ненадлежащем содержании, низкой температуре, о проблемах в радиаторах отопления. МУП «Коммунальщик» об аварии на сетях в управляющую организацию не сообщил. Время устранения аварии составило превысило сутки. После аварийной ситуации температура во всех квартирах дома понизилась. ООО «Управляющая компания «Вершина» не могла надлежащим образом исполнять услуги в те дни, когда происходила аварийная ситуация и устранение аварийной ситуации ресурсоснабжающей организацией. Ответственность за причиненный ущерб должна нести ресурсоснабжающая организация. В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения услуг управляющей компании. МУП «Коммунальщик» обязан поставлять надлежащего качества коммунальный ресурс. В соответствии с договором управления собственник жилого помещения должен сообщать в управляющую компанию в случае неисправности в общем имуществе дома. По мнению представителя, вина ООО «Управляющая компания «Вершина» в заливе жилого помещения в результате разрыва радиатора отопления не доказана. По делу было проведено 2 экспертизы, их выводы противоречат друг другу. Согласно выводам первоначальной экспертизы радиатор отопления не забит. Эксперт повторной экспертизы не проводил исследования в полости радиатора отопления. Возможной причиной разрыва радиатора отопления и отсутствия циркуляции может быть некачественный теплоноситель.

Представитель ответчика пояснил, что ООО «Управляющая компания «Вершина» обязано проводить промывку системы отопления, следить за состоянием общего имущества дома, надлежащим образом содержать общее имущество дома, не допускать порывов, устранять аварийные ситуации.

Произвести осмотр радиаторов отопления в квартире ответчика Б.А.В. было невозможно, собственник квартиры в ней не проживает.

Подготовка дома к отопительному сезону проводилась предыдущей управляющей компанией.

П.А.И., ее представитель П.И.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, против назначения повторной судебной экспертизы, пояснив, что представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Вершина» - К.А.А. участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, имел возможность формулировать вопросы экспертам. По его ходатайству была назначена повторная экспертиза с теми вопросами, которые он просил. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Вся система теплоснабжения дома в ходит в зону ответственности управляющей компании. У истцов в квартире ни разу не проводили проверку системы отопления, не приходили представители УК. Актов о том, что не застали истицу дома, нет. Нет доказательств того, что от УК Б.А.В. направлялись телеграммы, осуществлялись телефонные звонки. Б.А.В. являлась в судебные заседания, открывала дверь в свою квартиру экспертам. Предыдущие управляющие компании, некоторые из них обанкротились, принадлежат К.А.А. или его супруге. Паспорт готовности дома к отопительному сезону не выдавался, система отопления не промывалась, чтобы загрязняющие элементы не закреплялись на внутренних поверхностях радиаторов. Содержание имущества проводилось ООО «Управляющая компания «Вершина» ненадлежащим образом.

Представитель ответчика Б.А.В. Репенёк Е.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения повторной судебной экспертизы. Полагал, что ссылка представителя ответчика на то, что при производстве повторной судебной экспертизы экспертом не использовались инструментальные исследования, не соответствует действительности и тексту заключения экспертизы. При исследовании по вопросу № 1 указано, что эксперт применял камеру, микроскоп. Р.Е.Ю., присутствовал при проведении экспертизы, эксперт использовал микроскоп. Снималось внутреннее состояние радиатора отопления. Эксперт брал для исследования фрагменты радиатора отопления. Некоторые секции радиатора отопления плотно забиты до отсутствия проходимости. Вывод эксперта об отсутствии циркуляции совпадает с выводом первой экспертизы. Имеются отложения в радиаторе отопления. Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Вершина» о промывке подтверждаются только показаниями свидетеля Смолянинова, у которого конфликт с Б.А.В. УК представлены документы, сфальсифицированные за подписью представителя Администрации г. Славгорода. Нет документов, подтверждающих готовность дома к отопительному сезону, должного обслуживания системы отопления дома.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом третьим части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно и. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно указанным «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме» N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).

В соответствии с п.п. «д» п.2, п. 5 и п. 6 Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Восстановление работоспособности оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, входит в утвержденный Правительством РФ Постановлением от 03.04.2013 г. №290 минимальный перечень услуг и работ, применяемых к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 1 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отношения между собственником жилого помещения и УК являются отношениями между потребителем и исполнителем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, а на истцов как потерпевших возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Кроме того, судом обоснованно учтен тот факт, что ООО «УК «Вершина» является исполнителем услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что также предполагает возложение бремени обязанности доказывания надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.А.И., П.В.И. и их несовершеннолетние дети П.В.В., ДД.ММ.ГГ.р., и П.С.В., ДД.ММ.ГГ.р., на праве общей долевой собственности с 14.07.2017 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, расположенной на 1-м этаже 2-х этажного дома.

Ответчик Б.А.В. с 10.12.2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 2-м этаже 2-х этажного дома (т.1 л.д. 177).

Ответчик ООО «УК Вершина» является управляющей организацией, и на основании решения от 29.09.2020г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №***, расположенного <адрес>, оказывает услуги по содержанию, а также выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (т.2 л.д. 43-73, 77-81, 82-88, т.4 л.д. 12-17, 18-30).

06.01.2021 года произошел залив квартиры №*** из квартиры №***, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Требования о возмещении ущерба к ответчику ООО «УК Вершина» истцами предъявлены как потребителями вследствие ненадлежащего оказания им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к ответчику Б.А.В. - на основании общих положений о возмещении ущерба.

Отсутствие запорных устройств на внутридомовой системе отопления в квартире №***, принадлежащей Б.А.В. и в которой произошел разрыв радиатора отопления, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами проверки Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края по результатам обращения П.А.И. и Б.А.В. (т.1 л.д. 22-24, т.2 л.д. 1-29).

Как следует из акта о последствиях залива квартиры №*** от 19.01.2021, утвержденного руководителем ООО «УК «Вершина», причиной залива послужил разрыв радиатора (чугунный) отопления в одной из комнат жилого помещения *** <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Из материалов проверки, проводившейся уполномоченным органом надзора - инспекцией по строительному и жилищному надзору Алтайского края по факту обращения П.А.И. и Б.А.В., следует, что прибор отопления (радиатор), расположенный в зале квартиры №***, не имел отключающих устройств и перемычек, позволяющих демонтировать радиатор без нарушения циркуляции теплоносителя по стояку, обслуживающему другие квартиры, а порыв радиатора произошел в результате его ненадлежащего технического состояния (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 1-29).

Кроме того, из акта технического состояния здания и инженерных сетей от 06.01.2021 года следует, что в поврежденном радиаторе отопления обнаружен лед (т. 2 л.д. 89), указанные обстоятельства подтвердили свидетели П.А.А. и С.А.А. не отрицала и ответчик Б.А.В.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт образования льда в поврежденном радиаторе отопления свидетельствует о том, что в помещении квартиры №***, принадлежащей Б.А.В., где был поврежден радиатор, температура воздуха была ниже 0 градусов.

С учетом изложенного, для установления причины затопления определением суда от 28 июля 2021 года по ходатайству стороны по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты (т.2 л.д. 130-139).

В связи с возникновением вопросов по заключению экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты № 027 010 00021 от 18.01.2022 г. (т.3 л.д. 140-187) в судебном заседании 26.04.2022г. была допрошена эксперт К.Е.А., которая показала, что экспертами указаны три возможные причины порыва радиатора. Что касается наиболее вероятной причине, эксперт учла следующее: физический износ радиатора более 30 лет, учитывая год ввода дома в эксплуатацию (1964 год) смена радиаторов в доме должна быть произведена уже 2 раза. Основная причина, вследствие чего образовались эти повреждения - это механическое и физическое разрушение, т.е. физическое воздействие. Причиной этого физического воздействия является естественный физический износ конструкции радиатора, а также возможное образование в нем льда. Т.е. образование льда и физический износ - это следствие механического повреждения, физического воздействия на радиатор. Основную причину, в результате ли этого воздействия и произошло разрушение, эксперт при допросе не указала, но утверждала, что это было физическое воздействие, а также то, что радиатор имеет высокий износ. Обнаруженное повреждение радиатора свидетельствует о разгерметизации системы отопления. Предполагала, что физическое воздействие произошло из-за того, что там образовался лёд. Не будучи теплотехником, исходя из заключения и общих знаний пояснила, что образование льда при циркуляции без завоздушивания не могло образоваться. Согласно материалам дела приостановка подачи системы отопления производилась, но по этим вопросам исследование не проводилось, причина отсутствия циркуляции не исследовалась. Наличие запорного устройства системы отопления могло предотвратить данный залив, в зависимости от того, где это устройство установлено, на подаче или на выходе. Запорного устройства на момент залива не было. В месте, где произошел разрыв, была не засоренность. В заключении это отражено на фото 37-38, там произошел отрыв, возможно, там была высокая степень коррозии металлов и недопустимое воздействие на него, в результате чего, и произошел этот отрыв. На практике, без какого-то воздействия отрыв такого большого скола металла - редкое явление. При обследовании этого радиатора установлен значительный износ, высокая степень коррозии металла. Что касается системы отопления внутри жилого помещения в квартире № ***, трубы проходят по всему периметру, и где произошло разрушение - в зале - это замыкающий радиатор.

Поскольку заключение экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты №027 010 00021 от 18.01.2022 г. содержало предположительный характер (вероятностный) характер причины повреждения радиатора отопления квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>, повлекшего затопление квартиры истцов, и в части было дано специалистами, не имеющими познания в области металловедения, по ходатайству стороны ответчиков для установления причины разрыва радиатора отопления и размера причиненного ущерба в связи с оспариванием его доказательств истцов, по делу судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая (повторная в части вопросов), теплотехническая и металловедческая экспертиза (т.4 л.д. 153-164).

Согласно заключению экспертов № 226/08-2022 от 09 августа 2022 года осмотром установлено: в <адрес> применена система отопления с двухтрубной вертикальной разводкой. Система с верхней разводкой предполагает циркуляцию теплоносителя сверху вниз. Она проходит через радиаторы и возвращается в обратный трубопровод. В подъезде дома, в котором расположены квартиры № *** и *** на нижней лестничной площадке радиатор отопления отсутствует. Смонтирован «обход» для обеспечения свободной циркуляции теплоносителя и арматура для спуска воздуха. На момент осмотра в квартире № ***, на месте исследуемого радиатора отопления установлен новый с запорной арматурой. В другой комнате квартиры № *** установлен кран для спуска воздуха. Горячая вода, или любой другой теплоноситель, циркулируя внутри конструкции радиатора отопления, вступает с металлом в химическую реакцию. В итоге образуются коррозийные участки, на которых оседают отложения солей магния, кальция и других элементов. Чугунные радиаторы отопления имеют широкие каналы для циркуляции теплоносителя. Скорость теплоносителя в них снижается и взвешенные частицы оседают вниз и остаются в секциях. Для предотвращения накопления отложений необходима периодическая промывка системы отопления. Таким образом, причиной образования отложений, препятствующих циркуляции теплоносителя, является отсутствие должного обслуживания системы отопления. Для установления причины и механизма механических разрывов радиатора отопления проводилось исследование поверхности сломов с использованием электронного микроскопа (для увеличения исследуемых участков). Поверхность металла на изломе довольно однородна и характерна для отливок из серого чугуна. На исследованных поверхностях усталостных трещин, дефектов литья или материала не выявлено. Отложения имеют плотную, довольно однородную структуру. Таким образом, на исследуемом радиаторе имеются следующие повреждения: 1. Плотные отложения, локализованные в основном в нижней части, препятствующие циркуляции теплоносителя. Причина их возникновения – некачественный теплоноситель и отсутствие должного обслуживания (промывки) системы отопления. 2. Трещины и разрывы радиатора отопления с отделением фрагментов, локализованные в нижней части радиатора. Отсутствие усталостных трещин, дефектов литья указывает на то, что причиной трещин и разрывов явилось воздействие некой избыточной силы изнутри радиатора, превысившей прочностные характеристики материала радиатора. Локализация повреждения в нижней части радиатора указывает на связь с наличием плотных отложений. Резкое повышение давления, гидравлический удар привели бы к хаотично расположенным повреждениям, расположенным в местах, где материал радиатора более тонкий. В данном случае, отделение фрагментов произошло с изломом рёбер жесткости, то есть в местах наибольшей прочности радиатора. Всё вышеизложенное приводит к выводу о размораживании радиатора. В результате какого-то происшествия возникла локальная зона температуры ниже нуля градусов. Так как циркуляции в нижней части радиатора не могло быть по причине засорения, там образовался лёд, приведший к разрывам.

В результате экспертного исследования объекта недвижимости (квартир *** и *** <адрес>) и материалов настоящего гражданского дела, эксперты пришли к следующим выводам (т.4 л.д. 173-255):

- на радиаторе отопления (является концевым в системе отопления дома) из квартиры № ***, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения в виде сквозных трещин и отделения фрагментов;

- на радиаторе отопления, представленном для исследования, имеются повреждения, вызванные замерзанием теплоносителя и образованием льда в нижней части радиатора. К замерзанию теплоносителя привели два фактора: 1. Локальное понижение температуры в районе нижней части радиатора до уровня ниже нуля градусов. 2. Загрязнение радиатора взвесями, присутствующими в теплоносителе, приведшее к нарушению циркуляции теплоносителя в нижней части радиатора, вплоть до полной остановки;

- залив квартиры в результате прорыва радиатора отопления произошёл в квартире № ***, по адресу: <адрес>, которая находится на первом этаже под квартирой ***. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры (*** <адрес>), рассчитан локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 2022.1) в базисных ценах с применением индекса пересчета на 06.01.2021 (см. Приложение № 1 к данному заключению экспертов), и составляет: 105 619 рублей;

- размер ущерба, причиненного заливом квартиры (*** <адрес>), рассчитан локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 2022.1) в базисных ценах с применением индекса пересчета на 24.06.2022г. (см. Приложение № 2 к данному заключению экспертов), и составляет: 193 268 рублей.

Судом допрошен эксперт У.М.Ю. в отношении уточнения последствий повреждения (размера ущерба).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заключения экспертов, их показания, показания свидетелей, материалы проверки Госинпекции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что повреждение теплоносителя, повлекшее затопление квартиры истцов и причинение им имущественного ущерба произошло по двум причинам: загрязнение радиатора взвесями, присутствующими в теплоносителе, приведшее к нарушению циркуляции теплоносителя в нижней части радиатора, вплоть до полной остановки (возникшего по вине ООО «УК Вершина» вследствие отсутствия должного обслуживания им системы отопления дома), а также локальное понижение температуры в районе нижней части радиатора до уровня ниже нуля градусов (возникшее по вине собственника квартиры №*** Б.А.В.), в связи с чем суд полагал, что истцами доказан факт причинения им вреда и его размер, а также то, что ответчики ООО «УК Вершина» и являются Б.А.В. являются лицами, совместно причинившими вред истцам (сопричинителями вреда).

При этом суд определил степень вины сопричинителей вреда истцам следующим образом: ответчика ООО «УК «Вершина» равной 70%, а ответчика Б.А.В. – 30%, исходя из того, что главной и основной причиной повреждения радиатора отопления в квартире №***, принадлежащей ответчику Б.А.В., повлекшей залив квартиры истцов и причинение им ущерба, являлось его ненадлежащее техническое состояние в связи с наличием в радиаторе отложений, препятствующих циркуляции теплоносителя, что в свою очередь произошло вследствие отсутствия должного обслуживания системы отопления управляющей компанией (ООО «УК «Вершина»), в связи с чем основная ответственность за прорыв возложена на управляющую компанию, которая обязана была проводить сезонные осмотры, имела реальную возможность своевременно выявить ненадлежащее состояние радиаторов отопления в квартире №***, принадлежащей Б.А.В., а также своевременно привести общее имущество в надлежащее состояние.

При этом, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенных ответчиком ООО «УК «Вершина» нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 40 000 руб., на основании ст.28,31 Закона о защите прав потребителей пени за несвоевременное исполнение требований потребителя в добровольном порядке 85 000 рублей, с учетом того, что размер исчисленной по закону неустойки уменьшен истцами.

Кроме того, установив, что требования истцов до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании штрафа, исчисленного от размера взысканной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о причинении ущерба имуществу истцов только в результате действий собственника квартиры №*** и (или) МУП «Коммунальщик», отсутствии вины ООО «УК «Вершина» и причинно-следственной связи между действиями по содержанию общего имущества и затоплением квартиры истцов не могут повлечь отмену судебного акта, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.2.1.5 Правил №170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Правилам № 170, обслуживающая организация обязана:

один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);

проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (п.2.1.1);

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1.4).

Аналогичные положения предусмотрены п.п.13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, а именно проводил плановые и внеплановые осмотры, обслуживание общего имущества, в том числе, находящегося в квартире №***, в ходе которых могло быть выявлено ненадлежащая эксплуатация собственником указанной квартиры жилого помещения и оборудования в нем, а также неудовлетворительное состояние теплоносителей и системы теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка в жалобе на то, что собственник квартиры не допускала сотрудников для осмотра общего имущества не принимается, поскольку доказательств не предоставления Б.А.В. доступа в свою квартиру для проведения осмотра общедомового имущества, либо достоверных доказательств направления со стороны ООО «УК «Вершина» соответствующего предупреждения о необходимости обеспечения доступа в квартиру для осуществления осмотра общедомового имущества, ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком ООО «УК «Вершина» документы судом оценены критически, такая оценка представляется коллегии обоснованной.

Представленный ответчиком ООО «УК Вершина» акт осмотра технического состояния инженерных сетей от 01.10.2020г. критически оценен судом первой инстанции, поскольку акт не подтверждает факта надлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по надлежащему обслуживанию системы отопления дома, поскольку подписан только сотрудниками ООО «УК Вершина», без участия представителя собственников (т. 2 л.д. 101).

Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что представленный ООО «УК Вершина» паспорт готовности многоквартирного <адрес> к отопительному сезону 2020-2021г. (т.3 л.д. 194), ООО «УК Вершина» в 2020 году не выдавался. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Л.Е.В., председателя комиссии-руководитель Комитета ЖКХ Администрации г.Славгорода, который также показал, что управляющая организация должна провести в весенне-осенний период обследование общего имущества, в том числе теплоснабжения, результаты своего обследования отразить в акте. По итогу акта формируются предложения собственникам, потому что содержание общего имущества, в том числе системы теплоснабжения - это обязанность собственников помещений дома и финансирование только на счет собственников. Акты промывки, приемки теплового узла, акты ремонтов инженерных сетей предоставляются в комиссию, и комиссия на их основании дает паспорт либо рекомендации. Конкретно по дому по <адрес> никаких актов готовности дома к приемке тепла в комитете нет. В этом доме имеется управляющая компания, которая выполняет определенные функции, связанные с содержанием - ООО УК «Вершина». Она выполняет работы, регламентируемые договором, заключенным с собственниками. До 15 сентября дом должен получить паспорт готовности. Если он его к этой дате не получает, Управляющая компания обязана дальше дом готовить к приемке тепла. Паспорт она уже не получает, но может получить акт готовности. Никакого документа от комиссии, созданной Администрацией, ООО УК «Вершина» не получала. Как правило, от Управляющей компании, ТСЖ, комиссия требует несколько документов: акт приемки теплового узла и акт промывки системы отопления. На основании этих двух документов выдается паспорт готовности. Эти документы от ООО УК «Вершина» не поступали.

Показания указанного свидетеля подтверждаются материалами дела, в том числе представленным по запросу суда и хранящимся в администрации г.Славгорода экземпляром направлявшегося на подпись паспорта готовности многоквартирного <адрес>, на котором подпись председателя Комиссии Л.Е.В. отсутствует (т.2 л.д. 143-146).

Суд исходил из того, что ответчик Б.А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности не должна была допускать локального понижения температуры в районе нижней части радиатора до уровня ниже нуля градусов, поскольку указанное обстоятельство в совокупности с техническим состоянием радиатора, загрязнением радиатора взвесями, присутствующими в теплоносителе, приведшее к нарушению циркуляции теплоносителя в нижней части радиатора, вплоть до полной остановки, в конечном итоге и стало причиной его повреждения, повлекшего затопление квартиры истцов и причинение им ущерба.

Доводы жалобы о том, что истцы и ответчик Б.А.В., как собственники, несущие бремя содержания имущества, обязаны были ранее сообщить об обнаружении неисправности, плохой работе теплоносителей, однако не сделали этого, что противоречит пункту 34 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов», нельзя признать обоснованными.

Из анализа собранных по делу доказательств невозможно сделать вывод о доказанности такого состояния общего имущества, которое бы с очевидностью позволяло собственникам (потребителям - физическим лицам) прийти к выводу об аварийном режиме работы теплоносителя.

В данном случае умысел потребителя (истцов) или его неосторожность относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер по предупреждению возникновения ущерба, ответчиком ООО УК «Вершина» не доказан.

Таким образом, суд обоснованно указал на ответственность за причинение ущерба, в том числе, управляющей организации.

Доказательств, которые позволили бы полностью исключить ответственность ООО «УК «Вершина», не представлены.

Достоверных доказательств того, что собственник или иное лицо каким-либо образом воздействовало на теплоноситель, что повлекло бы его повреждение, в деле не имеется.

Жалобы не содержит доводов относительно размера ущерба, определенного судом, как и доказательств причинения истцам ущерба в ином размере, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии данные вопросы не являются.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком также является МУП «Коммунальщик» как исполнитель коммунальной услугу, судебная коллегия также не принимает.

Исходя из п.п.11,18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности организации по управлению многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Неисполнение ООО «УК «Вершина» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно именно ООО «УК «Вершина» наряду с собственником квартиры обязано возместить причиненный ущерб.

Как указывает сам ответчик в жалобе, договором теплоснабжения предусмотрена граница балансовой принадлежности, определяющая границу эксплуатационной ответственности, МУП "Коммунальщик" несет обязанность до границы балансовой принадлежности (фасад многоквартирного дома), в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, условиями договора теплоснабжения, заключенного с собственниками квартир вышеуказанного жилого дома.

Наличия причинной связи между действиями ответчика МУП «Коммунальщик» и причинением вреда истцам по делу не установлено, поскольку даже некачественный теплоноситель при должном обслуживании (промывке) системы отопления управляющей компанией сам по себе не мог быть причиной загрязнения радиатора взвесями, присутствующими в теплоносителе, приведшего к нарушению циркуляции теплоносителя в нижней части радиатора в квартире ответчика Б.А.В., что прямо следует из смысла исследовательской и выводной части заключения экспертов по вопросу №2 (т.4 л.д. 173-255).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда, а также статус организации, оказывающей услуги потребителям, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, на ответчике лежала обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств от ООО «УК «Вершина» суду не представлено.

Анализируя заключение комплексной судебной строительно-технической, теплотехнической и металловедческой экспертизы в совокупности другими представленными в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение представляет собой полные, обоснованные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комплексной судебной строительно-технической (повторной в части вопросов), теплотехнической и металловедческой экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы, не влечет ее незаконность.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции без нарушений положений статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки собранных по делу доказательств по тем доводам, которые приведены к жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве, экспертом проведено исследование технического состояния теплоносителя, в том числе, с применением оборудования, позволившего сделать выводы, представлена наглядная фототаблица разрушенного теплоносителя.

При осмотре теплоносителя эксперт не заявлял о необходимости вскрытия секций для дачи ответа на вопрос суда.

Не указывал на такую необходимость и ответчик при постановке вопросов суду первой инстанции, ходатайствуя о назначении вышеуказанной экспертизы.

Вопросы экспертам, указанные в ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, ответчиком ранее не формулировались, несмотря на то, что препятствий в постановке вопросов ему судом не оказывалось (ходатайства ответчика в т.4 л.д.63-67, т.5 л.д.62-65).

Кроме того, обстоятельства возможного «завоздушивания» системы теплоснабжения дома в результате устранения последствий аварии на общих сетях, которые планирует установить ответчик, не отменяют его обязанности как управляющей организации содержать систему теплоснабжения многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить промывку системы отопления, не допускать порывов, устранять аварийные ситуации.

Как следует из заключения комплексной экспертизы, одним из факторов, приведших к разрыву теплоносителя, стало наличие плотных отложений, локализованных в основном в нижней части, препятствующие циркуляции теплоносителя, возникших в том числе, по причине отсутствия должного обслуживания (промывки) системы отопления.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию системы отопления ответчиком не представлено.

Установить конструктивные характеристики системы отопления в многоквартирном доме №*** у данного ответчика, обслуживающего дом, имелась возможность с момента принятия дома на обслуживание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом ее дополнения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.01.2023.