Решение от 19.05.2022 по делу № 1-12/2022 (1-149/2021;) от 14.12.2021

УИД 44RS0028-01-2019-001684-77

№ 1-12/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                           19 мая 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой О.О., помощником судьи Михаэлис Д.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Костромского района Костромской области Демьянова Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мельникова Н.А.,

защитника Шибаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Николая Алексеевича, родившегося ДДММГГГГ в д. (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), имеющего среднее образование, невоеннообязанного, пенсионера, несудимого,

содержащегося под стражей с 09 ноября 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мельников Н.А. ДДММГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находившемуся рядом с ним, умышленно произвел выстрел из принадлежащего ему двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 16-калибра, относящегося к оружию, снаряженного пулевыми зарядами, по ногам Потерпевший №1, причинив физическую боль и огнестрельное ранение обоих бедер (раны по наружной и внутренней поверхностям правого бедра в верхней и средней трети, раны по внутренней поверхности левого бедра в средней-нижней трети и в области верхней трети голени) с открытым оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости, осложнившееся развитием острой обильной кровопотери, постгеморрагической анемии и травматического шока. Телесные повреждения имели опасность для жизни, а также повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Мельников Н.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что до задержания проживал в (адрес). В доме имеются две комнаты и кухня. После смерти жены проживал там один. Затем к нему переехал жить его брат ФИО5 Примерно с 2000 года у него имелось охотничье гладкоствольное горизонтальное ружье 16 калибра и боеприпасы к нему. Ружье ему было передано частным лицом в счет выполненных им работ в (адрес). Ружье он хранил в комнате между стеной и печкой. Разрешения на хранение оружия у него не было. Для ружья приобретал боеприпасы и охотился на птицу, иногда на крупного зверя. Также у него имелась собака охотничьей породы.

Обстоятельства дела помнит плохо в силу возраста и имевшегося алкогольного опьянения. Пока находился в местах изоляции, попытался восстановить в памяти произошедшее и вспомнил следующее.

Вечером 04 октября 2019 года он с братом распивал дома спиртное. Проснувшись утром 05 октября 2019 года, они захотели похмелиться, но спиртного не было, поэтому он решил пойти в магазин. Около 09 часов зашел к ФИО7, чтобы узнать, не поедет ли он куда-то. Но тот занимался ремонтом трактора.

Поговорив с ним, он взял собаку, ружье, снарядив его патронами в целях охоты, и пошел в магазин, находящийся примерно в 3 км. Дорога проходит через лес, где он перед магазином спрятал ружье. В магазине приобрел 4 бутылки водки, по дороге домой немного выпил. Когда пришел в дом, то оставил ружье на «мосту» (помещение перед входом в жилую часть дома).

Через некоторое время к дому подъехал автомобиль, он вышел на крыльцо, увидел Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые были выпившие. Заранее о приезде он с ними не договаривался, в гости к себе не приглашал, никому из них не звонил. Помнит, что на улице с Потерпевший №1 «потолкался», но конфликта между ними не было. Они постояли на улице, затем зашли в дом, сели за стол в комнате, выпивали. Потерпевший №1 звал его на охоту, но он отказывался. Позднее он потребовал у Потерпевший №1 и Свидетель №1 покинуть дом. Потерпевший №1, сидя за столом, несколько раз его ударил по лицу в область рта, от чего у него пошла кровь. Присутствовал ли в этот момент Свидетель №1, не помнит. Ему было обидно за побои, поэтому он сходил за ружьем, зашел в комнату и произвел выстрел в сидевшего за столом Потерпевший №1, метившись в ягодицы. Потерпевший №1 схватил рукой ружье и в это время произошел второй выстрел. Предполагает, что пуля прошла через руку Потерпевший №1, а потом попала в ногу ФИО6

Первый выстрел произвел целенаправленно из-за обиды на Потерпевший №1, так как был возмущен его поведением. При этом осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

Второй выстрел произошел случайно, его (ФИО1) рука находилась на спусковом механизме, Потерпевший №1 дернул ружье и поэтому произошел выстрел.

Свидетель №1 во время выстрелов в доме не было.

Куда после выстрелов убрал ружье, собирал ли гильзы, не помнит, предполагает, что выкинул их в мусор. Каким образом Потерпевший №1 оказался на «мосту» не знает, приезда сотрудников полиции не помнит.

В этот день выпил примерно бутылку водки, однако состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, если бы он был трезвый, поступил бы в тот момент также.

Наряду с показаниями подсудимого, доказательствами его виновности в совершении преступления являются показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и другие письменные доказательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с Мельниковыми ФИО2 и Николаем с детства, вместе учились в одной школе. 04 или 05 октября 2019 года он находился у себя дома вместе с Свидетель №1, проживающим по соседству, с которым они встретились утром, обстоятельства встречи не помнит. Накануне ночью он (Потерпевший №1) вернулся из (адрес), где работал. В дневное время ему позвонил ФИО18 ФИО2 (брат подсудимого) и попросил привезти водки опохмелиться. Он вместе с Свидетель №1 приехал к ФИО18 в д. Подольново на своем автомобиле ВАЗ 21099, привез с собой 2 бутылки водки, которые предварительно купил в магазине в (адрес). Около дома их встретил кто-то из Мельниковых, они поговорили, конфликтов не было. Затем зашли в дом, вчетвером сели за стол у окна в зале, выпивали и разговаривали об охоте, не ссорились. Имелись ли у Мельникова Н.А. телесные повреждения, не помнит.

В какой-то момент Свидетель №1 вышел из дома. Они остались в доме втроем.

Через некоторое время, пока он разговаривал за столом с ФИО5, хлопнула дверь, он обернулся и увидел, что сзади стоит Мельников Н.А. с ружьем в правой руке. Мельников Н.А., находясь справа от него, молча произвел первый выстрел, который пришелся ему по ногам, потом второй выстрел, после которого, он (Потерпевший №1), по всей видимости, потерял сознание. Не помнит, хватался ли в момент второго выстрела за ствол ружья рукой, но, учитывая характер повреждений, предполагает, что это было. Знает, что его нашли на «мосту», как там оказался, не помнит, пришел в сознание только в больнице.

Между ним и подсудимым конфликтов не было, о чем свидетельствуют показания ФИО5

До ДДММГГГГ он знал, что у Мельникова Н.А. имеется гладкоствольное горизонтальное ружье. Мельников Н.А. показывал его, откуда оно появилось не говорил, где его хранил ему (Потерпевший №1) неизвестно. Знает, что данное ружье Мельников Н.А. не регистрировал, но, по слухам, неоднократно ходил с ним на охоту.

После оглашения его показаний, данных на следствии ДДММГГГГ, подтвердил их. Согласно данным показаниям во время распития спиртного он не помнит, чтобы кто-то уходил из дома, в частности, Свидетель №1. Не помнит, чтобы между ним и Мельниковым Н.А. был какой-то конфликт и что он ударял его. Помнит лишь, как Мельников Н.А. зашел в дом с ружьем в руках и направил на него. В каком положении находился он сам, не помнит, возможно, встал. Мельников Н.А. оказался рядом с ним с правой стороны. После этого прозвучал выстрел, и он почувствовал жжение в бедре справа. Он повернулся в сторону Мельникова Н.А. и схватился левой рукой за ствол ружья, чтобы отвести его в сторону. Дальнейших событий не помнит (т. 1 л.д. 48-52).

В ходе дополнительного допроса ДДММГГГГ указал, что во время распития спиртного Свидетель №1 ушел из дома, и они остались втроем. Никаких конфликтов не было. Он попросил Мельникова Н.А. показать ему ружье немецкого производства. Тот сходил за ружьем и подошел к нему. Он в это время сидел на стуле. Неожиданно произошел выстрел из ружья, и он почувствовал острую боль в области правого бедра. Растерявшись, он схватился за дуло ружья, так как хотел его отвести в сторону, и произошел второй выстрел в левую ладонь. Конфликтов между ними не было. При встрече они с Мельниковым Н.А. «потолкались», стукнули друг друга в грудь, но это была лишь форма приветствия (т. 2 л.д. 115-119).

Показания в части демонстрации ружья и обстоятельств выстрелов не подтвердил, пояснил, что сказал это для смягчения наказания Мельникову Н.А. Его об этом попросили, но кто именно, назвать отказался.

Отсутствие в памяти большинства событий объясняет травмой головы, полученной в результате ДТП около 20 лет назад, в связи с которой имеет инвалидность.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в связи с перенесенным инсультом испытывает проблемы с памятью, временами имеет измененное сознание. Назвать текущую дату, в том числе год не смог.

Как он думает, зимой, около полугода назад, возможно в 2023 году, днем он вместе с Потерпевший №1 и его женой распивали спиртные напитки. Выпили около бутылки водки на троих. При этом он выпил не больше одной стопки. Потерпевший №1 позвонил Мельников Н.А. и попросил привезти им с братом вина. Они сели в автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, и поехали к Мельниковым в д. Подольново. Потерпевший №1 взял с собой приобретенные ранее в магазине в (адрес) 2 бутылки водки. Машину оставили на дороге у дома Мельниковых. Мельников Н.А. чистил что-то во дворе на улице, они подошли к нему, конфликтов не было. Затем Потерпевший №1 и Мельниковы стали распивать спиртные напитки, он с ними не выпивал. Мельников Н.А. сказал им с Потерпевший №1, что им пора уезжать. Им с Потерпевший №1 нужен был бензин для автомобиля, поэтому Потерпевший №1 попросил его сходить к соседу за бензином, что он и сделал. У соседа бензина не оказалось, и он пошел назад к дому Мельниковых, услышал выстрел, через 5 минут - второй выстрел. Он зашел в дом и увидел на полу на «мосту» раненого Потерпевший №1, который попросил помочь ему зайти в дом, сказал, что в него стрелял Мельников. Он спросил об этом у Мельникова Н.А., тот признался. Позже Потерпевший №1 ему сказал, что Мельников Н.А. доставал два ружья. Сам он этого не видел, откуда ружья у Мельникова Н.А., не знает. В доме также был ФИО5, он не был ранен. Лежал из-за того, что был пьян. Потом приехала скорая помощь, а за ней полиция. Врачи перевязали ФИО5 ногу, оказали помощь Потерпевший №1 В тот день у Мельникова Н.А. телесных повреждений не было.

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №1, данным на следствии, во время встречи у дома Мельниковых между Потерпевший №1 и Мельниковым Н.А. возник спор на тему охоты, в результате чего Потерпевший №1 и Мельников Н.А. ударили друг друга по лицу, затем, успокоившись, прошли в дом, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время Мельников Н.А. снова стал конфликтовать с Потерпевший №1 по поводу охоты, вел себя агрессивно. Он (Свидетель №1) решил, что надо ехать домой, сказал Потерпевший №1, а сам пошел на улицу, так как знал, что машина плохо заводится и её надо толкнуть. Поэтому пошел к соседям за помощью. В соседнем доме вышел незнакомый мужчина, который отказался помочь. Отойдя от этого дома он услышал доносящийся из дома Мельниковых выстрел. Спустя около 1 минуты прозвучал второй выстрел. Подойдя к дому, он поднялся по лестнице и, оказавшись на мосту, обнаружил лежащего Потерпевший №1, накрытого одеялом. Потерпевший №1 сказал, что в него стреляли, но, кто именно не сказал. На мосту у двери, ведущей в жилое помещение, увидел ФИО5, который сидел и держался за ногу, при этом вся нога у него была в крови. Мельников А.А. попросил помочь ему дойти до дивана. В доме на кровати он увидел Мельникова Н.А., который сказал, что он стрелял из ружья в Потерпевший №1 и спрятал ружье на сеновале (том 1 л.д. 42-44, 206-208).

В суде Свидетель №1 подтвердил данные показания, в то же время пояснил, что у Мельникова Н.А. и Потерпевший №1 на улице при встрече была перепалка, но они лишь «потолкались».

Допрошенный в ходе предварительного расследования ДДММГГГГ ФИО5, показания которого были оглашены в связи с его смертью, показал, что 4 октября они с Мельниковым Н. распивали спиртное, 5 октября продолжили. Спиртное закончилось, Мельников Н. пошел в магазин, с собой взял ружье. Вернулся с 4 бутылками водки. В процессе распития спиртного он сильно захмелел, последующие события помнит плохо. Помнит, что ружье он убирал на место, где оно обычно хранится - за печку. Когда распивали спиртное, к ним приехали приятели брата Потерпевший №1 и Свидетель №1. Вчетвером в доме выпивали спиртное. О чем разговаривали, кто, где находился, не помнит. Помнит, что в один из моментов почувствовал сильную боль в ноге, позднее понял, что ему было причинено огнестрельное ранение. Кто стрелял, не видел. О местонахождении ружья знал только Мельников Н. и кроме него никто больше выстрелить не мог (т. 1 л. д. 62-66).

На допросе ДДММГГГГ потерпевший ФИО5 показал, что вспомнил, как во время распития спиртного Свидетель №1 куда-то ушел. Зашел разговор о ружье, Мельников Н. ушел в горенку и вернулся с ружьем в руках. Когда брат показывал ружье Потерпевший №1, прозвучали два выстрела, он (ФИО5) почувствовал резкую боль в левой ноге, попытался встать, но упал, пополз в горенку. Он понял, что Мельников Н. случайно попал в Потерпевший №1 из ружья, сделал это не намеренно. Как попала пуля в него (ФИО5), не знает, все произошло быстро, и он был пьян. Обстоятельства происшедшего помнит смутно, так как был сильно пьян, возможно, что-то путает; хочет, чтобы брат поскорее освободился (т. 2 л. д. 122-126).

Будучи допрошенным в судебном заседании ДДММГГГГ ФИО5 показал, что 05.10.2019 он вместе с братом Мельниковым Н.А. употребляли спиртное. Когда выпили все, что осталось с предыдущего дня, брат пошел в магазин, ходил с ружьем, принес 4 бутылки водки. Выпили 3 бутылки. Приехали Потерпевший №1 и Свидетель №1 с 2 бутылками водки. Сели вчетвером за стол, выпивали, говорили об охоте. Потерпевший №1 попросил Мельникова Н.А. показать ружье. Мельников Н.А. принес ружье. Он не знал, заряжено ли оно. Его пальцы лежали на курках, ружье было направлено в стену. Потерпевший №1 взялся и дернул за ружье, прозвучали два выстрела. Ствол ружья был параллельно полу. Потерпевший №1 первым выстрелом зацепило, он крикнул от боли. Потерпевший №1 дернул ружье еще раз и произошел второй выстрел, который попал ему (ФИО5) в ногу. Выстрелы произошли случайно.

Также в судебном заседании ФИО5 продемонстрировал, используя в качестве ружья длинную палку, как держал подсудимый ружье, как Потерпевший №1 его дважды дергал. При продемонстрированных потерпевшим ФИО5 обстоятельствах первого выстрела «пуля» должна была попасть в левую часть грудной клетки Потерпевший №1, при воспроизведении обстоятельств второго выстрела потерпевший не смог показать, как пуля попала ему в ногу, предположил и пытался показать, что ствол ружья мог находиться под столом (т. 3 л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №5 показал, что осенью, около двух лет назад, он работал в должности командира отделения патрульно-постовой службы. Они с напарником выехали по поступившей из дежурной части информации. Подъехали к дому, им крикнул пожилой мужчина, что в доме что-то случилось. Они зашли в деревянный дом, справа лежал мужчина в крови, накрытый курткой, стонал. Зайдя на кухню, увидели следы крови. Далее прошли в комнату с плохим освещением, на столе были бутылки. В комнате сидел мужчина, держался за ногу, на ноге была кровь. Они подошли к нему, спросили, что случилось, но мужчина не смог ничего пояснить, только отодвинул штанину и показал рану. На штанине он увидел кусочек металла, который положил в пакет и впоследствии передал сотрудникам оперативной группы. В этой же комнате спал другой мужчина (Мельников Н.А.). Они разбудили его, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проявлял агрессию. Были ли у него телесные повреждения, не помнит. Они вызвали скорую помощь, сообщили в дежурную часть. Сначала приехала скорая помощь, а затем следственно-оперативная группа.

После частичного оглашения показаний, данных на следствии, согласно которым у Мельникова Н.А. имелись кровоподтеки на губах (т. 2 л.д. 142-144), подтвердил эти обстоятельства. Не помнил их вследствие давности событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в д. (адрес) у него имеется (адрес), который находится на расстоянии около 150 метров от дома Мельниковых. 05.10.2019 в вечернее время в гости пришла соседка Свидетель №4 Около 20 часов 20 минут на мобильный телефон Свидетель №4 позвонил её супруг и пояснил, что к ним в дом приходил незнакомый мужчина, который просил помощи. Тогда они решили сходить и выяснить, что случилось. У дома они увидели ранее незнакомого мужчину (впоследствии узнал его фамилию - Свидетель №1). Мужчина стал просить помощи, а именно говорил, что в доме Мельниковых кого-то то ли порезали, то ли выстрелили из ружья. Речь и дикция данного мужчины были невнятными. Также в ходе разговора мужчина просил то ли помочь завести машину, то ли перевезти раненого. Из дома Мельниковых он слышал стон мужчины. О произошедшем он сообщил в полицию, пояснив, что в д. Подольново посередине деревни порезали мужчину. В дом к Мельниковым он не заходил, звуков выстрелов не слышал. Мельникова Н.А. охарактеризовал, как спокойного, уравновешенного человека, но периодически злоупотребляющего алкоголем (том 1 л.д. 170-172).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в д. (адрес) имеется (адрес). 05.10.2019 около 16-17 часов, находясь на улице, он увидел, что к дому Мельниковых подъехала легковая автомашина. В это время Мельников Н.А. находился на крыльце своего дома и явно ожидал приезда данного автомобиля. Из салона вышли двое ранее незнакомых мужчин, один из них, сидевший на переднем пассажирском сидении, подошел к Мельникову Н.А., и они обнялись. После этого к крыльцу подошел водитель автомобиля, и они все втроем зашли в дом Мельниковых. Никаких ссор, конфликтов и перепалок в тот момент между ними не видел и не слышал. Около 18 часов 30 минут его супруга ушла в гости к ФИО19. Около 20 часов 10-15 минут в дом постучались и зашел ранее незнакомый ему мужчина (впоследствии узнал его фамилию - Свидетель №1), который стал пояснять, что ему нужна помощь, а именно в доме Мельниковых, то ли кого-то порезали, то ли в кого-то выстрелили. Речь данного мужчины была несвязной. Также мужчина просил помочь «дернуть» его автомобиль, либо отвезти пострадавшего в город. После этого он (ФИО20) позвонил своей супруге и сообщил о случившемся. Через несколько минут подошла жена с ФИО19, который вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Подойдя к дому Мельниковых, он слышал мужской стон. В дом он не заходил, звуков выстрелов не слышал. Мельникова Н.А. охарактеризовал как спокойного, уравновешенного человека, иногда он мог чрезмерно много выпивать, но вел себя спокойно (том 1 л.д. 173-175).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в д. Подольново у них с мужем Свидетель №3 имеется (адрес). 05.10.2019 около 16-17 часов она слышала на улице звук подъезжающего автомобиля, впоследствии видела, что у дома Мельникова стоит автомобиль. Никаких ссор, конфликтов, словесных перепалок, драк или чего-либо подобного она не слышала. Кто приехал к Мельниковым и сколько человек, не видела, внимания на это не обращала. Около 18 часов 30 минут пошла в гости к ФИО19. Около 20 часов 15 минут ей позвонил супруг и сказал, чтобы она шла домой, так как к нему приходил какой-то мужчина, который просил помощи и сказал, что где-то в кого-то выстрелили. Тогда она вместе с Свидетель №2 пошла к своему дому. Там к ним подошел мужчина (впоследствии узнала его фамилию - Свидетель №1), который стал сбивчиво говорить, что в доме кого-то подстрелили и нужно вызвать скорую помощь, что кто-то лежит весь в крови. Речь Свидетель №1 была невнятной, возможно, из-за алкогольного опьянения либо проблем с дикцией. Свидетель №2 стал вызывать по телефону скорую помощь и полицию. В дом Мельниковых они не заходили, но изнутри дома доносился стон мужчины (том 1 л.д. 176-178).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показал, что знает подсудимого Мельникова Н.А. с детства, являются друзьями, проживают в соседних домах напротив друг друга, пересекались каждый день. С Потерпевший №1 знаком, но отношений не поддерживают. Утром 05 октября 2019 года около 10 часов утра он занимался трактором, ФИО1 пришел к нему поговорить. Был трезвый, телесных повреждений не имел. Вечером около 21 часа, он смотрел телевизор, собирался идти спать и перед сном посмотрел в окно. Из окна увидел, что у дома Мельникова Н.А. стоит полицейский автомобиль. Он оделся, вышел, возле дома Мельникова Н.А. стояли жители деревни. Он зашел в дом, недалеко от входа на полу лежал чем-то накрытый мужчина. Он прошел в другую комнату, там находились два сотрудника полиции, а также Свидетель №1 и ФИО5, у которого виднелась кровь. Мельников Н.А. сидел на кровати, тельняшка была вся в крови, на лице были синяки и запеченная кровь, руки за спиной в наручниках, на голове шишки. Он спросил сотрудников полиции, они ли так избили Мельникова Н.А., но они сказали, что он уже такой был, когда они приехали. Он поговорил с ними, попросил снять с Мельникова Н.А. наручники, сказал, что тот спокойный. С Мельникова Н.А. сняли наручники, Свидетель №1 отвели в автомобиль, потому что он стал скандалить. Он спросил у Мельникова Н.А. что произошло, он рассказал, что его звали на охоту, он отказался, на него стали напирать, он сказал Потерпевший №1 и Свидетель №1 уходить, на что Потерпевший №1 налетел на Мельникова Н.А. Что происходило дальше, Мельников Н.А. не помнил.

Его (ФИО7) опрашивали в отделе полиции, но документов не составляли. Затем девушка-следователь приезжала в деревню для осмотра дома Мельниковых, пытались найти гильзы от патронов. Он ее сопровождал, помогал. Но ничего найдено не было.

О том, что у Мельникова Н.А. было ружье, он не знал, в последнее время вместе не охотились.

Согласно сообщениям в единую дежурно-диспетчерскую службу и в дежурную часть ОМВД России по Костромскому району 05.10.2019 в 20 часов 36 минут и в 20 часов 45 минут соответственно, Свидетель №2 сообщил, что в д. Подольново лежит мужчина, возможно с ножевым ранением (т. 1, л.д. 5, 6).

В 23 часа 40 минут 05.10.2019 и в 00 часов 49 минут 06.10.2019 медицинскими учреждениями сообщено о доставлении Потерпевший №1 и ФИО5 с огнестрельными ранениями (т. 1, л.д. 7, 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - (адрес) д. (адрес) - на ступени лестницы помоста обнаружены пятна бурого цвета. На полу помоста медицинские перчатки со следами вещества бурого цвета, фрагмент плетеной капроновой веревки, пропитанной веществом бурого цвета, брюки защитного цвета, сильно испачканные веществом бурого цвета, пропитавшим ткань. На передней поверхности левой брючины в проекции колена имеется повреждение ткани округлой формы с неровными краями размером 2х1 см, аналогичное повреждение на правой брючине, на передней части в проекции верхней трети внутренней части бедра. Фрагемнт веревки и брюки изъяты. Слева от лестницы в сени на полу обнаружены и изъяты полимерные сланцы, испачканные веществом бурого цвета.

На полу в проекции входной двери в жилую часть дома лежит отрез паласа, на нем ватное одеяло, куртка коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, которая изъята. На паласе пятна бурого цвета, изъят смыв. Порог по всей площади испачкан веществом бурого цвета, изъят смыв. При входе в дом комната с печью, далее проем в помещение кухни. С противоположной стороны стол, на котором продукты питания, бутылки из-под водки. На полу множественные пятна бурого цвета в виде следов волочения, следов подошвы обуви, сгустков и лужицы. От дивана к луже ведет смазанный след вещества бурого цвета шириной от 5 до 20 см. Следы обуви изъяты. В луже крови под столом обнаружена часть контейнера патрона, который изъят.

На диване обнаружены следы вещества бурого цвета, пропитавшего ткань, деформированная пуля, зеленая куртка со следами вещества бурого цвета, покрывало коричневого цвета, которые изъяты. Под диваном на полу обнаружены и изъяты фрагмент контейнера пули и окурок сигареты со следами вещества бурого цвета.

На кухню идут следы вещества бурого цвета в виде волочения размером 50х100 см, с которых взят смыв.

Во второй комнате обнаружено множество бутылок из-под водки, в центре комнаты на полу - множество пятен бурого цвета, в которых лежит марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета. На полу между кроватями обнаружена и изъята пара сапог размером 43-44, на подошве которых вещество бурого цвета. Под кроватью обнаружен и изъят ящик-чемодан со снаряженными гильзами к ружью 12 и 16 калибра, различные приспособления для снаряжения патронов, металлическая банка с дробью, составные части патронов.

В помещении сеней обнаружено и изъято 2 ружья: одноствольное со сломанным прикладом и двуствольное 16 калибра. На ремне последнего, а также на боковой и нижней части цевья имеются пятна бурого цвета.

С бутылок из-под водки изъяты следы пальцев рук (т. 1 л. д. 79-87).

В ходе обыска в (адрес) изъяты 3 гильзы 12 калибра, 1 гильза и 1 патрон 16 калибра (т. 1 л. д. 107-108).

Согласно заключениям генетических судебных экспертиз № 4/169 от 15.10.2019 и 4/173 от 18.10.2019 на поверхности ружья выявлена кровь, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Мельникова Н.А. и не произошли от ФИО5, Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124-128, 217-222).

Согласно заключениям генетических судебных экспертиз № 4/170 от 15.10.2019 и 4/173 от 18.10.2019 на поверхности пули выявлена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 и ФИО5 и не произошла от Мельникова Н.А. (т. 1 л.д. 135-139, 217-222).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 240 от 07.11.2019 на фрагменте веревки, левом и правом сланцах, бушлате, окурке сигареты, двух частях контейнеров патронов, паре сапог, брюках, кофте, покрывале, смывах с места происшествия обнаружена кровь, принадлежащая человеку, которая могла произойти от Потерпевший №1, Мельникова Н.А., ФИО5 (т. 1 л. д. 190-204).

По заключениям судебно-баллистической экспертизы № 304 от 27.11.2019 и № 313 от 12.12.2019 представленное на исследование ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 16-го калибра, заводского производства (Бельгия), модель которого определить не представилось возможным. Данное ружье относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, исправно, пригодно для стрельбы. Следов реконструкции ружья, его частей и механизмов не установлено. Из представленного на исследование ружья выстрелы без нажатия на спусковой крючок возможны при падении ружья с высоты 1,2 метра, при ударе тыльником приклада о твердую поверхность. Усилие, необходимое при нажатии на спусковые крючки для производства выстрела из указанного ружья: на передний спусковой крючок - 6,7 кг, на задний спусковой крючок - 7,5 кг (т. 2 л.д. 62-65, 110-113).

Из заключения химической судебной экспертизы следует, что из данного ружья, после последней чистки проводились выстрелы (т. 1 л. д. 182-184).

По заключению судебно-баллистической экспертизы № 293 от 06.11.2019 изъятое в ходе осмотра места происшествия одноствольное гладкоствольное охотничье ружье неисправно и непригодно для стрельбы (том 2 л.д. 23-25).

По заключению судебно-баллистической экспертизы № 307 от 22.11.2019 патрон, изъятый в помещении кухни, относится к категории боеприпасов, является охотничьим патроном 16-го калибра отечественного производства к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлен и снаряжен заводским способом, пригоден для стрельбы (т. 2 л. д. 70-73).

По заключению судебно-баллистической экспертизы № 306 от 24.11.2019 изъятый с дивана в комнате при осмотре места происшествия объект является частью пули (поражающим элементом) стрелочного типа, а именно, пули Полева, для охотничьего патрона 16-го калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию (т. 2 л. д. 77-78).

По заключению судебно-баллистической экспертизы № 305 от 27.11.2019 два объекта, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются частями пыжей-контейнеров, которые являются составными частями для патронов к гладкоствольному охотничьему оружию различного калибра (т. 2 л. д. 83-84).

По заключению судебно-баллистической экспертизы № 269 от 31.10.2019 в ящике, изъятом с места происшествия, обнаружены семьдесят две гильзы с металлическим корпусом, которые являются частями патронов, 53 гильзы с полимерным корпусом, которые являются частями патронов, 53 пули, которые являются составными частями для патронов к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию, дробь, капсюля, пыжи, прокладки, фрагменты пыжей, устройства для самодельного снаряжения охотничьих патронов. При помощи указанных объектов и устройств возможно самостоятельное снаряжение охотничьих патронов к гладкоствольному оружию различных калибров, обладая специальными знаниями (т. 2 л. д. 4-11).

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № 2/1521 от 31.10.2019 сыпучие вещества в металлических банках, изъятых с места происшествия, являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом массой 160,4 г и смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия общей массой 18,9 г. Пригодны для применения по назначению, могут быть использованы для самодельного снаряжения охотничьих боеприпасов (патронов) (т. 1 л. д. 242-244).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 302 от 27.11.2019 изъятые с места происшествия три следа обуви из четырех оставлены подметочной и каблучной частью сапог Мельникова Н.А. (т. 2 л. д. 89-94).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 303 от 27.11.2019 на штагах, изъятых на полу помоста при осмотре места происшествия, имеются четыре повреждения (на правой и левой брючине по два), которые образованы снарядом при выстреле из огнестрельного оружия - являются огнестрельными (т. 2 л. д. 99-101).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 248 от 15.10.2019 три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с бутылок из-под водки, оставлены пальцами правой руки Мельникова Н.А. (т. 1 л. д. 154-159).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2154 от 06.12.2019 у Потерпевший №1 имелись: огнестрельное сквозное ранение левой кисти с размозжением мягких тканей, перелом второй пястной кости с образованием множественных мелких осколков, огнестрельное ранение обоих бедер (раны по наружной и внутренней поверхностям правого бедра в верхней и средней трети, раны по внутренней поверхности левого бедра в средней-нижней трети и в области верхней трети голени) с открытым оскольчатым переломом нижней трети диафиза правой бедренной кости, осложнившиеся развитием острой обильной кровопотери, постгеморрогической анемии и травматического шока. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений левой кисти и бедер, можно сказать, что они образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, не более чем за 6-12 часов до поступления в больницу, от двух выстрелов из ружья. Повреждения у Потерпевший №1 имели опасность для жизни, а также повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью (т. 2 л. д. 40-41).

Допрошенная в суде эксперт ФИО15 показала, что каждое из телесных повреждений осложнялось развитием острой обильной кровопотери, поэтому могло причинить тяжкий вред здоровью. Количество травматических воздействий категорично установить нельзя, оно зависит от расположения травмированной руки и ног. Поскольку Потерпевший №1 оказывалась медицинская помощь, устранялись повреждения, следы пороха и другие признаки, необходимые для надлежащего описания механизма травмирующего воздействия, не фиксировались, то ответить на вопросы о том, с какой стороны было причинено повреждение кисти не представляется возможным. Входные и выходные отверстия в нижних конечностях были указаны в экспертизе исходя из представленной медицинской документации, но также без надлежащего описания необходимых признаков, поэтому определить как потерпевший находился по отношению к стрелявшему, невозможно. Каждая версия будет носить лишь предположительный характер.

После оглашения показаний, данных на следствии, эксперт подтвердила их. Согласно данным показаниям одним из критериев оценки тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 являлась опасность для жизни из-за наличия у него острой обильной кровопотери в результате наличия ран мягких тканей левой кисти и бедер с размозжением мягких тканей, поэтому дана совокупная оценка тяжести вреда здоровью, так как каждая из ран сопровождалась кровотечением за счет размозжения мягких тканей. Вторым критерием определения тяжести вреда здоровью являлась значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть по наличию перелома диафиза правой бедренной кости в проекции раны правого бедра. При прохождении пули через бедра с повреждением (переломом) бедренной кости, скорость пули значительно теряется и её пробивное действие резко снижается, сохраняя клиновидное действие, то есть возможность повреждать мягкие ткани, что наблюдается у выходного отверстия кожи при сквозных ранениях. При прохождении пули на излёте она обладает лишь контузионным действием, проявлением которого могут являться ссадины и кровоподтеки в месте удара пули. Исходя из этого, возможность образования раны с повреждением костей голени, которая имелась у ФИО5, согласно заключению эксперта № 2069 от 22.11.2019, после причиненных ранений обоих бедер Потерпевший №1 одной и той же пулей, исключается          (том 2 л.д. 160-163).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2069 от 22.11.2019 у ФИО5 имелись: огнестрельная рана в средней трети левой голени, открытый оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, подголовчатый перелом малоберцовой кости, которые образовались за несколько часов до поступления в стационар при выстреле из огнестрельного оружия, опасности для жизни не имели, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 2 л. д. 31-34).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2177 от 09.12.2019 у ФИО1 имелись: ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтек на левом плече, ссадина в области левого коленного сустава, которые образовались от действия твердых тупых предметов, не более, чем за 1-2 суток до обследования, вреда здоровью не причинили, с учетом их количества, характера и локализации в результате падения с высоты собственного роста могла образоваться ссадина в области коленного сустава. Повреждения на губах могли образоваться при ударе кулаком по лицу в область рта (т. 2 л. д. 47-49).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием оружия.

Из анализа показаний допрошенных лиц следует, что 05.10.2019 Потерпевший №1 с Свидетель №1 прибыли в д. (адрес) к Мельниковым. У дома их встретил Мельников Н.А. При этом никаких конфликтов на улице между ними не было, о чем прямо указали очевидец ФИО20 и его супруга ФИО20.

Далее все трое прошли в дом и стали распивать спиртное вместе с ФИО5 В ходе этого между Потерпевший №1 и Мельниковым Н.А. возникла ссора в связи с требованиями последнего покинуть его жилище. После того как Свидетель №1 подчинился требованию и ушел из дома, Потерпевший №1 ударил Мельникова Н.А. по лицу. Разозлившись, Мельников Н.А. сходил за своим ружьем и из личной неприязни произвел прицельный выстрел пулевым снарядом в нижнюю часть тела Потерпевший №1, попав в область ног.

Мотив преступления - личные неприязненные отношения к потерпевшему вследствие возникшей ссоры - органами следствия определен правильно.

Показания подсудимого о произошедшем в доме конфликте с последующим применением к нему физической силы Потерпевший №1 подтверждаются:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 как в суде, так и на следствии о выдвинутом им (ФИО5) требовании покинуть дом;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 2177 от 09.12.2019 о характере и локализации телесных повреждений в области губ у Мельникова Н.А.;

- показаниями Свидетель №5, подтвердившего наличие кровоподтеков на губах у Мельникова Н.А. в момент прибытия на место происшествия;

- показаниями потерпевшего и свидетеля Горячева об отсутствии указанных телесных повреждений 05.10.2019 до момента прибытия в дом Потерпевший №1 и Свидетель №1;

- заключениями генетических судебных экспертиз № 4/169 от 15.10.2019 и 4/173 от 18.10.2019 о том, что на поверхности ружья выявлена кровь Мельникова Н.А.;

- характером последовавших за ссорой действий Мельникова Н.А.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии ссоры отклоняются, поскольку противоречат указанных доказательствам и основаны исключительно на показаниях ФИО5 Сам он на первоначальном допросе ДДММГГГГ не отрицал в категоричной форме возможность ссоры и нанесения удара, лишь не помнил, что именно произошло. Такое объяснение логично с учетом количества выпитого всеми участниками событий спиртного, поэтому в этой части суд в качестве достоверных принимает показания, данные на следствии. В остальном показания потерпевшего существенных противоречий не имеют.

Показания свидетеля Свидетель №1 на следствии, о том, что еще на улице при встрече Потерпевший №1 ударил Мельникова Н.А., являются недостоверными и, наряду с показаниями ФИО20, опровергаются его собственными показаниями в суде, показаниями потерпевшего и подсудимого. Оценивая показания данного свидетеля в совокупности, суд учитывает их только в той части, в которой они бесспорны и согласуются с показаниями других лиц, поскольку вследствие алкогольного опьянения, личностных особенностей и состояния здоровья, на которое указал он сам и свидетель Горячев, а также усматривается из его допроса в суде, Свидетель №1 дает путаные показания с точки зрения хронологической последовательности событий, описания его действий и оценки действий других лиц.

Показания ФИО5, данные им в суде ДДММГГГГ и в ходе дополнительного допроса на следствии ДДММГГГГ, о том, что выстрел произошел случайно в ходе демонстрации ружья, суд отклоняет, поскольку на момент предварительного и судебного следствия он придерживался версии брата, отрицавшего обстоятельства умышленного преступления, в том числе конфликта, ставшего поводом для него. В свою очередь, в ходе первого допроса ДДММГГГГ ФИО5 вообще не помнил кто, где находился и о чем разговаривали; кто стрелял, не видел; факт выстрела понял только вследствие внезапной боли. Суд считает правдивыми именно это показания, так как они даны без учета позиции подсудимого, вскоре после преступления.

Учитывая показания подсудимого в суде о целенаправленности первого выстрела в Потерпевший №1, о понимании его последствий, учитывая орудие преступления, предназначенное для поражения живой цели, охотничий опыт подсудимого, суд приходит к выводу, что Мельников Н.А. действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценка причиненного вреда здоровью сомнений не вызывает. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2154 от 06.12.2019 и показаний эксперта ФИО15 ранения ног и по длительности расстройства здоровья, и по опасности для жизни самостоятельно причинили тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак преступления также нашел свое подтверждение.

Орудие преступления - двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра - установлено с учетом результатов осмотра места происшествия и заключений экспертиз. Именно это ружье из двух изъятых в доме являлось пригодным для стрельбы, из него после последней чистки проводились выстрелы, и оно сохранило на себе биологические следы подсудимого (кровь, пот, эпителиальные клетки). Сам подсудимый подтвердил, что стрелял в Потерпевший №1 из него.

Данное ружье с учетом положений ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения судебно-баллистической экспертизы № 304 от 27.11.2019 относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия.

В связи с этим суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Органами предварительного следствия Мельникову Н.А. вменялось также умышленное производство второго выстрела из ружья, причинившего одновременно телесные повреждения Потерпевший №1 и в ФИО5, а именно:

- огнестрельное сквозное ранение левой кисти с размозжением мягких тканей, перелом второй пястной кости с образованием множественных осколков Потерпевший №1;

- огнестрельную рану в средней трети левой голени, открытый оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, подголовчатый перелом малоберцовой кости ФИО5

Однако в судебном заседании государственный обвинитель на основании п. «3» ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ по огнестрельному ранению обоих бедер потерпевшего Потерпевший №1 и на ч. 1 ст. 118 УК РФ по ранению левой кисти Потерпевший №1 и ранению ФИО5 Постановлением суда от 18.05.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Согласно заключению комиссии экспертов № 1465 от 01.11.2019 Мельников Н.А. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Психически здоров. В каком- либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических данных для диагностики алкогольной зависимости не имеется, наркоманией не страдает. В исследуемой судебной ситуации в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое снижало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился. Мельников Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов (том 1 л.д. 212-213).

Суд с выводами комиссии экспертов согласен, сомнений во вменяемости Мельникова Н.А. в ходе разбирательства по уголовному делу не возникало, поэтому признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также на восстановление социальной справедливости.

Мельников Н.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

Он ранее не судим; на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост; является пенсионером; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, пожилой возраст подсудимого, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как было установлено судом, именно причинение телесных повреждений Мельникову Н.А. со стороны потерпевшего сыграло решающую роль в мотивах его поведения.

Вопреки доводам стороны защиты, возможности признания обстоятельством, смягчающим наказание, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется. Представленные суду документы о переводах денежных средств свидетельствуют о том, что эти переводы осуществлялись в пользу другого потерпевшего - ФИО5 Однако уголовное дело в части причинения телесных повреждений данному лицу прекращено и отношения к назначаемому наказанию эти обстоятельства не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и не признает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оба участника конфликта находились в одинаково сильном состоянии опьянения и, как было отмечено выше, преступление, прежде всего, было обусловлено противоправными действиями в отношении подсудимого. По утверждению Мельникова Н.А., алкогольное опьянение не повлияло на его поведение.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление подсудимого, достижение других целей уголовного наказания возможно только наказанием в виде реального лишения свободы и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначены быть не могут.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Дополнительный вид наказания суд считает возможным не назначать.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (с учетом уточненных требований) о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец заявленные исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик требования признал частично, просил назначить меньший размер выплат.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из признанных доказанными судом обстоятельств уголовного дела, ему причинены ранения обеих ног, которые повлекли глубокие нравственные страдания, причинили вред здоровью, признанный тяжким по двум критериям: и по длительности расстройства здоровья, и по опасности для жизни, так как причиненные повреждения вызвали угрожающие жизни состояния; потерпевший на длительное время потерял способность к самостоятельному передвижению, перенес большое количество хирургических операций. В результате причиненных повреждений значительно изменен его образ жизни.

С учетом степени нравственных страданий гражданского истца, материального положения гражданского ответчика, исходя из разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1200000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - охотничьи ружья - подлежат передаче в УМВД России по Костромской области для принятия решения об их судьбе в соответствии с законодательством об оружии.

Судьба мобильного телефона разрешена в ходе предварительного следствия (возвращен потерпевшему ФИО5). Остальные вещественные доказательства уничтожены (т. 3, л.д. 200).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 06.10.2019 ░░ 10.09.2020 ░ ░ 09.11.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1200000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░