Решение от 11.12.2024 по делу № 33-40796/2024 от 31.10.2024

Судья: Лебедев Д.И.      дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Колчиной М.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Соколова С. И. к А.у А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе А.а А. Л. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    установила:

Соколов С.И. обратился в суд с иском к А.у А.Л., в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на проведение дефектовки в размере 980 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8211 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, гос. рег. знак <данные изъяты> находившегося под управлением А.а А.Л. и транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> находившегося под управлением Соколова С.И, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло <данные изъяты> в 17 часов 30 минут при следующих обстоятельствах, по адресу: <данные изъяты>, водитель А. А.Л., <данные изъяты> года рождения, водительское удостоверение RB012198, управляя транспортным средством Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: следовал по <данные изъяты> в направлении МКАД, не учел безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащий ему и KIA, гос. рег. знак <данные изъяты> Медведеву К.П., в результате чего получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.а А.Л., управлявшего транспортным средством Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, серия ХХХ <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал. <данные изъяты> он обратился с заявлением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО: серии ХХХ <данные изъяты>, в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» приняла заявление, но в выплате страхового возмещения отказала на основании действующего законодательства об ОСАГО, а именно отсутствия действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, выдав письменный отказ <данные изъяты> от <данные изъяты> и предложила обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков. В связи с необходимостью оценки суммы ущерба им с независимой экспертной организацией был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> величина рыночной стоимости причиненного ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 501000 рублей. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. Ответчик претензионное письмо получил <данные изъяты>, но проигнорировал и выплату ущерба не произвел.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с А.а А.Л. в пользу Соколова С.И. в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 501100 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 980 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8211 рублей, почтовые расходы в размере 1535 рублей 99 копеек, а всего взыскать 556826 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, А. А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколов С.И. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак С756ЕН750, под управлением водителя А.а А.Л., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственностиА. А.Л. не был застрахован в порядке, установленном ФЗ от <данные изъяты> №40-ФЗ.

Риск гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в порядке, установленном ФЗ от <данные изъяты> №40-ФЗ, в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Соколову С.И. было отказано в связи с отсутствием действующего страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Соколову С.И., причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 931, 935, 1064, 1079, 1082-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что виновником ДТП является А. А.Л., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика А.а А.Л. не была застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца не возмещен, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба в размере 501100 рублей, положив в основу заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное ООО «Вид».

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 1535 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8211 руб.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства (ШПИ 80087781670604) о направлении в адрес ответчика судебной повестки, которая возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.113). Почтовое отправление было направлено ответчику по адресу указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, апелляционной жалобе, а также адресной справке (л.д.89). Иной адрес для направления сообщений суду не сообщался.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика А.а А.Л. об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП и оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия разъяснила апеллянту право заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической (трасологической, оценочной) экспертизы в обоснование доводов апелляционной жалобы и предусмотренная законом обязанность по внесению денежных средств на депозит Московского областного суда в счет оплаты судебной экспертизы лицом, заявившим ходатайство о ее назначении.

Однако, не соглашаясь с представленным истцом в материалы дела заключением, А. А.Л., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих его выводы, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, денежные средства на депозит Московского областного суда для проведения экспертизы не внес.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>