Решение от 07.10.2024 по делу № 22-2140/2024 от 26.09.2024

судья <данные изъяты>                                                            Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                              07 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Белошапкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)5 в интересах осужденного Мичурина А.И. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

Мичурин <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Автомобиль, принадлежащий Мичурину А.И. конфискован и обращен в собственность государства.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) Мичурин А.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мичурин А.И. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)5 просит приговор суда изменить в части назначенного вида наказания, заменив обязательные работы на наказание в виде штрафа в размере 200 т.р. и отменить в части принятого решения о конфискации автомобиля. Жалобу мотивирует тем, что судом сделан ошибочный вывод о том, что перевоспитание Мичурина А.И. возможно только при отбытии наказания в виде обязательных работ. Ссылаясь, что последний не судим, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, воспитывает малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме и раскаялся, полагает исправление его и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде штрафа, готовность оплатить который он выразил в последнем слове. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В части конфискации транспортного средства указывает, что в судебном заседании Мичурин А.И. указал, что автомобиль зарегистрирован на него, однако приобретен совместно с бывшей супругой, которая до дня задержания Мичурина А.И. сотрудниками полиции, единолично пользовалась указанным автомобилем. Данный факт судом оставлен без должного внимания и фактически не исследован.

В письменных возражениях государственный обвинитель, не согласившись с доводами жалобы, указывает на законность принятого судом решения и справедливость назначенного наказания, определенного судом с учетом характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного, установленных в отношении него смягчающих обстоятельств. Выводы суда в части конфискации транспортного средства мотивированы, судом установлена совокупность обстоятельств для ее применения.

В судебном заседании защитник – адвокат (ФИО)7 доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что обращает внимание на нуждаемость семьи осужденного, имеющего малолетнего ребенка, в использовании автомобиля, необходимого для обеспечения семьи. Государственный обвинитель, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на его законность, обоснованность и соразмерность назначенного наказания содеянному.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Мичурин А.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. В ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания Мичурин А.И. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

    Проверив обоснованность предъявленного подозрения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Квалификация действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом в целом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Рассмотрены вопросы о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

    Согласно представленных сведений о личности, Мичурин А.И. не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место регистрации и жительства на территории (адрес), где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы представлена положительная характеристика, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал в соответствии в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенные Мичурину А.И. основное и дополнительное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, соответствует характеру степени общественной опасности совершенного преступления, в достаточной степени судом аргументированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и сделан судом с учетом как конкретных обстоятельств дела, не свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного.

Признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство смягчающее признанное в суде апелляционной инстанции существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции выполнены положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденному обязательные работы, которые будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности осужденного, более мягкое наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению указанных целей.

Доводы защиты о суровости наказания несостоятельны, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Судьба вещественного доказательства – транспортного средства - разрешена судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и доводы жалобы о незаконной его конфискации являются несостоятельными.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что автомобиль был приобретен совместно с бывшей супругой, которая до дня задержания Мичурина А.И. единолично пользовалась указанным автомобилем, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Приводимые доводы защиты об условиях жизни семьи осужденного, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с соответствующим иском.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд приняв решение о конфискации транспортного средства, не разрешил вопрос об отмене или сохранении ареста на данный автомобиль, наложенный на основании постановления Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата). В связи с чем полагает, что данной части приговор подлежит изменению, арест на автомобиль марки «RENAULT KAPTUR ASRA39», государственный регистрационный знак (номер) регион - подлежит сохранению, до его конфискации.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░:

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «RENAULT KAPTUR ASRA39», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░