Решение от 05.10.2021 по делу № 33-6713/2021 от 24.09.2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата)           (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи     (ФИО)7,

судей                     (ФИО)2, Ковалёва А.А.,

при помощнике                 (ФИО)3,

с участием

истца                                                  (ФИО)1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – Нефтепродукт»            Шек А.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»                                        (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт – Нефтепродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении материального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«удовлетворить частично иск (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт – Нефтепродукт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие Газпром авиа», Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», о возмещении материального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – Нефтепродукт» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Отказать в остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт – Нефтепродукт» и полностью к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – Нефтепродукт» в пользу местного бюджета (адрес) ХМАО – Югры сумму государственной пошлины в размере 300 рублей».

          Заслушав доклад судьи (ФИО)2, пояснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – Нефтепродукт» Шек А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ФИО)4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                             установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт – Нефтепродукт» (далее ООО «Стандарт – Нефтепродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее ООО «Горизонт») о возмещении материального ущерба в связи с несчастным случаем на производстве в размере 111 864 рубля, убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 187 327 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 состоял с ответчиком ООО «Стандарт – Нефтепродукт» в трудовых отношениях. (дата) истец получил производственную травму. В акте о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая была указана личная неосторожность истца. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт причинения вреда здоровью (ФИО)1 при исполнении трудовых обязанностей без допущения в действиях истца неосторожности. В результате составления незаконного акта, работодатель лишил (ФИО)1 возможности получения трудовых и социальных гарантий. За период лечения истцом понесены расходы на поездки за пределы (адрес) на прием к квалифицированным специалистам, которые подлежат возмещению работодателем. В результате полученной травмы истец не может работать по прежней специальности экскаваторщиком, в связи с чем лишен стабильного заработка до наступления пенсионного возраста, поэтому вправе требовать полного возмещения причиненных убытком, в том числе упущенной выгоды в виде разницы между сегодняшним доходом и заработной платой «экскаваторщика» за период с момента получения нетрудоспособности до наступления пенсионного возраста. Действиями работодателя истцу причинены моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание истец (ФИО)1, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие Газпром авиа» (далее ООО «АП Газпром авиа» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стандарт – Нефтепродукт» Шек А.А. требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» (ФИО)4 с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее ООО «ГН-Х») (ФИО)5 требования не признала.

Согласно заключению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)6 требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном размере. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ограничении доступа к правосудию, так как дело было рассмотрено в отсутствие истца, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью. Листок нетрудоспособности при подаче ходатайства об отложении не мог быть предоставлен, поскольку справка о его формировании была выдана (дата), то есть после вынесения решения по делу. Полагает необоснованным отказ в выдаче копии протокола судебного заседания, ввиду затруднительности ознакомления с ним иным способом. Несогласен с протоколом судебного заседания, истцом были поданы замечания на протокол, которые не рассмотрены. Не согласен с выводами суда об отсутствии права требовать упущенную выгоду, в связи с увольнением по собственной инициативе. Не согласен с выводом суда о том, что нет оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, поскольку расходы на лечение понесены в связи с направлениями от коммерческих медицинских организаций. Указывает на необоснованное снижение заявленного размера компенсации морального вреда, при принятии решения суд не принял во внимание степень утраты трудоспособности в результате полученной травмы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ООО «АП Газпром авиа», ООО «ГН-Х» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решением Белоярского городского суда (адрес)-Югры от (дата) (ФИО)1 в иске к ООО «Стандарт-Нефтепродукт» о признании в части акта о несчастном случае на производстве незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение Белоярского городского суда (адрес)-Югры от (дата) отменено в части и принято в данной части новое решение, которым признан незаконным пункт 9 акта о несчастном случае на производстве (номер) от (дата) в части указания причиной несчастного случая личную неосторожность пострадавшего, на ООО «Стандарт-Нефтепродукт» возложена обязанность об исключении из пункта 9 акта о несчастном случае на производстве указания на личную неосторожность пострадавшего. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заключением учреждения МСЭ от (дата) (номер) (ФИО)1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок с (дата) до (дата).

Приказом ФСС от (дата) (номер)-В (ФИО)1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 20 705 рублей 53 копейки.

Согласно справки-расчета сумма ежемесячной страховой выплаты (ФИО)1, полученной из расчета размера утраченного заработка, стравляет 4 387 рублей 49 копеек в месяц.

(ФИО)1 представлены доказательства несения расходов по покупке лекарственных препаратов, прохождения консультаций, лечения в коммерческих лечебных заведениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уволился с работы по собственному желанию, а не в связи с состоянием здоровья, получает ежемесячные страховые выплаты, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в коммерческих лечебных учреждениях и дополнительных расходов, связанных с лечением, суд пришел к выводу о том, что учреждением медико-социальной экспертизы не установлена нуждаемость истца в соответствии с программой реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального в данных видах медицинской помощи. Установив наличие вины ответчиков в причинении вреда здоровья истцу, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства несчастного случая, степень и характер физических и нравственных страданий истца, характер полученной травмы, пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от (дата) №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон от (дата) №125-ФЗ) обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от (дата) №125-ФЗ предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов или копий рецептов, если указанные рецепты подлежат изъятию, оформленных в соответствии с действующим порядком назначения и выписывания лекарственных препаратов и медицинских изделий, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде ограничения доступа к правосудию, так как дело было рассмотрено в отсутствие истца, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку истец не лишен был права предоставить суду как дополнительные документы и доказательства, так и письменные пояснения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу судом первой инстанции было предоставлено право на ознакомление с протоколом судебного заседания (т.3 л.д.6-10). (дата) (ФИО)1 был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания от (дата), и подучил копию аудиозапись протокола судебного заседания (т.3 л.д.11-15).

(дата), посредством почтовой связи, (ФИО)1 были поданы замечания на протокол судебного заседания от (дата) (т.3 л.д.17- 27).

Определением Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата) замечания (ФИО)1 на протокол судебного заседания от (дата) отклонены полностью (т.3 л.д.41).

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом замечаний на протокол является не состоятельным, не влекущим отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда на том основании, что суд не принял во внимание степень утраты трудоспособности в результате полученной травмы, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом при определении суммы компенсации морального вреда было принято во внимание то, что истцу установлено 10% утраты трудоспособности, вина истца в несчастном случае отсутствовала.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

        Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание обстоятельства получения вреда здоровью, длительность лечения, установление 10% утраты трудоспособности, отсутствие вины истца в несчастном случае и те последствия, которые наступили в результате полученной травмы, отношение работодателя к просьбе работника и объем морально-нравственных страданий, которые претерпел (ФИО)1, отстаивая свои права, длительность разрешение спора, в связи с чем счел разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время истцу устанавливается инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности стала выше на правильность принятого решения повлечь не может, поскольку обстоятельства наступили позже, принятого решения судом, тем самым истец не лишен возможности предъявления новых требований к ответчикам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

          ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)-░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░)1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      (░░░)7

░░░░░                                                                                     (░░░)2

                                                                                                ░░░░░░░ ░.░.