Решение от 26.09.2022 по делу № 10-5944/2022 от 31.08.2022

Дело № 10-5944/2022 Судья Фомина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                      26 сентября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., осужденного Алексеева Д.В., адвоката Гетманенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафроновой Е.В., апелляционным жалобам адвоката Гетманенко А.В. и осужденного Алексеева Д.В. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2022 года, которым

АЛЕКСЕЕВ Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, судимый:

12 сентября 2012 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Освобожден 30 марта 2018 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на исправительные работы на срок 9 месяцев 10 дней. Наказание отбыто 10 февраля 2019 года,

24 декабря 2019 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто 20 февраля 2021 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения специального права составляет 1 год 3 месяца.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Алексеев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения Алексеева Д.В. под стражей с 19 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также просившей уточнить юридическую оценку действий Алексеева Д.В., осужденного Алексеева Д.В. и адвоката Гетманенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Алексеев Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 17 сентября 2021 года в Советском районе г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафронова Е.В. считает вынесенный приговор незаконным вследствие несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что Алексеев Д.В. будучи судимым по ст.ст.228 и 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует об игнорировании осужденным правовых норм в сфере безопасности дорожного движения и о повышенной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, указывает на то, что Алексеевым Д.В. не отбыто дополнительное наказание по приговору от 24 декабря 2019 года в виде лишения специального права, что требовало безусловного применения положений ст.70 УК РФ. Однако, суд указанные нормы не применил и окончательное наказание по совокупности приговоров не назначил.

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание и применить положения ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманенко А.В. выражает несо¬гласие с приговором, считает его необосно¬ванным, незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и родителей, являющихся пенсионерами и находящимися на иждивении осужденного, состояние здоровья Алексеева Д.В., а также, данные характеризующие его личность, такие как наличие места жительства и регистрации, трудоустройства, семейных отношений, положительных характеристик по месту жительства и работы, ненахождение на специализированных медицинских учетах, полагает, что в отношении Алексеева Д.В. имелись основания для назначения условного осуждения и применения положений ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что совершенное Алексеевым Д.В. преступление, относится к категории небольшой тяжести. На досудебной стадии Алексеев Д.В. не нарушал условия избранной ему меры пресечения в виде подписке о невыезде, что свидетельствует об его стремлении к исправлению и отсутствии умысла на совершение новых преступлений.

Указывает на то, что Алексеевым Д.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а по окончании – ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что исправление Алексеева Д.В. может быть достигнуто без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поименованной как возражения на представление прокурора, и в дополнениях осужденный Алексеев Д.В. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется, так как наказание по приговору от 24 декабря 2019 года он отбыл полностью, и у суда не имелось оснований для учета данной судимости и отражения ее во вводной части приговора.

Считает, что при вынесении приговора недостаточно учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как состояние здоровья его родителей, нуждающихся в уходе и испытывающих материальные трудности, беременность супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также данные о его личности и положительные характеристики, что позволяло назначить ему альтернативное наказание, а не лишение свободы и применить положения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на свое состояние здоровья, которое учтено не в полном объеме и с момента его заключения под стражу существенно ухудшилось, а адекватного лечения в условиях изоляции от общества он получить не может. Просит истребовать из следственного изолятора справки о состоянии его здоровья.

Считает необоснованным учет отягчающего обстоятельства, так как судимость по приговору от 24 декабря 2019 года имела место за преступления небольшой тяжести, что в силу ст.18 УК РФ исключает возможность учета рецидива. Кроме того, полагает, что при применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд был обязан применить и положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание на судимость от 24 декабря 2019 года и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы и привести приговор в соответствие со ст.10 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Алексеев Д.В. не оспаривал, что управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и примечания 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Алексеева Д.В. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ правильно.

Каких-либо достоверных доказательств того, что отказ Алексеева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования был фактически инициирован сотрудниками ГИБДД, обещавших вернуть ему автомашину, обвинительное постановление не содержит. Заявление Алексеева Д.В. об этом на досудебной стадии уголовного судопроизводства неубедительно и опровергается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Б.Д.В. и М.С.А., которые об указанных обстоятельствах не сообщали.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Из материалов дела видно, что Алексеев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял.

При этом, давая юридическую оценку действиям Алексеева Д.В., суд указал на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст.264 УК РФ.

В связи с чем, юридическая оценка действий Алексеева Д.В. подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у Алексеева Д.В. судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Соответствующую позицию прокурора в заседании суда апелляционной инстанции суд находит убедительной.

Вносимые в приговор изменения не требует исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Назначая осужденному наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Алексеева Д.В., наличие совокупности смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений Уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Алексеев Д.В. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору от 12 сентября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей, являющихся пенсионерами, состояние здоровья осужденного, то есть, в том числе и те, на которые обращают внимание осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Наличие места жительства и регистрации, трудовой деятельности, фактических семейных отношений, иждивение близких лиц, положительных характеристик с места работы и жительства, в том числе и от родственников, отсутствие сведений о нахождении на специализированных медицинских учетах, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, данные, характеризующие личность осужденного, приняты во внимание при назначении ему вида и размера наказания. Малолетний ребенок Алексеева Д.В. в настоящее время находится со своей матерью и ее близкими родственниками (л.д.154 оборот).

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания суд учел характер и общественную опасность преступления, совершенного Алексеевым Д.В. в условиях рецидива и по прошествии незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания за совершение аналогичного преступления. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения Алексееву Д.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения специального права и невозможности применения положений ст.53.1 К РФ. Принятие иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Приведенные судом мотивы назначения Алексееву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, не свидетельствуют о том, что суд ухудшил положение осужденного, повторно приняв во внимание обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления.

Из доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, следует, что, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Алексеев Д.В. является лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, осознавая противоправность своего поведения, действуя умышленно, сознательно нарушая установленный Правилами дорожного движения запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, зная о наличии непогашенной судимости за совершение ранее аналогичного преступления, Алексеев Д.В. повторно продемонстрировал свое умышленное пренебрежительное отношение к действующим правовым нормам. Наличие непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ и истечение незначительного периода времени с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, не остановило осужденного от совершения преступных действий вновь.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Алексеева Д.В., а также данных, положительно характеризующих личность Алексеева Д.В., не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения.

Соблюдение Алексеевым Д.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства условий избранной ему меры пресечения в виде подписке о невыезде, явки в заседания суда первой инстанции, как и продажа автомобиля после совершения преступления, о чем сторона защиты заявляла в заседаниях суда первой (л.д.154 оборот) и апелляционной инстанциях, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Позиция осужденного Алексеева Д.В. о необходимости ссылаться на ст.64 УК РФ при применении положений ч.3 ст.68 УК РФ несостоятельна и основана на ошибочном толковании им положений Уголовного закона.

В силу категории совершенного Алексеевым Д.В. преступления и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, у суда не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, и с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, и назначив наказание, не превышающее пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, суд учел заявленные осужденным соответствующие ходатайства на досудебной стадии уголовного судопроизводства и при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Размер дополнительного наказания в виде лишения специального права не превышает срок, установленный законом.

Приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2019 года Алексеев Д.В. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести к реальному лишению свободы. Освобожден из мест лишения свободы 20 февраля 2021 года.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. В связи с чем, срок погашения указанной судимости на момент совершения Алексеевым Д.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не истек. Указанная судимость вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обоснованно указана во вводной части приговора.

Вместе с тем приговор в отношении Алексеева Д.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ (части 1, 4, 5 ст.70 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По настоящему приговору Алексееву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным основным наказанием в виде лишения специального права на срок 3 года. По приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2019 года Алексеев Д.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 20 февраля 2021 года.

Таким образом, Алексеев Д.В. совершил новое преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения специального права.

Неотбытый Алексеевым Д.В. срок дополнительного наказания на момент вынесения в отношении него приговора от 19 мая 2022 года, с учетом ч.2 ст.36 УИК РФ составляет 1 год 3 месяца, что являлось основанием для применения положений ст.70 УК РФ. Однако, суд данные требования уголовного закона оставил без внимания.

Учитывая отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, размер дополнительного наказания при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не должен быть меньше, чем назначен за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением принципа частичного присоединения, который установлен законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2019 года.

Следственные изоляторы и лечебно-профилактические учреждения системы ГУФСИН России являются лицензируемыми медицинскими учреждениями, где при необходимости имеется возможность оказания обвиняемым квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, находясь в изоляции от общества, при необходимости осужденный Алексеев Д.В. не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Вопросы достаточности оказания своевременной и качественной медицинской помощи в условиях следственного изолятора и исправительного учреждения, в случае возникновения которых, могут быть оспорены Алексеевым Д.В. путем подачи заявления о признании незаконным бездействия исправительных учреждений.

Кроме того, Алексеев Д.В. не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, предоставив соответствующее медицинское заключение.

Оснований для применения положений ст.10 УК РФ не имеется, так как после совершения Алексеевым Д.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и до настоящего времени каких-либо изменений, улучшающих его положение, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░¬░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░¬░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░