Решение по делу № 11-31/2018 от 27.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленогорск                                  19 июня 2018 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 к Калмыкову Е.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени за 2015-2017 годы,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 (далее СНТ) обратилось к Калмыкова Е.В. с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2015-2017 годы (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7407 руб., пени по обязательным платежам 8999.80 руб., расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик Калмыков Е.В. является собственником садового земельного участка № по улице № в СНТ. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ между сторонами не заключен. Решением общего собрания членов (уполномоченных) СНТ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены размеры ежегодных членских взносов и других обязательных платежей для членов СНТ, а также граждан, ведущих садоводческо-огородническую деятельность в индивидуальном порядке на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры садоводства. Согласно п. 8 Протокола общего собрания членов (уполномоченных) СНТ от ДД.ММ.ГГГГ долги по обязательным платежам с садоводов, ведущих садоводческо-огородническую деятельность в индивидуальном порядке на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры садоводства, оплачиваются по ценам текущего года. На 2108 г. размер обязательного платежа установлен в размере 2469 руб., в связи с чем задолженность за период 2015-2017 г. составляет 2469х3=7407 руб. Также п. 8 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка (пени) в размере 0.5% в день за каждый день просрочки оплаты взноса. Согласно расчету размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: за 2016 г. с учетом долга за 2015 г. в размере 2469х0.5%х274дн.=6765.10 руб.; за 2017 г. 2459х0.5%х181дн.=2234.70 руб., а всего 8999.80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ были удовлетворены частично и в его пользу с Калмыкова Е.В. взыскана задолженность по обязательным платежам за 2015-2017 годы в размере 7407 руб., пени в размере 3000 руб., госпошлина 656.27 руб., юридические расходы за составление иска и представительство в суде в размере 6000 руб., а всего 17063.27 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Калмыков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы указывает, что при вынесении судебного решения мировой судья не учел, что между истцом и ответчиком договор на пользование инфраструктурой СНТ не заключался, размер стоимости указанного пользования не определялся, соглашение о неустойке не заключалось. Также при определении размера задолженности мировым судьей не проверена калькуляция обязательных платежей.

Ответчик Калмыков Е.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что у Калмыкова Е.В. на садовом участке отсутствует водоснабжение, которое было отключено СНТ еще в 2012 г.

Представитель истца по доверенности ФИО4, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (далее - Федеральный закон) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка: категория земель: земли поселений, земельный участок №А площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> и расположенного на нем садового дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> что подтверждено свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Ответчик не является членом СНТ, ведет садоводство и дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Исходя из положений ст. 1, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) являются верными выводы мирового судьи, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. На ответчика, ведущего садоводство индивидуально, возложена обязанность по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ. К затратам по содержанию имущества СНТ правомерно отнесен размер членского взноса, установленный общим собранием садоводов, поскольку он согласно нормам ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" направлен на содержание общего имущества. Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного имущества СНТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков на территории СНТ, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В свою очередь, при разрешении дела в части размера задолженности ответчика по оплате обязательных платежей за 2015-2017 г., мировым судьей не принято во внимание, что вопреки требованиям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" между истцом и ответчиком договор на пользование инфраструктурой СНТ не заключен, размер платы за пользование не установлен. Общим собранием садоводов порядок заключения такого договора не установлен.

Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, на стороне ответчика Калмыкова Е.В. в связи с неоплатой обязательных платежей в 2015-2017 г. возникло неосновательное обогащение в размере членского взноса, утвержденного общим собранием садоводов в каждом году, т.е. существовавшем на момент возникновения неосновательного обогащения. Применение в расчете размера членского взноса, установленного на 2018 г., к правоотношениям 2015-2017 г. является необоснованным.

Таким образом, согласно выпискам из протоколов Общего собрания уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Калмыкова Е.В. возникло неосновательное обогащение в 2015 г. в размере 2227 руб. – взноса для участка с водой и электричеством, в 2016 г. в размере 2279 руб., в 2017 г. в размере 2469 руб., а всего за период 2015-2017 г. в размере 7002 руб.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств об отсутствии договорных отношений, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежали удовлетворению в силу их необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом незначительной сложности гражданского дела, однотипности подаваемых истцом исков, одного судебного заседания по рассмотрению дела по существу, а также суммы удовлетворенных требований судом второй инстанции, суд находит разумным снизить заявленные в размере 8000 руб. и удовлетворенные мировым судьей в размере 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг до 3000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 2015-2017 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015-2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7002 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10402 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░