Решение от 22.09.2021 по делу № 33-8282/2021 от 02.09.2021

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-8282/2021

25RS0004-01-2018-004172-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова ФИО19 к Перевязко ФИО20, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, Варягиной ФИО21 о признании недействительным распоряжения, договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРП сведений об описании местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Глазкова С.П. – Грошелевой В.Ю., Перевязко П.В.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Глазкова С.П. – Грошелевой В.Ю., представителя Перевязко П.В. – Молчанова Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глазков С.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что с 1996 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО23, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении межевания в 2018 году, ему стало известно, что на границы его земельного участка налагаются границы земельного участка с кадастровым номером ФИО22, площадью 824 кв.м., принадлежащим ответчику ФИО2, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 15,7 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально участок был предоставлен ФИО3, являющейся ветераном ВОВ, как свободный от прав иных лиц. На основании данного межевого плана и распоряжения Департамента земельных отношений и имущественных отношений <адрес> №-вр от ДД.ММ.ГГГГ, участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Ссылаясь на то, что запись в ЕГРН нарушает его права, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка, в частности возможность использовать участок по назначению и распоряжаться им, уточнив исковые требования Глазков С.П. просил суд:

признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-вр «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка, местоположение участка: <адрес> в районе <адрес>»;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО24, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 824 кв.м., кадастровый №, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данный земельный участок, а также исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ участка с кадастровым номером ФИО25;

взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 335 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Указал, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, приобретено на законных основаниях - по договору купли-продажи земельного участка, которое зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по <адрес> не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, сложившихся по поводу спорного земельного участка, не имеет правопритязаний в отношении данного объекта, не нарушало прав и законных интересов истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по делу.

В судебное заседание представитель Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения норм процессуального права. Так, суд удовлетворил ходатайство об истребовании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ФИО27, и договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, однако запрос о предоставлении указанных документов не направил, в связи с чем в материалах дела отсутствуют указанные документы. Суд обосновал свои выводы, в том числе и экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его надлежащим доказательством по делу, между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку исковые требования он обосновал, в том числе, и заключением ООО «Юрайт – Плюс», которым было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ФИО26 полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ФИО28, однако суд в своем решении не дал оценку заключению ООО «Юрайт – Плюс». Экспертизу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял, в том числе, ФИО11, который должен был взять самоотвод, так как является заинтересованным лицом, поскольку как геодезист, давал заключение от ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания», приобщенное к материалам дела ответчиком ФИО12, и оплатившим его изготовление, в котором также указано о невозможности установления наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050059:1361, 25:28:050059:74. Таким образом, экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соответствующим законодательству. В связи с указанными нарушениями представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Также в решении указано, что оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером ФИО29 не имеется, так как указанное право прекращено. Полагает, что этот абзац взят из другого решения, однако именно на нем построены все последующие выводы суда. Суд ошибочно делает вывод о том, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП, и поэтому он не может предъявить иск о признании права собственности отсутствующим. В материалы дела были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт владения и пользования ФИО1 земельным участком. Данный факт подтвердили и свидетели. Если бы в ходе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка Департамент в соответствии с требованиями Регламента произвел осмотр земельного участка, то установил бы, что испрашиваемый ФИО3 земельный участок находится в собственности ФИО1, и ФИО3 не согласовали бы предоставление этого земельного участка и у нее бы не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:1361.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая, что истец не приводит никаких доказательств наличия зависимости между экспертом ФИО11 и ФИО2 или его представителем. Он и его представитель в непосредственные отношения с ФИО11 не вступали, никакие денежные средства ему не передавали. Ни при обращении в ООО «Дальневосточная геодезическая компания», ни тем более при проведении экспертизы в экспертном учреждении ответчик никаким образом не может влиять на выбор лиц, которых указанные организации привлекают для выполнения работ, или определять сферу их действий, а тем более давать какие-либо указания. А проведение дополнительной землеустроительной экспертизы было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр» именно по ходатайству истца, выбор экспертного учреждения был определен без участия ответчика. Кроме того, представитель истца, ссылаясь на формальное наличие в материалах дела заключения ООО «Юрайт – Плюс» и отсутствие оценки его судом, умалчивает о целенаправленном изменении в данном заключении конфигурации участка с кадастровым номером ФИО31 по сравнению с конфигурацией, указанной в свидетельстве РФ I ПК-28 № от ДД.ММ.ГГГГ, и о целях такого намеренного искажения результатов «специалистами», привлеченными истцом. ФИО1 не учитывает сложившуюся судебную практику, согласно которой требования о признании отсутствующим права собственности у ответчика могут быть заявлены законным правообладателем, который восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на это же имущество у иного субъекта. В данном случае право собственности истца и ответчика зарегистрированы в отношении разных объектов с разными характеристиками (земельный участок с кадастровым номером ФИО30 площадью 600 кв.м. у истца и земельный участок с кадастровым номером ФИО33 площадью 824 кв.м. у ответчика), которые не являются одним и тем же объектом недвижимости. Как установлено проведенными по делу экспертизами, доказательства наложения границ земельных участков друг на друга отсутствуют. Довод жалобы о том, что эксперты ООО «Приморский экспертно-правовой центр» необоснованно не проанализировали справки РИСОГД в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ФИО32, указывая при этом на «схемы расположения», несостоятельны, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что графические материалы, называемые «схемы расположения», являются лишь средне – масштабной картой, на которой точкой указана адресная привязка участка и которая не является подтверждением границ земельного участка.

ФИО34.А., представители Управления Росреестра по <адрес>, Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи рег. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ФИО36, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю Серии РФ-1 ПК-28 № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 указал, что при проведении межевания земельного участка в 2018 году, ему стало известно о том, что на границы его земельного участка налагаются границы земельного участка с кадастровым номером ФИО35, принадлежащим ФИО2, что подтверждается заключением ООО «Юрайт – Плюс». Данный земельный участок имеет описание местоположения в ЕГРН: «Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 15,7 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 824 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> с заявлением о согласовании ей, как ветерану ВОВ, предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 824 кв.м., по адресу: <адрес>, для ведения дачного хозяйства, садоводства с последующим предоставлением земельного участка в собственность бесплатно, на основании п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», Федерального закона «О ветеранах».

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> №-вр от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление ФИО3 земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 824 кв.м., местоположение участка: <адрес>, в районе <адрес> из земель населенных пунктов в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего распоряжения.

Установлен условно разрешенный вид использования земельного участка «ведение дачного хозяйства, садоводство».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:1361.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая регистрационная запись №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на момент предоставления земельного участка ФИО3 и последующей его продажи ФИО2 земельный участок был свободен от каких-либо прав и обременений третьих лиц.

Оценив в совокупности заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, суд исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что предоставленный ФИО3 земельный участок имеет пересечения границ с земельным участком, собственником которого является ФИО1, при том, что его земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, на него не зарегистрированы права в Едином государственном реестре недвижимости, доказательств его фактического использования истцом не представлено.

Между тем судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13.1, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса.

Согласно подпункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного кодекса.

В силу абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до ДД.ММ.ГГГГ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право собственности земельным участком у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства на право собственности на землю Серии РФ-1 ПК-28 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, такое право является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Соответствующие правоустанавливающие акты уполномоченными лицами не отменены, в судебном порядке не оспорены, правообладатель от своих прав на земельный участок не отказывался, следовательно, предоставление земельного участка другому лицу не может быть осуществлено без принудительного изъятия и обращения в государственную или муниципальную собственность этого участка в установленном законом порядке.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вопреки выводам суда и возражениям ответчика, факт полного наложения границ земельного участка с кадастровым номером 25:228:050059:1361, принадлежащим ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером ФИО37, принадлежащим ФИО1, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением ООО «Юрайт-Плюс», сведениям из государственной информационной системы <адрес> «Региональная информационная система обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (РИСОГД ПК), обзорной схемой, пояснениями свидетелей.

Так, свидетельство на право собственности на землю Серии РФ-1 ПК-28 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, содержит сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:74 на дату его образования - ДД.ММ.ГГГГ, в частности в нем указано, что с северной стороны участка располагается проезд, с восточной стороны расположена <адрес>, с южной части границы расположен соседний участок по <адрес>.

Выкопировкой из топографических материалов <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером ФИО38 по состоянию на 1998 и 2006 годы (т. 2 л.д.177-178), также подтверждается фактическое местоположение в указанных границах земельного участка с кадастровым номером ФИО39. При этом в данных топографических материалах отображены с северной стороны участка проезд, с восточной стороны - <адрес>, с южной части - соседний участок по <адрес>.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Юрайт-Плюс» ФИО14 были получены координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером ФИО40, установлены координаты поворотных точек границ исследуемого участка.

При проведении работ кадастровых инженер установил, что границы участка установлены с помощью ограждения. Участок разработан, спланирован, на участке имеются культурные насаждения (вишневые деревья, малина, грядки с зеленью). При проведении сравнительного анализа полученных координат поворотных точек границ участка и данных, содержащихся в свидетельстве на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что земельный участок по <адрес> расположен с южной стороны границы, имеет кадастровый №, в ЕГРН не содержится сведений об описании местоположения границ данного участка. При этом его границы существуют на местности, в границах расположен жилой дом, с присвоенным адресом: <адрес>, кадастровый №, на воротах данного участка висит адресная табличка: <адрес>.

При анализе полученных координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:74 и данных, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ установлена их идентичность, как по конфигурации, так и по длинам линий, с учетом более точного их установления, а также с помощью смежных объектов (расположение относительно <адрес>, проезда и участка № по <адрес>).

Проводя исследования, кадастровый инженер пришел к выводу, что существующие на местности границы участка являются границами, существовавшими на дату образования земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ). Следуя плану работ, кадастровый инженер соотнес определенные на местности координаты поворотных точек границ исследуемого участка с данными кадастрового плана территории 25:28:050059, составил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и установил, что на границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:74 полностью накладываются границы земельного участка с кадастровым номером ФИО43, имеющего адрес: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится в 15,7 метрах от ориентира по - отравлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Короленко, 16".

Выводы, изложенные в судебной землеустроительной экспертизе, проведенной ООО «Геовектор», и дополнительной землеустроительной экспертизе, проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», не опровергают факт наложения земельного участка с кадастровым номером ФИО41 на земельный участок с кадастровым номером ФИО42 и фактического его использования ФИО1

Так, проводя исследование, кадастровый инженер ООО «Геовектор» при известных длинах линий и дирекционных углах с помощью специального профильного программного обеспечения построил проекцию земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:74, и собрал контур земельного участка, образовав конфигурацию земельного участка на чертеже к свидетельству на право собственности на землю ПК-28 № от ДД.ММ.ГГГГ, отобразив результат работы в Приложении № к землеустроительной экспертизе.

При этом в Приложении № к землеустроительной экспертизе эксперт, отображая варианты сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:1361 с геодезическим материалом, пришел к выводу, что ни в одном из вариантов не имеется совпадения более чем одной стороны контура участка с кадастровым номером 25:28:050059:74 с границами объектов на местности, при этом для формирования контура участка необходимо соотношение как минимум двух углов и длин трех сторон участка.

В экспертном заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» также содержится вывод о невозможности установить местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:74 и его границ, соответствующих Чертежу границ в Свидетельстве на право собственности на землю серия РФ I ПК-28 № от ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено в совокупности тем, что данный земельный участок не имеет на местности замкнутого контура фактических границ в виде непрерывного контура ограждений, расположенных по периметру участка¹²; севернее жилого дома по <адрес>, до грунтового проезда, отсутствует территория, обособленная от земельного участка с кадастровым номером ФИО44 непрерывным (замкнутым) контуром фактических границ в виде ограждений (заборов), которые возможно было бы идентифицировать как фактические границы земельного участка с кадастровым номером ФИО45. Эксперт также указал, что спорная территория эксплуатируется в качестве огорода (для выращивания садовых и огородных культур) и она не отделена фактической границей от огорода земельного участка с кадастровым номером ФИО47, то есть спорная территория фактически на местности представляет собой объединённое (единое) пространство с огородом земельного участка с кадастровым номером ФИО46, обнесённое по периметру общим контуром ограждений, при этом состояние территории не позволяет в рамках экспертизы определить эксплуатируется ли она непосредственно в качестве земельного участка с кадастровым номером ФИО48

Вместе с тем, проводя исследования, и сопоставляя границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:ФИО49, эксперты и ООО «Геовектор», и ООО «Приморский экспертно-правовой центр», также отображают контуры земельных участков севернее жилого дома по <адрес>, до грунтового проезда и с восточной стороны <адрес>.

Из обзорной схемы, представленной в материалы дела, также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ФИО50, как и земельный участок с кадастровым номером ФИО51 с севера граничат с проездом, с юга – с земельным участком по <адрес>, а с востока – с <адрес>.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, несмотря на отсутствие координат границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050059:74 в Свидетельстве на право собственности на землю серия РФ I ПК-28 № от ДД.ММ.ГГГГ его фактическое местоположение, а также фактическое использование земельного участка, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт использования земельного участка ФИО1 подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что проживают по адресу: <адрес>, а ФИО16 зарегистрирована по данному адресу, знакомы с ФИО1 с 1975 года, после приобретения им земельного участка в 1997 году, они установили общий забор, огородив два земельных участка, при этом между своими участками забор не ставили. ФИО1 земельный участок разработан, на нем установлена скважина, имеются насаждения (грядки, кусты вишни, малины и пр.)

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО53, принадлежащим ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером ФИО52, принадлежащим ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент предоставления Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> земельного участка ФИО3 и последующей его продажи ФИО2 земельный участок не был свободным от прав третьих лиц, в частности, ФИО1

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-вр «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка, местоположение участка: <адрес> в районе <адрес>» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером ФИО54 был сформирован с нарушением требований закона, договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 является недействительным, право собственности ФИО2 на земельный участок подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковые требования ФИО1 о признании недействительными распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-вр «О предварительном согласовании предоставления ФИО3 земельного участка, местоположение участка: <адрес> в районе <адрес>», договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок – удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14335 руб. Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате землеустроительной экспертизы в связи с удовлетворением иска судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░55. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░>»;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░57, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░58 ░ ░░░░░░░░░ ░░░59, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░60 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 824 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░62

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░63 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░64 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 335 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2021.