Решение по делу № 2а-141/2019 от 26.02.2019

                  Дело № 2а-141/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Иловля     Волгоградской области                       «06» марта 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием представителя административного истца Савельева Д.Д. – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № 2234 и ордер № 005075 от 26 февраля 2019 года,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мироновой О.В.,

представителей заинтересованного лица ООО «Интер-Прайм» - Дьяконовой Е.В. и Коньшина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Савельева Д. Д. к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мироновой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий незаконным,

    У С Т А Н О В И Л:

Савельев Д.Д. обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мироновой О.В., в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мироновой О.В. от 24 января 2019 года №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование своих требований административный истец указал то, что ему на основании договора купли-продажи, заключенного с Клиновым Е.И. 20 сентября 2018 года, принадлежит транспортное средство BMW 520I, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

Договор купли – продажи был удостоверен нотариусом Иловлинского района Волгоградской области Дудкиной Н.В.

В настоящее время, при постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мироновой О.В. от 24 января 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Клинова Е.И., на данное транспортное средство наложен арест.

Считает постановление СПИ Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мироновой О.В. от 24 января 2019 года незаконным, поскольку арест был наложен на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу – Савельеву Д.Д., который не несет ответственности по обязательствам Клинова Е.И.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 43 КАС РФ привлечено УФССП России по Волгоградской области, а в качестве заинтересованных лиц на основании ст. 47 КАС РФ привлечены стороны исполнительного производства – ООО «Интер-Прайм» и Клинов Е.И.

Представитель административного истца Савельева Д.Д. – адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Миронова О.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила прекратить производство по делу. Суду пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Клинова Е.И. Согласно информации, предоставленной ГИБДД должнику принадлежит транспортное средство BMW 520I, 2015 года выпуска, в связи с чем на него был наложен арест. Вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем производство по административному иску подлежит прекращению.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представители заинтересованного лица ООО «Интер-Прайм» - Дьяконова Е.В. и Коньшин А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью.

Заинтересованное лицо Клинов Е.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Савельева Д.Д. – адвоката Таранцова В.А., административного ответчика Миронову О.В., представителей заинтересованного лица Дьяконову Е.В. и Коньшина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено то, что судебным приставом – исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области 19 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Клинова Е.И. в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитным платежам.

В рамках возбужденного исполнительного производства и на основании представленной ГИБДД информации о принадлежности Клинову Е.И. транспортного средства BMW 520I, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, судебным приставом – исполнителем Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мироновой О.В. 24 января 2019 года на данное транспортное средство был наложен арест.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.05.2013 N 759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пислигиной Л. В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьёй 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части 1 статьи 442 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьёй 441 ГПК Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что Савельев Д.Д. не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество. Следовательно, он не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ему имущество, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 225 КАС РФ, считает необходимым прекратить производство по данному делу, в связи с тем, что Савельев Д.Д. не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает право собственности должника по исполнительному производству в отношении транспортного средства, которое было арестовано в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст.194,128,199,225 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░