Решение от 12.12.2023 по делу № 33-11412/2023 от 16.11.2023

УИД 91RS0012-01-2022-003600-64

№2-120/2023

№ 33-11412/2023

Председательствующий судья первой инстанции Короткова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Фищенко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Чиканчи М.В. к Камбур С.Г., Чиканчи В.Д., третье лицо: Акционерное общество «Тойота Банк» об удовлетворении требования, возникшего вследствие исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Чиканчи М.В. и ее представителя Гамм А.Ф., Камбура С.Г. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Чиканчи М.В. обратилась с данным иском в суд к Камбур С.Г., Чиканчи В.Д. о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу 642 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 451,59 рублей по состоянию на 11 апреля 2023 года с последующим начислением на день фактического исполнения, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истец и Чиканчи В.Д. в период брака приняли решение о приобретении автомобиля марки Тойота Прадо.

Чиканчи В.Д. устно договорился с Камбур С.Г. о том, что автомобиль по кредитному договору на свое имя приобретет Камбур С.Г., а они будут погашать ежемесячные платежи из совместных средств, автомобиль, в свою очередь, по доверенности передается в пользование Чиканчи В.Д.

16 января 2018 года Камбур С.Г. заключил кредитный договор с АО «Тойота-Банк» на приобретение автомобиля Тойота Прадо.

Право управления транспортным средством передано по доверенности Чиканчи В.Д.

С января 2018 года по январь 2021 года бывшие супруги выплатили 1 284 600 рублей.

9 ноября 2021 года брак между истом и Чиканчи В.Д. расторгнут.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, выплаченная сумма кредита не вошла в раздел.

Полагает, что выплаченная совместно с Чиканчи В.Д. сумма является совместно нажитым имуществом, их доли равны, следовательно, она вправе претендовать на взыскание ? доли этих денежных средств, что составляет 642 300 рублей, которые ответчики ей должны выплатить солидарно как неосновательное обогащение, поскольку она безвозмездно не имела намерений их передавать.

На указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составляют 150 451,59 рублей, понесенные нею судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Камбур С.Г. в пользу Чиканчи М.В. 545 250 рублей, судебные расходы в размере 32 802, 50 рублей, а всего 578 052,50 рублей.

В удовлетворении других требований – отказано.

В апелляционных жалобах Чиканчи М.В. и ее представителя Гамм А.Ф., а также Камбура С.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Чиканчи В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Чиканчи М.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу Камбура С.Г.

Чиканчи М.В. и ее представитель поддержали свою апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Чиканчи В.Д. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 13 января 2018 года между Камбур С.Г. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № №

Из условий договора следует, что Камбур С.Г. получил кредит от банка в размере 2 681 742,29 рублей под 12,80% сроком возврата 15 января 2025 года для оплаты стоимости автомобиля, приобретаемого в ООО «Автомир-32» марки Toyota LC 150 год выпуска 2017.

Размер ежемесячного платежа составляет с 15 февраля 2018 года составляет 48 489,72 рублей (том 1 л.д.202-211).

Автомобиль поставлен на государственный учет в МОРЭРиТН ГИБДД УМИВД России по Брянской области и владельцем указанного автомобиля указан Камбур С.Г.(том 1 л.д.180).

Из лицевого счета Камбур С.Г. №, предоставленного АО «Тойота Банк» усматривается, что Чиканчи В.Д. оплачивал по кредиту за Камбур С.Г. следующие суммы: 15 октября 2018 года – 48 500 рублей; 15 ноября 2018 года – 48 500 рублей; 13 декабря 2018 года – 48 500 рублей; 11 января 2019 года – 48 500 рублей; 11 февраля 2019 года – 23 500 рублей; 12 марта 2019 года – 48 500 рублей; 2 апреля 2019 года – 48 500 рублей; 7 мая 2019 года – 48 500 рублей; 14 июня 2019 года – 48 500 рублей; 12 июля 2019 года – 48 500 рублей; 13 августа 2019 года – 48 500 рублей; 13 сентября 2019 года – 48 500 рублей; 14 октября 2019 года – 48 500 рублей; 15 ноября 2019 года – 48 500 рублей; 13 декабря 2019 года – 48 500 рублей; 13 января 2020 года – 48 500 рублей; 14 февраля 2020 года – 48 500 рублей; 13 марта 2020 года – 48 500 рублей; 13 апреля 2020 года – 48 500 рублей; 12 мая2020 года – 48 500 рублей; 11 июня 2020 года – 48 500 рублей; 8 июля 2020 года – 48 500 рублей; 10 августа 2020 года – 48 500 рублей; 14 сентября 2020 года – 48 500 рублей; 13 октября 2020 года – 48 500 рублей; 5 ноября 2020 года – 48 500 рублей; 11 декабря 2020 года –     48 500 рублей и далее продолжил оплачивать ежемесячно по 48 500 рублей (том 1 л.д.213-220).

Чиканчи М.В. лично переводились переводы от имени Чиканчи В.Д.: 15 ноября 2019 года – 48 500 рублей; 11 декабря 2020 года – 48 500 рублей; 13 сентября 2019 года – 48 500 рублей (том 1 л.д.6-8).Стороны по делу не оспаривали, что кредитные средства Камбуром С.Г. взяты для последующего приобретения автомобиля и передачи его семье Чиканчи М.В. и Чиканчи В.Д.

После приобретения транспортного средства за кредитные денежные средства, Камбур С.Г. 16 февраля 2022 года (срок действия 5 лет) оформил доверенность на имя Камбура В.Д. на право управления и распоряжения транспортным средством, в том числе с правом продажи и передал автомобиль Камбуру В.Д.

Сведения об отзыве генеральной доверенности, которой предоставлены все права в отношении спорного автомобиля материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль находился в фактическом пользовании семьи Чиканчи В.Д. и Чиканчи М.В. с момента приобретения и по сегодняшний день, причастность Камбура С.Г. к данному автомобилю обусловлена лишь оформлением кредита в АО «Тойота Банке», внесение кредитных платежей по обязательствам осуществляли Чиканчи В.Д. и Чиканчи М. В., что согласуется с изначально достигнутыми договоренностями о приобретении транспортного средства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что с момента приобретения автомобиля, и вплоть до обращения в суд с названным иском, Камбур С.Г. предъявлял требования о возврате автомобиля. Равным образом он никогда не указывал на принадлежность автомобиля именно ему.

Характер правоотношений сторон, подобное участие Камбур С.Г. в оформлении сделки по приобретению автомобиля, оформление им кредита, внесение Чиканчи В.Д. и Чиканчи М.В. платежей в счет исполнения кредитных обязательств перед банком, при том, что между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности по поводу возврата или оформления прав на автомобиль на истца или ее мужа, не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а, следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность возврата ? суммы денежных средств, внесенных в счет оплаты кредитных платежей, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия обязательств Чиканчи В.Д. и Камбура С.Г. возвратить денежные средства.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования относительно внесения денежных средств в период брака могут быть предметом рассмотрения в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

На основании части 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-11412/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Чиканчи Мария Владимировна
Ответчики
Чиканчи Виталий Дмитриевич
Камбур Степан Георгиевич
Другие
Гамм Анна Федоровна
АО "Тойта Банк"
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Белоусова Виктория Васильевна
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
16.11.2023Передача дела судье
12.12.2023Судебное заседание
28.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2023Передано в экспедицию
12.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее