Решение по делу № 33-2629/2016 от 20.06.2016

Дело № 33-2629

Судья: Юрьева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года гражданское дело по иску Попова В.Н., Поповой Е.Н. к администрации г. Мичуринска о признании необоснованным решения администрации г. Мичуринска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, осуществлении перераспределения между землями муниципальной собственности и земельным участком с кадастровым номером ***, признании права общей долевой собственности на образованный путём перераспределения земельный участок,

по апелляционной жалобе Попова В.Н., Поповой Е.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Попову В.Н. и Поповой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: *** *** ***, кадастровый номер участка ***.

*** Попова Е.Н. обратилась в администрацию г. Мичуринска о перераспределении между земельным участком Поповых по вышеуказанному адресу площадью 482,0 кв.м, и неразграниченными муниципальными землями г. Мичуринска с увеличением на 45,0 кв.м., на что получила отказ ввиду того, что земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

Считая данный отказ незаконным, Попов В.Н. и Попова Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать необоснованным решение администрации г. Мичуринска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, осуществлении перераспределения между землями муниципальной собственности и земельным участком с кадастровым номером ***, признании права общей долевой собственности на образованный путем перераспределения земельный участок, расположенный по адресу: *** ***.

В обоснование указали, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок граничит с неразграниченными землями муниципальной собственности г. Мичуринска, расположенными с фасадной стороны их земельного участка (перед домом). Эти городские земли не состоят на государственном кадастровом учёте. Испрашиваемый истцом земельный участок не относится к неразграниченным землям муниципальной собственности, с которыми они просят осуществить перераспределение согласно правилам ст.39.29 Земельного кодекса РФ.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поповы В.Н. и Е.Н. просят данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Указывают, что для того, чтобы спорная территория относилась к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, сначала должен быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет сам земельный участок на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка для его образования, обладает орган местного самоуправления - администрация г. Мичуринска и, как указал сам суд в решении, уполномочена на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков. Однако подобные обстоятельства не были указаны в обжалуемом истцами отказе администрации г. Мичуринска в заключении соглашении о перераспределении между земельным участком истцов и землями государственной и муниципальной собственности.

Критикуют причину отказа, заключающуюся в том, что испрашиваемая территория относится к землям общего пользования и в соответствии с п. 12 ст. 85 не подлежит приватизации. Напротив, поясняют, что спорная территория огорожена забором более двадцати лет, и данный забор стоит в одной линии с ограждениями по всей улице. При этом указанная территория никогда не находилась в пользовании неопределённого круга лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Попов В.Н. и Попова Е.Н. являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 482 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу : *** *** ***.

Письмом N *** от *** Поповым отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, так как образуемый земельный участок площадью 45 кв.м. находится на территории общего пользования и не подлежит приватизации. Спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из п. 1 п. п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно ч. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, а относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, ввиду препятствия для неопределенного круга лиц по рациональному использованию территории спорного участка, который относится к территории общего пользования, вывод суда первой инстанции о законности отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, является верным.

Доводы жалобы о том, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является необоснованным и не содержит все основания отказа, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными выше нормами материального права и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на неправильное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░