Решение от 18.10.2023 по делу № 33-17777/2023 от 02.10.2023

Судья Усачева Л.П. УИД: 61RS0001-01-2023-001213-38

№ 33-17777/2023

№ 2-1756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рыженкова Андрея Геннадьевича к Трапизонян Андрею Левоновичу, Волошину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Волошина Сергея Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ИП Рыженков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Трапизонян А.Л., Волошину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по итогам проведенной инвентаризации документации им были выявлены нарушения в ведении текущей деятельности и бухгалтерском учете, а именно: были осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Рыженкова А.Г. на имя Волошина С.В. в общем размере 110 600 руб., а также на имя Трапизоняна А.Л. в общем размере 247 800 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях указан договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 г., с идентичными реквизитами для обоих получателей. Однако документы-основания для осуществления указанных сделок по перечислению денежных средств не выявлены, каких-либо обязательств между сторонами не имелось.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Волошина С.В. в свою пользу денежные средства в размере 110 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 406,98 руб., с Трапизоняна А.Л. в свою пользу денежные средства в размере 247 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 641,38 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года исковые требования ИП Рыженкова А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Волошина С.В. в пользу ИП Рыженкова А.Г. неосновательное обогащение в размере 110 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 499,97 руб. за период с 08.02.2023 по 01.03.2023 г.г., расходы по оплате государственной пошлины - 2 034,01 руб. Взыскал с Трапизоняна А.Л. в пользу ИП Рыженкова А.Г. неосновательное обогащение в размере 247 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 611,01 руб. за период с 18.02.2023 по 01.03.2023 г.г., расходы по оплате государственной пошлины - 4 460,27 руб.

В апелляционной жалобе Волошин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части заявленных к нему требований, а также истребовать у истца книгу учета доходов, расходов и хозяйственных операций.

Апеллянт считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Промышленный районный суд г. Ставрополя и о выделении предъявленных к нему требований в отдельное производство. По мнению апеллянта, указанные процессуальные нарушения привели к нарушению его конституционных прав на справедливое судебное разбирательство.

Ответчик настаивает на том, что получал от истца денежные средства в соответствии с условиями договора на оказание услуг по продвижению товаров заказчика. Во исполнение указанного договора им был заключен договор поставки № СВ_001 между истцом и СПК «Колхоз им. К. Шанаева», произведена отгрузка товаров и получены от истца денежные средства в размере 110 600 руб. на его расчетный счет.

Обращает внимание на то, что факт оказания оказанных им услуг подтверждается показаниями руководителя СПК «Колхоз им. К. Шанаева».

По мнению апеллянта, факт того, что истец трижды перечислял со своего расчетного счета на его счет денежные средства в отсутствие каких-либо договорных обязательств, длительно не предъявлял к нему требований о взыскании неосновательного обогащения, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований в силу положений ст. 1109 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, Волошина С.В., уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, и в отсутствие Трапизоняна А.Л.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела районным судом ответчик извещен заблаговременно по имеющемуся в материалах дела адресу, как месту его проживания заказной почтой.

Между тем, направленное ему заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения, по данным Почты России.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, имел возможность узнать о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыженков А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26.10.2021 г.

В результате инвентаризации и анализа документов Рыженковым А.Г. выявлены нарушения в ведении текущей деятельности и бухгалтерском учете, в том числе, осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Рыженкова А.Г. в АО «Альфа-Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Волошина С.В. денежные средства в общем размере 110 600 руб. (п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2022 г. на сумму 55 300 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2022 г. на сумму 2 300 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022 г. на сумму 53 000 руб.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Трапизоняна А.Л. денежные средства в общем размере 247 800 руб. (п/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2022 г. на сумму 10 800 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2022 г. на сумму 28 600 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2022 г. на сумму 28 600 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2022 г. на сумму 39 400 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2022 г. на сумму 39 400 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2022 г. на сумму 47 500 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2022 г. на сумму 16 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022 г. на сумму 37 500 руб.).

Совершение указанных перечислений подтверждается также выписками с банковского счета ИП Рыженкова А.Г. (л.д. 20,21).

В качестве основания для перечисления денежных средств Волошину С.В. Трапизоняну А.Л. в платежных поручениях указан договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 г.

Истцом проверено наличие договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 г., соблюдение получателями денежных средств сроков предоставления отчетов и возврата полученных денежных средств.

Между тем, в результате инвентаризации документации ИП Рыженковым А.Г. не выявлены документы-основания для осуществления указанных перечислений ответчикам, а именно: договор, акт выполненных работ, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истец на счет ответчиков платежными поручениями перечислил денежные средства с идентичным назначением платежа – договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 г., однако доказательств обоснованности данного перечисления материалы дела не содержат.

Суд принял во внимание непредставление стороной ответчика доказательств в обоснование доводов о том, что спорные денежные средства произведены истцом в счет исполнения им обязательств, как по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 г., так и по соглашению об оказании услуг по продвижению товаров заказчика от 15.01.2022 г., учитывая разночтения в датах в указанных платежных поручениях, а также отсутствие в заявленный период времени каких-либо трудовых, договорных отношений ответчиков с истцом или иных правовых оснований получения ими спорных сумм.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта удержания ответчиками принадлежащих истцу денежных средств, суд пришел к выводу о том, что поступившие на счет, как Волошина С.В., так и Трапизоняна А.Л., денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд разрешил с учетом положений ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, произведя самостоятельный расчет с момента направления истцом претензии ответчикам о возврате денежных средств.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку решение суда обжалуется только Волошиным С.В. и только в части взыскания с него в пользу ИП Рыженкова А.Г. неосновательного обогащения в размере 110 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 499,97 руб. за период с 08.02.2023 по 01.03.2023 г.г., а также судебных расходов, судебной коллегией решение суда проверяется исключительно в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 N 88-16407/2023.

Установив факт перечисления истцом на счета ответчиков денежных сумм и в указанном выше размере, что ими не отрицалось и не оспаривалось, а также нашло свое подтверждение по платежным документам (в деле), приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств, как наличия договорных отношений между ответчиками и истцом, так и обосновывающих правомерность получения Волошиным С.В. от ИП Рыженкова А.Г. денежных средств в общей сумме 110 600 руб., Трапизоняном А.Л. от ИП Рыженкова А.Г. денежных средств в общей сумме 247 800 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании этих денежных средств с ответчиков в пользу истца.

Доводы жалобы Волошина С.В. о том, что он получал от истца денежные средства в соответствии с условиями договора на оказание услуг по продвижению товаров заказчика и во исполнение указанного договора им был заключен договор поставки № СВ_001 между истцом и СПК «Колхоз им. К. Шанаева», произведена отгрузка товаров, являются лишь его утверждением и опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Коллегия не усматривает достаточных оснований для переоценки этих доказательств.

В частности, представленный ответчиком Волошиным С.В. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по продвижению товаров заказчика, подписан только им и датирован 15.01.2022 г., в то время как в качестве основания для перечисления денежных средств Волошину С.В. в платежных поручениях указан договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 г.

Представленные ответчиком чеки об оплате услуг – маркетинг, реклама от 11.03.2022 г., от 16.02.2022 г., от 21.02.2022 г., также не подтверждают правомерность получения Волошиным С.В. от ИП Рыженкова А.Г. денежных средств в общей сумме 110 600 руб. в счет обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 г.

Допрошенный по ходатайству ответчика Волошина С.В. свидетель Т.С.Е. пояснил суду, что по факту перечисления денежных средств от ИП Рыженкова Трапизоняну А.Л. и Волошину С.В. ему ничего не известно, он знаком с Волошиным С.В., знает, что Волошин С.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве регионального директора по СКФО в ООО «Архей Плюс», предложил ему заключить сделку с ООО «Архей Плюс» на поставку минеральных удобрений, после чего, сделка была заключена с ИП Рыженковым А.Г., при этом Волошин С.В. сопровождал указанную сделку, продвигал продукцию, вел переговоры.

Никаких иных оснований о наличии соглашения между ним и ИП Р.С.В. об оказании Волошиным С.В. услуг по продвижению товаров заказчика в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что истец ошибочно произвел перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, либо, что волеизъявление истца было направлено на передачу ответчику денежных средств в дар или в целях благотворительности ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а потому указанные им доводы не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований на получение денежных средств по платежным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2022 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2022 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022 г., с назначением платежа - оплата по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 г.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в заявленном размере, при этом, доказательств того, что указанная сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке материалы дела не содержат, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения нормам материального права.

Давая оценку доводам жалобы в части допущенных судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно, о неподсудности спора Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст.31 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При подаче иска в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону истец воспользовался своим правом и обратился в суд исходя из места регистрации одного из ответчиков Трапизонян А.Л.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что, обращаясь в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, ИП Рыженков А.Г. реализовал гарантированное ч.1 ст. 31 ГПК РФ дискреционное право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о передачи указанного гражданского дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя по месту жительства Волошина С.В.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия обращает внимание на то, что определение суда об отказе в передаче гражданского дела в другой суд общей юрисдикции от 21.04.2023 г. (л.д. 67-70) стороной ответчика в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о выделении требований ИП Рыженкова А.Г. к Волошину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство судом первой инстанции также мотивированно отклонен в соответствующем определении от 06.04.2023 г. (л.д. 52-53).

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком в жалобе ходатайство о необходимости истребования книги учета доходов и расходов с учетом представленной истцом налоговой отчетности как ИП, полагая его необоснованным, учитывая то, что согласно требованиям налогового законодательств и бухгалтерского учета испрашиваемые документы предоставляются только при проведении камеральной проверки и составляют коммерческую тайну. При этом, данное ходатайство ответчика также было рассмотрено судом первой инстанции, и мотивированно отклонено в протоколе судебного заседания от 21.04.2023 г. (л.д. 71,72). По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2023 ░.