Решение от 10.08.2022 по делу № 2-688/2022 от 14.07.2022

Дело №2-688/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Зиновьевой И.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Зиновьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Зиновьевой И.В., образовавшейся за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., в размере 61 329 рублей 26 копеек, из которых: 53 682 рубля 31 копейка – 1/2 суммы основного долга, 15 293 рубля 90 копеек – 1/2 суммы неуплаченных процентов; а также взыскании государственной пошлины в размере 2 039 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зиновьева И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству не возражала против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК).

Ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла данной статьи, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть четко определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Принимая к своему производству исковое заявление, Колпашевский городской суд <адрес> исходил из того, что местом регистрации ответчика Зиновьевой И.В., как следует из приложенных к исковому заявлению документов, является: <адрес>

Как установлено в судебном заседании, согласно абз. 2 п. 2 кредитного договора № от Д.М.Г., заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Зиновьевой И.В., все споры по искам банка к Зиновьевой И.В. разрешаются Кировским районным судом <адрес>/мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>; все споры по искам Зиновьевой И.В. к банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

Таким образом, сторонами определена договорная подсудность. Дополнительных соглашений об изменении договорной подсудности не имеется. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением договора.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спору между сторонами договора.

Данный спор не относится к категории дел, подлежащих разрешению по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Д.М.Г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, по условиям которого последнему перешло право требования к Зиновьевой И.В. по кредитному договору № от Д.М.Г..

При уступке прав требования по кредитному договору условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности спора, согласованное между первоначальным кредитором и заемщиком, сохраняет свою силу для заемщика и нового кредитора.

Данная правовая позиция содержится в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в соответствии с которым примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, данный спор не подсуден Колпашевскому городскому суду <адрес>.

Таким образом, данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С целью соблюдения требований о подсудности, суд считает правильным передать материалы дела для дальнейшего рассмотрению по существу по территориальной подсудности определенной соглашением сторон (договорная подсудность).

Таким образом, установив то обстоятельство, что стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о договорной подсудности при разрешении возникающих споров, а также учитывая то, что такое соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░