Решение от 23.12.2014 по делу № 2-6956/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                             г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Глущенко О.В.,

при секретаре Стародубовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6956/2014

по иску Юдина В. А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец Юдин В.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО « ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 51871 руб.88 коп, расходов по оплате авто-технической экспертизы в размере 4250 руб.00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.00коп, расходов по оплате почтовых извещений в размере 460 руб.00 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1756 руб.16 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Попова Э.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 172412 грз Р372 РН 62, принадлежащим на праве собственности ООО « <данные изъяты>» были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Ауди А 6 грз М 961 МК 190 и а/м марки Мицубиши Каризма грз Т 626 СС 190, принадлежащему Семеновой Е.А.

Автомобиль под управлением Попова Э.В. на момент аварии был застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № в СОАО « ВСК».

ИП Климовым В.С. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Юдину В.А., марки Ауди А6 имеющего грз М №, которая составила 94456 руб.00 коп.

После обращения истца в СОАО « ВСК» ему была произведена выплата в размере 42584 руб.12 коп, что явно недостаточно для восстановления автомобиля до прежнего состояния.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО « ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, накануне в адрес суда поступили письменные возражения представителя ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных документов о том, что произведена доплата страхового возмещения в размере 51871 руб.88 коп и юридических услуг в размере 5000 руб.00 коп. Также сообщил, что требования о взыскании оплаты оценочных услуг в размере 4250 руб.00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку письменных доказательств этим расходам не представлено. Кроме того сообщил, что не признает требования о взыскании почтовых расходов, поскольку из представленных документов не усматривается кому направлена телеграмма, не указан адрес получателя. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил в пользу истца 5000 руб., при этом, ответчик считает заявленную сумму разумной и справедливой, учитывая категорию спора.

3-е лицо Семенова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, письменного мнения по иску не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 автомобилей марки:

<данные изъяты>, грз № под управлением водителя Попова Э.В., принадлежащего на праве собственности ООО « АМК Рязанский»,

Ауди А 6 грз №, под управлением водителя Юдина В.А., принадлежащему ему на праве собственности,

<данные изъяты>, грз №, под управлением водителя Семеновой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности( л.д.30).

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, нарушение ПДД РФ было установлено в действиях водителя Попова Э.В., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об Ап и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.( л.д.31).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, грз №, которым управлял Попов Э.В., была застрахована СОАО «ВСК» по полису ОСАГО №), вина Попова Э.В. в ДТП никем из сторон не оспорена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.А. обратился в СОАО « ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО « ВСК» был организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы специалистами ОАО « <данные изъяты>». На основании экспертного заключения ( отчет) ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 42584 руб.12. коп. ( л.д.32-33).

На основании отчета эксперта СОАО « ВСК» перечислило данную сумму в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Климову В.С. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта с учетом износа 94456 руб.00 коп ( л.дл.4-23).Стоимость услуг эксперта составила 4250 руб00 коп, что подтверждается квитанцией ( л.д.34).

Ответчик после предъявления иска в суд, доплатил истцу требуемое им страховое возмещение в размере 51871 руб.88 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, всего 56871 руб.88 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме, была произведена ответчиком после предъявления иска, тогда как истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4250 руб.00 коп, почтовых расходов в размере 460 руб.00 коп, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 4250 руб.00 коп и 460 руб.00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика СОАО « ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп, при этом суд учитывает незначительную сложность рассмотренного судом дела. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда частично оплачены данные расходы в размере 5000 руб.00 коп., то взысканию подлежат 2000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1756 руб.16 коп, которые были оплачены истцом при подаче искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4250 ░░░.00 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 ░░░.00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.00 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1756 ░░░.16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░