Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6709/2024 ~ М-4290/2024 от 20.03.2024

Дело №а-6709/2024

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6709/2024 по административному иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кирдяеву А.А., старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М., ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в Люберецком РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Елескиной Е.О. о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в размере 408917,55 рублей.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кирдяева А.А.

Взыскателю в рамках исполнительного производства поступила сводка СМЭВ согласно которой, судебным приставом не были обновлены запросы в пенсионный фонд с целью выявления дохода должника, в ФНС для выявления сведений о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц, и также не был направлен запрос в Росреестр для выявления недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГ, посредством личного кабинета стороны исполнительного производства на портале «Госуслуги» была направлена жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Л. ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М., в ответ взыскателю поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы с отказом.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие руководителя Управления-Главного судебного пристава ГУФССП по Московской области Тагаева А.А., выразившеесчя в не надлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности, обязать руководителя Управления-главного судебного пристава ГУФССП по Московской области Тагаева А.А. рассмотреть жалобу, направленную на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава К. Д.М. занимающий должность в подразделении ГУФССП по Московской области (в порядке ст. 123 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Кирдяева А.А. обновить запрос в пенсионный фонд с целью выявления дохода должника, в ФНС для выявления сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, направить запрос в Росреестр.

Представитель административного истца – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кирдяев А.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М., руководитель ГУФССП по Московской области Тагаев А.А. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Московской области – не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – должник Елескина Е.О. – в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Елескиной Е.О. предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 408917,75 рублей.

Исполнительное производство возбуждено ведущим судебным приставом-исполнителем Кирдяевым А.А. на основании исполнительного документа 2-2486/2015 от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участок № <адрес>.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России, Росреестр.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ повторно направлен запрос к оператору связи, Росреестр, ГИБДД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГ - постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГ направлен повторно запрос в ФМС России, ГУ МВД России, банки, запрос сведений о размере пенсии, ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средств, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ЗАГС, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по месту жительства должника, о чем имеется соответствующий акт.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АБК» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судом не установлена необходимость возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по повторному направлению запросов, поскольку запросы обновляются с периодичностью, позволяющей отслеживать изменения финансового положения должника по исполнительному производству.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

В Из административного иска следует, что в связи с несогласием с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя взыскателем ДД.ММ.ГГ была направлена жалоба начальнику отделу.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Давидяном К.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также взыскателем ДД.ММ.ГГ была направлена жалоба в ГУФССП по Московской области в связи с несогласием с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указал, что постановлением заместителем руководителя ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, признаны правомерными действия (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава. Ответы на все обращения взыскателя были направлены в срок, установленный законом (л.д.17).

Учитывая изложенное, судом не усмотрено оснований для признания незаконным бездействия руководителя ГУФССП по Московской области Тагаева А.А., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении поданной жалобы в порядке подчиненности, поскольку данное постановление вынесено законно, обоснованно и соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, вытекающее из него требование о возложении на руководителя ГУФССП по Московской области обязанности рассмотреть ранее направленную жалобу в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы иска признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░