Решение от 27.06.2024 по делу № 8Г-15423/2024 [88-14956/2024] от 22.05.2024

I инстанция – Петухов Р.В.

II инстанция – Семиколенных Т.В., Пискунова В.А., Архипова О.А. (докладчик)

УИД 76RS0014-01-2023-001273-55

Дело № 8Г-15423/2024 (№ 88- 14956/2024)

№ 2-2308/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «27» июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик», обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3», обществу с ограниченной ответственностью «Навто», обществу с ограниченной ответственностью «Русбинзнеинвест» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» адвоката ФИО10, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» (далее по тексту - ПАО «ПИК-Специализированный застройщик»), обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее по тексту- ООО «Ярнефтехимстрой-3»), обществу с ограниченной ответственностью «Навто» (далее по тексту- ООО «Навто»), обществу с ограниченной ответственностью «Русбинзнесинвест» (далее по тексту- ООО «Русбинзнеинвест») о возмещении ущерба.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, с вынесением нового об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ярнефтехимстрой-3».

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ООО «Ярнефтехимстрой-3»просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате попадания на него ограждающих конструкций, поскольку истец не вызывал сотрудников ГИБДД и уехал с места дорожно- транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение с вынесением нового об удовлетворении требований истца к ООО ООО «Ярнефтехимстрой-3».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятым апелляционным определением, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения, в частности: необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные истцом доказательства (фотографии, видеозапись с камеры наружного наблюдения дома), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на территории дома по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Суд первой инстанции необоснованно отверг указанные доказательства, придя к выводу, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля.

Выводы суда апелляционной инстанции о причинении вреда именно ООО «Ярнефтехистрой-3», о его виновных действиях сделаны с учетом материалов проверки по факту повреждения имущества ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому «прораб ООО «Ярнефтехистрой-3» ФИО11 признал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время резким сильным порывом ветра сорвана часть металлических профильных листов железа с забора территории строительства», а также на основании условий договоров генерального подряда, по условиям которого ООО «Ярнефтехимстрой-3» обязалось обеспечить содержание строительной площадки, устроить ее ограждение.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ООО «Ярнефтехимстрой-3» в причинении вреда и отсутствии факта причинения вреда имуществу истца опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, взаимосвязанных между собой.

Полномочий по переоценке представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии рядом строительной площадки ООО «Навто» не влекут отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции установлена вина ООО «Ярнефтехимстрой-3» в причинении вреда имуществу истца. Доказательств того, что профильный лист оторвался именно с ограждения строительной площадки ООО «Навто» не представлено.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в апелляционном определении, как того требуют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-3»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░