Решение по делу № 2-397/2012 от 11.01.2012

2 – 397 \ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

14 февраля 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутателадзе М.А. к Власову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кутателадзе М.А. обратился в суд с иском к Власову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2009 года в 20 час. 30 мин. на автомобильной дороге «Дон» 318км +850 м, произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя Власова С.В.

Ответчик состоял с ним в трудовых отношених и занимался транспортировкой материальных ценностей, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Во время исполнения трудовых обязанностей ответчик нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги - п.9.10 ПДД; ст. 12.15 Ко АЛ РФ и в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, и тягач INTERNATIONAL 9200 регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения- деформированы: капот, правое-левое крыло, радиатор, решетка радиатора, правое колесо с диском, генератор, бампер и т.д.

Истец указывает, что в соответствии с постановлением 71 ВВ № 509431 от 22.04.2009 года о наложении административного штрафа, водитель Власов С.В. признан виновным в ДТП за нарушение п.9.10. Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности в по ст. 12.15 КоАП РФ.

Для установления суммы ущерба проводилась независимая автомобильная экспертиза и щенка, о чем составлен отчет об оценке № 1-168-09 по состоянию на 18 мая 2009 года.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта тягача составила 471 636 рублей 98 коп., но с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта вставила 169 462 руб. 04 коп.

За расчет стоимости восстановительного ремонта им уплачено 3 500 рублей.

О месте и времени осмотра поврежденного тягача ответчик извещался надлежащим разом, однако на осмотр не явился.

Истец указывает, что в соответствии с существующей судебной практикой требования работодателя о полном возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, правомерны в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В данном случае административный проступок ответчика установлен государственным органом - ГИБДД Тульской области, что подтверждается постановлением 71 ВВ № 509431 от 22.04.2009 года о наложении административного штрафа.

Полная материальная ответственность не может быть применена только в случае отсутствия установленного факта совершения административного проступка. В рассматриваемой ситуации ущерб был причинен в результате дорожно- транспортного происшествия по вине ответчика. В этом случае имеет значение, что установлен факт совершения водителем административного правонарушения, так как на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В соответствии со ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ответчиком правил расположения транспортного средства на проезжей части - п.9.10 ПДЦ предусмотрена административная ответственность.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Необходимо отметить, даже, если работник был бы освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Ссылаясь на приведенное истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169 462 руб. 04 коп и 4590 рублей – возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на то, что истец пропустил без уважительных причин срок на обращения в суд за защитой своего права, о чем им как представителем ответчика было заявлено в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что истец ставит вопрос о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».

Иск заявлен по истечению более года с момента обнаружения причиненного ущерба.

Истец не представил ни одного доказательства уважительных причин пропуска сроков исковой давности, для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Власова С.В. ущерба.

Наоборот, из материалов дела следует, что истец знал о произошедшем 22.04.2009г. дорожно-транспортном происшествии, однако не принял мер к своевременному обращению в суд с исковым заявлением. Отсутствие обстоятельств уважительности пропуска срока, препятствовавшие подаче искового заявления, подтверждается документами, приложенными к предъявленному исковому заявлению. Кроме этого, раннее, в 2010 году Кутателадзе М.А. уже предъявлял аналогичный иск к Власову С.В. о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП произошедшего 17.05.2010г.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку уважительных причин пропуска срока не имеется, суд находит необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований и отказать Кутателадзе М.А. в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: