Решение по делу № 2-1378/2020 от 03.06.2020

производство № 2-1378/2020

57RS0022-01-2020-001531-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла к Протасовой Ю.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (далее – МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие») обратилось в суд с иском к Протасовой Ю.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указав, что Протасова Ю.И. работала в МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» водителем трамвая 3-го класса с 06.02.2008 г. Трудовой договор с ней прекращен с 04.10.2017 г. по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с лишением работника специального права (права на управление транспортными средствами), влекущими за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

29.09.2017 г. примерно в 11 часов 30 минут на ул. Мира г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая борт Т3 № 080, принадлежащего МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», под управлением водителя Протасовой Ю.И. и автомобиля HUYNDAI SOLARIA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Волкову М.В.

В результате указанного ДТП, виновником которого была признана Протасова Ю.И., автомобилю HUYNDAI SOLARIA, государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла между Волковым М.В. и МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» было заключено мировое соглашение, по условиям которого МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» выплатило Волкову М.В. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 778 от 27.11.2019 г.

С условиями указанного мирового соглашения Протасова Ю.И. была ознакомлена и согласна.

В связи с тем, что Протасова Ю.И. совершила административное правонарушение, она несет полную материальную ответственность, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Протасовой Ю.И. сумму причиненного ущерба в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» по доверенности Луканкина Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с Протасовой Ю.И. в пользу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в счет возмещения убытков в порядке регресса денежные средства в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В судебном заседании ответчик Протасова Ю.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако просила суд уменьшить сумму ущерба, взыскиваемую с неё, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а размер заработной платы составляет около 13 тысяч рублей, из которого производят удержания по исполнительному производству, задолженность по данному исполнительному производству в настоящее время составляет около ста тридцать тысяч рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом № 20 ЛС от 05.02.2008 г., изданным генеральным директором МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», Демидова Ю.И. была переведена с ученика водителя трамвая с 06.02.2008 г. водителем трамвая 3 класса с оплатой 16,3 руб. по часовой тарифной ставке (по трудовому договору) т.№3832. Установлена стажировка 246 часов.

13 июля 2012 г. Демидова Ю.И. вступила в брак с Протасовым Е.А., после чего ей присвоена фамилия Протасова, что подтверждается свидетельством о заключении брака I(номер обезличен), выданным Территориальным отделом ЗАГС города Орла Управления ЗАГС Орловской области 13.07.2012 г.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 413ЛС от 04.10.2017г. Протасова Ю.И. была уволена с 04.10.2017 г. из МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с лишением работника специального права (права на управление транспортными средствами), влекущими за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

При исполнении своих служебных обязанностей 29.09.2017 в 11 ч. 30 мин. водитель Протасова Ю.И., управляя трамваем Т3 № 080, двигалась по пл. Мира в районе дома 2 не выбрав безопасную дистанцию, допустила столкновение с транспортным средством HUYNDAI SOLARIA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Волкова М.В., чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту Протасова Ю.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также решением определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 06.11.2019 г. и не оспорены стороной ответчика в судебном заседании.

Вследствие ДТП автомобиль HUYNDAI SOLARIA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Волкову М.В., получил механические повреждения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 06.11.2019 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Волкова М.В. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По условиям мирового соглашения МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» возмещает Волкову М.В., путем перечисления на счет ООО «Юрайт» либо в кассе МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла до 20.12.2019 г. денежные средства в размере 30 000 руб., из которых: сумма ущерба – 16 000 руб., расходы по оплате оценки – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Волкова М.В. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Расходным кассовым ордером № 778 от 21.11.2019 г. подтверждается, что МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» были исполнены в полном объеме обязательства по оплате ущерба, взысканного определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 06.11.2019 г. в пользу Волкова М.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)

Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Таким образом, по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 06.11.2019г. по гражданскому делу по иску Волкова М.В. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, носят преюдициальный характер для данного дела, поскольку по рассматриваемому судом делу участвуют те же лица, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и приведенные разъяснения, суд полагает, что вина Протасовой Ю.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.09.2017 г. в районе дома № 2 по пл. Мира г. Орла с участием трамвая Т3 № 080, под управлением водителя Протасовой Ю.И., принадлежащего на праве собственности МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», и автомобиля HUYNDAI SOLARIA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Волкова М.В., является доказанной и оспариванию не подлежит, а также размер ущерба, который был возмещен потерпевшему, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, данные обстоятельства признавались ответчиком в ходе судебного заседания при рассмотрении данного дела, а также ею признавались, в том числе и размер ущерба, при заключении мирового соглашения по гражданскому делу у мирового судьи.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случая факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Протасовой Ю.И. ущерба в порядке регресса, установлено, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса. В связи с чем, суд находит требования истца МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о взыскании с Протасовой Ю.И. материального ущерба в порядке регресс в размере 30 000 руб., законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком Протасовой Ю.И. заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с тем, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ее муж Протасов Е.А., из-за распространения новой короновирусной инфекции, в настоящее время не работает, в связи с чем, доход ее семьи составляет тринадцать тысяч рублей, из которой производятся удержания по исполнительному производству.

Как следует из представленных в материалы документов, на иждивении у Протасовой (до заключения в брак - Демидова) Ю.И. находятся двое несовершеннолетних детей: Демидов В.С., (дата обезличена) года рождения и Протасов А.Е., (дата обезличена) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (номер обезличен) от 21.11.2011 г. и I(номер обезличен) от 27.06.2013 г., соответственно.

Несмотря на то, что Протасова Ю.И. вместе с сыном Демидовым В.С. с 28.09.2017 г. зарегистрированы по адресу: (адрес обезличен), фактически они вместе с несовершеннолетним Протасовым А.Е. и мужем Протасовой Ю.И. – Протасовым Е.А., проживают по адресу: (адрес обезличен)

Источником средств к существованию семьи Протасовой Ю.И. является ее заработная плата, составляющая в среднем 13 400 руб. в месяц без учета подоходного налога, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г., представленной МУП «Спецавтобаза». При этом муж Протасовой Ю.И. в настоящее время не работает, что не опровергалось стороной истца.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком расчетного листка за май 2020 г., из заработной платы Протасовой Ю.И. производятся удержания по исполнительному документу в размере 6 163 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Орловской области от 07.05.2020 № 283 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Орловской области за I квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения области за 1 квартал 2020 г. для оценки уровня жизни населения области на душу населения – 10071 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Протасовой Ю.И. на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Протасовой Ю.И. до 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает, что когда работник является ответчиком по делу, он не освобожден от уплаты судебных расходов как в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат взыскании с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, суд считает, что в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Протасовой Ю.И. в пользу МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░