Решение по делу № 11-90/2018 от 14.03.2018

                         Дело № 11-90/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Егоровой Е.С. – Сафоновой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 07.02.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве, по гражданскому делу по заявлению Казачкина Е.О. о выдаче судебного приказа об истребовании имущества с Егоровой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Егоровой Е.С. – Сафоновой Е.В. о замене стороны должника в исполнительном производстве Казачкина Е.О. на Балашенко Е.Ю.

Не согласившись с указанным определением, представитель Егоровой Е.С. Сафонова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, считает, что судом нарушены нормы материального права, не верно дано толкование действующему законодательству, которое определяет права взыскателя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». В Период рассмотрения заявление Егоровой Е.С. о повороте исполнения судебного приказа, должник Казачкин Е.О., действуя недобросовестно реализовал автомобиль третьему лицу, а третье лицо в свою очередь перепродало его в <адрес>. В связи с тем, что обеспечительные меры в рамках приказного производства не допускается, у стороны заявителя не было возможности воспрепятствовать Казачкину Е.О. не отчуждать автомобиль на период рассмотрения заявления Егоровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, когда определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, заявитель обратился в отдел судебных приставов-исполнителей <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. После проведения исполнительных действий в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом было установлено, что Казачкин Е.О. реализовал транспортное средство иному лицу. Таким образом, в силу действующего законодательства Казачкин Е.О. не является в настоящее время должником исполнительного производства. В связи с этим, Егорова Е.С. обратилась в мировой суд судебного участка № с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта. Однако, в удовлетворении заявления судом было отказано, при этом суд пришёл к выводу о том, что заявитель выбрал не верный способ защиты своего нарушенного права и необходимо обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Указанное определение вступило в законную силу. В связи с тем, что судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться, Егорова Е.С. на основании приведённых выводов мирового суда в ранее вынесенном определении об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обратилась с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводам о том, что: БЕЮ не является стороной по настоящему гражданскому делу; заявитель не привёл достаточных оснований влекущих замену Казачкина Е.О. на БЕЮ в исполнительном производстве; вопрос о принадлежности спорного имущества рассматривается А. городским судом между Казачкиным Е.О. и Егоровой Е.С. Однако, заявитель не может согласиться с постановленными выводами суда. То, что БЕЮ не является стороной по гражданскому делу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку норма ст. 44 ГПК РФ допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, даже если ранее лицо не являлось участником процесса. Достаточными основаниями, влекущими замену должника Казачкина Е.О. на БЕЮ в рамках исполнительного производства, является отчуждение Казачкиным Е.О. транспортного средства в период рассмотрения мировым судом заявления о повороте исполнения судебного приказа. Вывод суда о том, что Абаканским городским судом рассматривается спор между Казачкиным Е.О. и Егоровой Е.С., предметом которого является автомобиль, сделан в разрез с законом и нарушает права Егоровой Е.С., поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, которое до настоящего времени не исполнено.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району выдан судебный приказ об истребовании у должника Егоровой Е.С., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Казачкина Е.О., проживающего по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № №, номер кузова: №, находящегося у должника по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75-76).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № РАИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа № об истребовании у Казачкина Е.О. и передаче Егоровой Е.С. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Казачкина Е.О..

При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, Казачкин реализовал транспортное средство, которое в настоящее время находится в собственности у БЕЮ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что БЕЮ не является стороной настоящего гражданского дела, не является правопреемником прав и обязанностей Казачкина Е.О. по настоящему гражданскому делу, оснований, влекущих замену Казачкина Е.О., являющегося стороной исполнительного производства на БЕЮ судом не установлено, а заявителем не приведено. В связи с чем, заявление представителя Егоровой Е.С. о замене стороны должника в исполнительном производстве не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем избран неверный способ защиты права, вопрос о принадлежности спорного имущества Казачкину Е.О. или Егоровой Е.С. рассматривается в ином судебном порядке А. городским судом, что подтвердили стороны в судебном заседании, вопрос о принадлежности автомобиля БЕЮ, и о правах владения, пользования, распоряжения автомобилем в рамках настоящего гражданского дела не рассматривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, и полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 152 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░