Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5351/2022 ~ М-5353/2022 от 22.09.2022

        Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГУП «ЭМЗ «Звезда» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области Волкову Р.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФГУП «ЭМЗ «Звезда» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области Волкову Р.Н. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по Московской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству №-СД: АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры», ООО «РусАлМет», ИФНС России по г.Сергиеву Посаду МО, АО «Роскосмосбанк», МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», ООО «Лидер Инфо», «Казэнергоаудит», ООО «Аспект», ООО «Метснаб», АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества», УФНС России по г.Москве, ООО «СпецПромТкань», ООО «Экосервис», АО «1019 военный ремонтный завод», УФК по Московской области, ООО «Меридиан», ООО «Экофуд», АО «НИИВК им.М.А. Карцева», АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ФГУП «Охрана» Росгвардии, ГУ УПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области, ООО «ЭК «Энергокомплекс», УФК по г.Москве, ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-МОРО ФСС РФ).

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФГУП «ЭМЗ «Звезда» является должником по сводному исполнительному производству №-СД, сумма задолженности более 600 млн. руб. Предприятием принимаются меры по погашению задолженности, в том числе, посредством реализации имущества через открытые торги через службу судебных приставов. Стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства составляет более 800 млн. руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Волковым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50% от суммы, поступающей в кассу. С ним административный истец не согласен по следующим основаниям. При наличии арестованных счетов административного истца исполнение постановления путем перечисления денежных средств на депозит сулжбы судебных приставов возможно путем перечисления через кассу Сбербанка, который взимает за каждую такую операцию 3% от суммы перечисления, но не менее 2500 руб.. Данные перечисления увеличивают убытки должника. Административный истец является предприятием, поставляющим воду и тепло в адрес социально значимых объектов на территории г.Сергиева Посада: в общежития, стадион «Темп», санаторий-профилакторий, тепловые сети, насосные станции. Расчет между населением и ФГУП «ЭМЗ «Звезда» происходит через кассу предприятия. Ограничения в денежных средствах по кассе приведет к невозможности оплачивать счета поставщикам газа, электроэнергии. Денежные средства от добросовестных жильцов, предназначенные на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, будут уходить в счет оплаты по исполнительному производству. Постановление нарушает право на ведение хозяйственной деятельности должника, вынесено без учета конкретных обстоятельств исполнительного производства, не способствует исполнению исполнительных документов. Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области Волкова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Представитель административного истца ФГУП «ЭМЗ «Звезда» по доверенности Молчанова Ю.Ю. в судебном заседании административный иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Также пояснила, что в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг в адрес предприятия ресурсоснабжающими организациями составляются протоколы об административных правонарушениях и накладываются штрафы.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области Волков Р.Н., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волков Р.Н. пояснил, что в настоящее время имущество ФГУП «ЭМЗ «Звезда» арестовано на сумму около 620 млн. руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 588 млн. руб. Проведена оценка имущества, 08.11.2022 г. составлены заявки на проведение торгов. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Представители заинтересованных лиц АО «502 завод по ремонту военно-технического имущества», АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», ООО «СпецПромТкань», АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры», ООО «РусАлМет», ИФНС России по г.Сергиеву Посаду МО, АО «Роскосмосбанк», МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», ООО «Лидер Инфо», «Казэнергоаудит», ООО «Аспект», ООО «Метснаб», УФНС России по г.Москве, ООО «Экосервис», АО «1019 военный ремонтный завод», УФК по Московской области, ООО «Меридиан», ООО «Экофуд», АО «НИИВК им. М.А. Карцева», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ФГУП «Охрана» Росгвардии, ГУ УПФ РФ № 6 по г.Москве и Московской области, ООО «ЭК «Энергокомплекс», УФК по г.Москве, ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-МОРО ФСС РФ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п.3 ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 ГУФССП России по Московской области Волкова Р.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя 180 исполнительных производств в отношении должника ФГУП «ЭМЗ «Звезда».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волков Р.Н. в рамках исполнительного производства №-СД вынес постановление № об ограничении проведения расходных операций по кассе в виде запрета должнику расхода денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановление получено ФГУП «ЭМЗ «Звезда» согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-27).

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок на обращение в суд с иском не пропущен.

В силу пункта 1 части 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

В силу ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ФГУП «ЭМЗ» Звезда» является производство компьютеров и периферийного оборудования, дополнительными видами деятельности – в том числе, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, сбор отходов, утилизация отходов, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, деятельность спортивных объектов, ремонт коммуникационного оборудования.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Московской области и Электромеханическим заводом «Звезда», следует, что за последним закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно приложению (л.д.96-103).

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение в собственности ФГУП «ЭМЗ «Звезда» зданий общежитий № и № (л.д.104-107).

Как указывает административный истец, расчеты за жилые помещения и коммунальные услуги с лицами, проживающими в общежитиях, производятся через кассу ФГУП «ЭМЗ «Звезда» и перечисляются поставщикам услуг.

Данный факт подтверждается внесением наличных денежных средств в кассу ежемесячно от потребителей, о чем представлены счета на оплату (л.д.68-90).

Наложение судебным приставом-исполнителем ограничения на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, не позволяет предприятию полностью рассчитываться с поставщиками.

В результате АО «Мосэнергосбыт» уведомляет ФГУП «ЭМЗ «Звезда» о введении ограничения режима потребления энергетической энергии и допуске сотрудников на территорию предприятия. В связи с недопуском сотрудников АО «Мосэнергосбыт» в отношении ФГУП «ЭМЗ «Звезда» составляются протоколы об административных правонарушениях с наложением штрафов.

Кроме того, перечисление денежных средств из кассы предприятия на депозитный счет службы судебных приставов облагается 3% сбором за каждую операцию, но не менее 2500 руб., в связи с чем предприятие несет убытки, тем самым, увеличивая свои долги.

Данные факты административными ответчиками не оспаривались.

Как усматривается из справки по исполнительному производству, приобщенной к материалам дела, в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника в банках, а также на дебиторскую задолженность, наложен арест на 26 объектов недвижимого имущества должника, предварительная оценка которых составляет около 620 млн. руб. при остатке задолженности по исполнительному производству в 588 млн. руб.

В связи с пандемией, а также оспариванием Росимуществом оценки арестованного имущества его реализация не произведена.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, специфику осуществляемых предприятием видов деятельности, связанных с необходимостью содержания имеющегося в собственности Общества объектов социального, культурного и спортивного значения, а также приняв во внимание наличие действующего в настоящее время запрета на расходование денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, комплекса иных мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о несоответствии в данном конкретном случае выбранной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 50 процентов от суммы, поступающей в кассу должника, целям, задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве, а также балансу интересов сторон исполнительного производства.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области Волковым Р.Н. постановление нарушает права должника по исполнительному производству, в связи с чем не может быть признано судом законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░