Решение от 07.12.2020 по делу № 11-12572/2020 от 02.11.2020

Судья Бахмет Н.Н.

Дело № 2-1092/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12572/2020

7 декабря 2020 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей     Онориной Н.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре                 Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берсеневой Алены Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2020 года по делу по иску Берсеневой Алёны Александровны к Милосердовой Елене Александровне о признании договора заключенным на определенных условиях, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения представителя ответчика Милосердовой Е.А. по доверенности Шафеевой Т.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берсенева А.А. обратилась в суд с иском к Милосердовой Е.А. о признании договора заключенным на определенных условиях на сумму 240 000 руб., взыскании с Милосердовой Е.А. убытков в размере 240 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что 15 октября 2016 года Берсеневой А.А. у Милосердовой Е.А. приобретен автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на который впоследствии решением суда обращено взыскание, поскольку автомобиль находился в залоге у Банка. В настоящее время автомобиль у истца изъят судебным приставом. Фактически стоимость автомобиля составила 240 000 руб., которые были переданы продавцу. Однако в договоре купли-продажи стоимость указана в размере 100 000 руб. При заключении автомобиля истец не знала, что данное транспортное средство находится в залоге у Банка. Ей был передан подлинник ПТС, при регистрации в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на ее имя, обременений на автомобиль в базе ГИБДД не имелось. То есть до исполнения договора купли-продажи ей не было известно о притязаниях третьих лиц на автомобиль.

Истец Берсенева А.А. и ее представитель Чернышова О.В. в суде первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Милосердова Е.А. в суде первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи 15 октября 2016 года с Берсеневой А.А. не заключала. В марте-апреле 2016 года спорный автомобиль продала на Левобережном рынке перекупщику.

Представитель ответчика Шафеева Т.В. в суде первой инстанции позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Также заявила суду о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Молчанов Н.В. в суде первой инстанции участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Берсеневой А.А. отказал.

Взыскал с Берсеневой А.А. в пользу Милосердовой Е.А. судебные расходы в размере 14 400 руб.

Отменил меры по обеспечению иска, принятые по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 февраля 2020 года, сняв арест с имущества, принадлежащего Милосердовой Е.А. и находящееся у нее либо иных лиц, в пределах 240 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Берсенева А.А. просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания заключенным договора купли-продажи спорного автомобиля между сторонами, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд в нарушение требований закона применил к спорным правоотношениям срок исковой давности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, который составляет 1 год. При этом, истец требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не предъявляла. Считает, что к требованиям о взыскании убытков, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Милосердова Е.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берсеневой А.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 15 октября 2016 года, Милосердова Е.А. продала Берсеневой А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № стоимостью 100 000 руб. (л.д. 79).

Согласно данным карточки учета транспортного средства, Берсенева А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный № № двигатель № № на основании договора от 15 октября 2016 года (л.д. 48).

17 октября 2017 года на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с Молчанова Н.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № № от 26.09.2013 года по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 386 253 руб.38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7060,05руб., а всего 393 313 руб.43 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель № №, ПТС 77УВ № 594140, цвет темно-синий, принадлежащий Берсеневой А.А., путем продажи с публичных торгов; с Берсеневой А.А. в пользу <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 6000 рублей (л.д. 19-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Молчанова Н.В., Берсеневой А.А. – без удовлетворения (л.д. 23-28).

Берсеневой А.А. заявлено требование о признании спорного договора купли-продажи от 15 октября 2016 года заключенным на сумму 240 000 руб., взыскании с Милосердовой Е.А. убытков в указанном размере.

Милосердова Е.А. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи 15 октября 2016 года с Берсеневой А.А. не заключала.

Для проверки доводов ответчика о подделке подписи в договоре купли-продажи от ее имени на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2020 года по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №1249/2-2 от 19 июня 2020 года, подпись от имени Милосердовой Е.А., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, заключенного между Милосердовой Е.А. и Берсеневой А.А. от 15 октября 2016 года в разделе «Продавец» на строке под словами «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не самой Милосердовой Е.А., а другим лицом с подражанием какой-то ее личной подписи.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Милосердова Е.А. договор купли-продажи с Берсеневой А.А. от 15 октября 2016 года не подписывала, в связи с чем, оснований для признания данного договора купли-продажи заключенным на сумму 240 000 руб. и взыскании убытков не имеется.

При этом суд, руководствуясь п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец о нарушении своих прав узнала 19 февраля 2018 года, то есть с момента вступления решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль в законную силу, а с настоящим иском Берсенева А.А. обратилась 17 февраля 2020 года.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции с Берсеневой А.А. в пользу Милосердовой Е.А. взыскал судебные расходы в размере 14 400 руб. за проведение экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2018 года (по делу № 2-3159/2017 (11-1254/2018)), Берсенева А.А. приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от 15 октября 2016 года между Берсеневой А.А. и Милосердовой Е.А., продавцом Милосердовой Е.А., приобретший спорный автомобиль у Молчанова Н.В. по договору купли-продажи от 27 апреля 2014 гола, до покупателя Берсеневой А.А. информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена (л.д. 23-28).

Данные обстоятельства установлены вступившим судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, по делу № 2-3159/2017 (11-1254/2018) участвовали в качестве ответчика Берсенева А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Милосердова Е.А., которая в рамках данного дела не оспаривала обстоятельства продажи ею транспортного средства Берсеневой А.А.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу указанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Однако таких доказательств ответчиком (продавцом) не представлено в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06.07.2018 СПИ Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении Берсеневой А.А. в пользу взыскателя <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №№ с предметом исполнения – обращение взыскания на данное транспортное средство. В рамках исполнительного производства 12.07.2019 наложен арест на принадлежащий Берсеневой А.А. автомобиль марки <данные изъяты> и 13.07.2019 передан на хранению хранителю ФИО13 По результатам состоявшейся оценки в соответствии с отчетом № О 56-405/20 специалиста <данные изъяты> рыночная стоимость арестованного автомобиля по состоянию на 26.08.2020 составила 83 000 руб. (л.д.28-29, 188-198).

Установив факт изъятия у Берсеневой А.А. принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, оценив условия заключенного между сторонами спора договора и обстоятельства осведомленности Берсеневой А.А., учитывая, что ответчиком истцу продан автомобиль, обремененный правами третьего лица, при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями, а также приняв во внимание наличие в договоре указания продавца на отсутствие обременений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с Милосердовой Е.А., как продавца, реализовавшего находящийся под обременением автомобиль, что не было оговорено при заключении договора и повлекло последующее изъятие автомобиля у собственника Берсеневой А.А., возмещения понесенных убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже транспортного средства, обремененного правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки определяются не стоимостью товара, которая уплачена по договору, а реальной стоимостью транспортного средства на момент его изъятия у покупателя в пользу третьего лица.

Поскольку убытки причинены вследствие лишения истца права собственности на имущество (автомобиль), следует определить размер расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Обстоятельства, свидетельствующие о реальной стоимости изъятого у истца автомобиля и размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, являются юридически значимыми.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснено право на предоставлении доказательств о реальной стоимости изъятого автомобиля, о возможности ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы.

Однако, истец не воспользовалась таким правом, в связи с чем судебная коллегия определяет размер убытков исходя из отчета № О 56-405/20 специалиста <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля по состоянию на 26.08.2020 составила 83 000 руб. Данная оценка проведена в рамках исполнительного производства. Данный отчет принят судебным приставом, не оспорен должником Берсеневой А.А. Кроме того, определенная рыночная стоимость автомобиля не противоречит требованиям п. 3 ст. 393 Гражданского кодекс РФ.

Стороной ответчика завялено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 11.02.2020, согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д.35), транспортное средство изъято у истца 13 июля 2019, следовательно, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования Берсеневой А.А. подлежат удовлетворению частично, с Милосердовой Е.А. пользу Берсеневой А.А. подлежат взысканию убытки в размере 83000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5600 руб.(л.д.5) и по оплате услуг представителя за составление искового заявления 5000 руб. ( л.д. 9, 34), которые подлежат возмещения на основании ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (процент удовлетворенных требований 34,58%).

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1936,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1729 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░