Решение от 21.08.2017 по делу № 1-171/2017 от 07.06.2017

                                                                                              Дело № 1-171/2017

                                                Приговор

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                                                                     г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Кудрявцевой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С., подсудимого Иванова И.В. и его защитника - адвоката Тимохова В.А., подсудимого Васильева И.В. и его защитника - адвоката Дмитриева С.А., подсудимого Гапонова В.В. и его защитника - адвоката Савчука А.А., представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Иванова И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Васильева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

и Гапонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты>

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                установил:

Вину Иванова И.В., Васильева И.В. и Гапонова В.В. каждого в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Иванов И.В. не позднее ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Васильева И.В. по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Васильевым И.В. и Гапоновым В.В., направленный на хищение металлических изделий из помещения скотного двора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Осуществляя преступный умысел, Иванов И.В., Васильев И.В. и Гапонов В.В. приискали орудия и средства совершения преступления, а именно: угловую шлифовальную машинку, отрезные и шлифовальные круги, стамеску, молоток, пару кирзовых сапог, пару электромонтерских лаз, электрический удлинитель, после чего, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на принадлежащем Гапонову В.В. автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, прибыли в <адрес>, и действуя совместно и согласовано, свободным доступом через незапертые ворота незаконно проникли в помещение указанного скотного двора, где обнаружили принадлежащую ООО «<данные изъяты>» металлическую кормушку, которую при помощи угловой шлифовальной машинки, действуя поочередно, распилили на ... фрагментов, в т.ч. фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рубля ... копеек из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рублей ... копеек из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рублей ... копеек из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рубль ... копеек из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рубля ... копейки из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рублей ... копейки из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рублей ... копеек из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, и фрагмент металлический № массой ... кг. стоимостью ... рублей ... копеек из расчета ... рублей за один килограмм металлолома, а всего на общую сумму ... рублей ... копеек. В это время их преступные действия были обнаружены посторонним лицом, вследствие чего, оставив похищенное, Иванов И.В., Васильев И.В. и Гапонов В.В. вынуждены были скрыться с места преступления.

Таким образом, Иванов И.В., Васильев И.В. и Гапонов В.В. умышленно, из корыстных побуждений тайно пытались похитить металлическую кормушку, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», стоимостью ... рублей ... копеек, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Иванов И.В., Васильев И.В. и Гапонов В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Иванов И.В., Васильев И.В. и Гапонов В.В. заявили ходатайство в присутствии и после консультаций с защитниками о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимые поддержали в судебном заседании, ходатайство заявлено ими добровольно, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не возражал, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитники согласились на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение Иванову И.В., Васильеву И.В. и Гапонову В.В. предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Иванова И.В., Васильева И.В. и Гапонова В.В. каждого по ч.3 ст.30 - п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям в сфере экономики против собственности, является умышленным, неоконченным преступлением, и в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения к подсудимым Иванову И.В., Васильеву И.В., и Гапонову В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд при учёте личности подсудимого Иванова И.В. установил, что он судим, в том числе за совершения хищений чужого имущества, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты> не состоит, но в связи с наличием заболевания состоит на учете у <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов И.В. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Указанные изменения выражены не значительно и не лишают Иванова И.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности в период совершения противоправных действий Иванов И.В. не находился. Иванов И.В. не обнаруживает признаков отклонения в психическом развитии. <данные изъяты> Иванова И.В. не представляет опасности для него и других лиц. Иванов И.В. с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Иванов И.В. не нуждается (том №1 л.д.23-25). Сомнений во вменяемости Иванова И.В. в ходе судебного заседания не установлено.

Иванов И.В. в <данные изъяты> на учете не состоит, по состоянию здоровья имеет заболевания, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало, по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> характеризуется как осужденный положительной направленности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова И.В., в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом следует иметь в виду, что наиболее строгим видом наказания в данном случае будет лишение свободы.

Кроме того, поскольку преступление совершенное Ивановым И.В. является неоконченным, суд при назначении наказания Иванову И.В. учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает, что исправление Иванова И.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях Иванова И.В. судом установлен рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает, а наказание назначается судом по правилам частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ - с учетом личности Иванова И.В., суд считает нецелесообразным.

Поскольку Иванов И.В. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание судом засчитывается наказание, отбытое Ивановым И.В. по указанному приговору.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 97, 99, ч.1 ст.255, ст.299 УПК РФ, избранная мера пресечения Иванову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Суд при учёте личности подсудимого Васильева И.В. установил, что он имеет <данные изъяты> образование, на учетах <данные изъяты> не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Как не страдающий каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством Васильев И.В. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Васильев И.В. не имеет отклонений в психическом развитии и с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.1 л.д. 34-36).

Сомнений во вменяемости Васильева И.В. в ходе судебного заседания не установлено. Васильев И.В. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, на учете в <данные изъяты> не состоит. Как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» в связи с длительным не проживанием Васильева И.В. по месту регистрации, охарактеризовать его не представляется возможным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева И.В., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом следует иметь в виду, что наиболее строгим видом наказания в данном случае будет лишение свободы.

Кроме того, поскольку преступление совершенное Васильевым И.В. является неоконченным, суд при назначении наказания Васильеву И.В. учитывает также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с тем, что судом в действиях Васильева И.В. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление Васильева И.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, поскольку Васильевым И.В. совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения, назначенного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности Васильева И.В., суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку судом отменено условное осуждение по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное в том числе и за совершение двух тяжких преступлений, вид исправительного учреждения определяется судом с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ - с учетом личности Васильева И.В., суд считает нецелесообразным.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 97, 99, ч.1 ст.255, ст.299 УПК РФ, избранная мера пресечения Васильеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Суд при учёте личности подсудимого Гапонова В.В. установил, что он имеет <данные изъяты> образование, на учетах <данные изъяты> не состоит. Сомнений во вменяемости Гапонова В.В. в ходе судебного заседания не установлено. <данные изъяты>, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» Гапонов В.В. характеризуется удовлетворительно, на учете в <данные изъяты> не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гапонова В.В., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при этом следует иметь в виду, что наиболее строгим видом наказания в данном случае будет лишение свободы.

Кроме того, поскольку преступление совершенное Гапоновым В.В. является неоконченным, суд при назначении наказания Гапонову В.В. учитывает также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с тем, что судом в действиях Гапонова В.В. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление Гапонова В.В. возможно без изоляции его от общества, поэтому полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ - с учетом личности Гапонова В.В., суд считает нецелесообразным.

Мера пресечения в отношении Гапонова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, на оплату труда адвоката Тимохова В.А., за оказание им обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за один день работы, на оплату его труда за оказание подсудимому Иванову И.В. юридической помощи в судебном заседании в сумме ... рублей за три дня работы, на оплату труда адвоката Дмитриева С.А. за оказание им обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за два дня работы, на оплату его труда за оказание подсудимому Васильеву И.В. юридической помощи в судебном заседании в сумме ... рублей за три дня работы, на оплату труда адвоката Савчука А.А. за оказание им юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за два дня работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому Гапонову В.В. в ходе судебного заседания в сумме ... рублей за три дня работы, и на оплату ООО «<данные изъяты>» за проведение товароведческой экспертизы в сумме ... рублей, в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимых взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу признаны: ... отрезных кругов, ... шлифовальных круга, стамеска, молоток, пара кирзовых сапог, пара металлических электромонтерских лаз, электрический удлинитель, хранящиеся при уголовном деле; ... металлических фрагментов переданные на хранение представителю потерпевшего; и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, переданный Гапонову В.В..

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает вещественные доказательства: ... отрезных кругов, ... шлифовальных круга, стамеску, молоток, пару кирзовых сапог, пару металлических электромонтерских лаз, и электрический удлинитель - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

вещественные доказательства: ... металлических фрагментов - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего;

вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион - считать возвращенным Гапонову В.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 - ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 - ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 - ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17940 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ... ░░░░░░░░ ░░░░░░, ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░