Решение от 24.07.2020 по делу № 33-4512/2020 от 13.07.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 г. по гражданскому делу № 33-4512/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-1773/2019, УИД 27RS0008-01-2019-002504-72)

город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2020 года о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Гончарова А.С. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Гончаров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, оплаты услуг специалиста по составлению заключения 900 рублей, оплаты услуг их копирования 92 рубля.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2020 года заявление удовлетворено частично.

С ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу Гончарова А.С. взысканы судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

В частной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит определение суда изменить, принять новый судебный акт. Указывает, что исполнение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю обязательств возможно только в пределах выделенного бюджетного финансирования, на отсутствие финансирования на оплату судебных расходов.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Хабаровского краевого суда не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, Гончаровым А.С. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, а именно согласно квитанции от 29.10.2019 г. заявителем оплачено 500 рублей коллегии адвокатов «Эгида» за оказание услуги по составлению искового заявления, согласно договору поручения от 27.11.2019 г. Гончаров А.С. получил консультацию по предмету иска, стоимость услуги составила 1 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел объем оказанной правовой помощи, которая ограничилась составлением искового заявления, устной консультацией и пришел к выводу о взыскании в пользу Гончарова А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судья Хабаровского краевого суда соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходя из объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Хабаровского краевого суда не усматривает.

Довод частной жалобы об отсутствии у учреждения финансирования на оплату указанных расходов не является основанием для отмены определения суда, поскольку отсутствие финансирования не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░