Решение от 14.07.2022 по делу № 33-9139/2022 от 24.05.2022

дело № 33-9139/2022 (2-861/2022)

УИД: 66RS0005-01-2021-008595-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Подгорной С.Ю.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общественного объединения «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах Левиной ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца Левиной Ю.А. и представителя процессуального истца Дунаева Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общественное объединение «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Левиной Ю.А. к ООО «Марисоль» о защите прав потребителя, в обоснование иска указывая, что 05.09.2021 между Левиной Ю.А. и ООО «Марисоль» заключен договор № <№> купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: <№>, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 920 000 руб. Для покупки автомобиля Левина Ю.А. заключила кредитный договор от 05.09.2021 <№> с АО «Экспобанк», по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму 950 475 руб., с условием уплаты процентов по ставке 30,65% годовых до 06.10.2021, а с 07.10.2021 – 18,65% годовых. Согласно предоставленной информации в договоре купли-продажи транспортного средства пробег транспортного средства составляет 61 000 км. Предоставленная информация о товаре недостоверна, указанный продавцом пробег автомобиля не соответствует действительности. На 19.12.2019 при прохождении автомобилем технического осмотра пробег был равен 72 354 км. Кроме того, до продажи автомобиль эксплуатировался в каршеринге – краткосрочной аренде машин, то есть с повышенной интенсивностью эксплуатации. Данные обстоятельства были скрыты продавцом. Продавец также скрыл, что автомобиль был в аварии, поврежден и подвергался ремонту. Покупателем предъявлены продавцу претензия об отказе от договора, претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 920 000 руб., убытки в сумме 39 970 руб. 73 коп. в качестве процентов по кредитному договору, убытки в размере 80 475 руб. за оплату опционного договора от 05.09.2021, убытки в сумме 150 000 руб. за оплату по договору оказания услуг, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Марисоль» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что до истца была доведена вся информация, данные об изменении пробега озвучены до заключения договора купли-продажи. В п. п. 7.3, 7.4 договора купли-продажи указано, что предыдущим собственником автомобиля могли быть внесены изменения в программное обеспечение автомобиля с целью изменения данных, отражаемых на панели приборов (пробег и т.д.). Согласно п. 4 акта приема-передачи продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели. Продавец не препятствовал покупателю в осмотре транспортного средства самостоятельно или с привлечением специалистов. Размещенные на портале autoteka.ru сведения носят исключительно информационный характер и не могут быть использованы как доказательство. Данные о пробеге не являются существенным условием договора купли-продажи автомобиля, законодательством не установлена обязанность продавца указывать точные данные о пробеге продаваемого автомобиля. Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец осознавала возможность наступления негативных последствий, осознавала, что в автомобиле установлены детали с признаками износа, о чем указано в договоре и акте, подписанных между сторонами.

Истцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» и ООО «Смарт» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, процессуальный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом проигнорированы положения закона о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Если в приобретаемом товаре устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом, при этом каждый недостаток должен быть оговорен конкретно, информация должна быть необходимой и достоверной, а не предполагаемой. Кроме того, о времени судебного заседания сторона истца не извещалась.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что, вопреки указанию суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Левиной Ю.А. о судебном заседании, назначенном на 09.03.2022. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, 04.03.2022 письмо было принято в отделении связи, 09.03.2022 имела место неудачная попытка вручения адресату, 22.03.2022 письмо вручено отправителю. Таким образом, извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.03.2022, было направлено истцу не заблаговременно и без учета времени на почтовый пробег корреспонденции, что исключало ее своевременное получение адресатом.

С учетом изложенного, 09.06.2022 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов и возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Левина Ю.А. и представитель процессуального истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ООО «Марисоль», третьи лица ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» и ООО «Смарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела, 05.09.2021 между ООО «Марисоль» (продавец) и Кочетковой Ю.А. (в настоящее время – Левина Ю.А. согласно свидетельству о заключении брака от <№> <№>) (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № <№> (л.д. 26-28), по которому продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: <№>, 2017 года выпуска, пробег 61 000 км (п. 1.1 договора) (л.д. 26-28).

Согласно п. 7.3 договора купли-продажи в связи с тем, что транспортное средство является бывшим в употреблении, все детали и комплектующие имеют недостатки и износ в разной степени, что является отклонением от нормы деталей без признаков износа. Каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также воздействием на него предметов, действий третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Основа автомобиля, рама, кузов, ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления транспортного средства имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Доведена информация о том, что во время владения предыдущим собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отображаемых на панели приборов (пробег, уведомления о проведении ТО и т.д.), также могли быть внесены изменения в конструкцию автомобиля, его особенности.

Продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения договора, либо по причинам, возникшим до заключения договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место при эксплуатации автомобиля до заключения договора, проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте, использовании материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (п. 7.4 договора).

Как следует их акта приема-передачи автомобиля от 05.09.2021 (л.д. 28), предпродажная проверка транспортного средства проведена, проверка осуществлена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства покупателем (п. 1). Транспортное средство соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем, работоспособность проверена (п. 3). Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции (п. 4).

Ответчиком также представлено согласие с условиями приобретения от 05.09.2021 (л.д. 96-97), в котором истцом указано, что она осознает последствия приобретения автомобиля, бывшего в употреблении.

Между тем согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте auto.ru и представленной в материалы дела, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: <№>, 2017 года выпуска, уже по данным технического осмотра 19.12.2019 имел пробег 72354 км, а в период с 29.05.2017 по 17.08.2021 использовался в каршеринге ООО «Авто» (л.д. 38-42).

При этом каких-либо доказательств, способных опровергнуть сведения о потребительских свойствах товара, самостоятельно полученные потребителем после заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлено, о назначении соответствующей судебной экспертизы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ООО «Марисоль» не ходатайствовало, в самом договоре ссылки на данную общедоступную информацию не имеется.

Проанализировав условия спорного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в нем, не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, поскольку в п. п. 7.3 и 7.4 договора лишь перечислены все имеющиеся системы автомобиля и не указаны конкретные недостатки товара, сведения об изменении данных о пробеге транспортного средства носят вероятностный характер, не указывая конкретные параметры произведенных изменений.

Указание в договоре купли-продажи о доведении до покупателя информации о возможном изменении прежним собственником показаний одометра, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о сообщении потребителю надлежащей и достоверной информации о величине пробега автомобиля, поскольку продавцом не предоставлена информация о действительном пробеге автомобиля, который существенно превышает пробег, указанный продавцом в договоре купли-продажи.

Кроме того, ссылаясь в обоснование своих возражений по иску на п. 7.3 договора купли-продажи, а также условие о том, что автомобиль передается в состоянии, принятом от прежнего собственника, ответчик вместе с тем не предоставил ни покупателю при заключении договора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела суду сведений о том, в каком состоянии он получил автомобиль от предыдущего собственника, и какой пробег автомобиля был на дату его приобретения ответчиком; договор купли-продажи, на основании которого ООО «Марисоль» приобрело транспортное средство, также не представлен. Соответственно, ответчик не предоставил доказательств тому, что показания одометра были изменены не ООО «Марисоль», а иным лицом, за действия которого ответчик не несет ответственности.

Таким образом, покупатель был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства. Использованная формулировка условий договора, по существу, указывает на стремление продавца создать видимость доведения информации об имеющихся в автомобиле недостатках и уклониться от сообщения конкретных недостатков, позволяющих потребителю сделать правильный выбор транспортного средства. Непризнание за покупателем в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом при неисполнении продавцом своей обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, фактически являлось переносом рисков недоведения информации об имеющихся в товаре недостатках с продавца на потребителя.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как видно из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен 05.09.2021, после получения сведений о данных технического осмотра автомобиля Левина Ю.А. 16.09.2021 обратилась к ООО «Марисоль» с соответствующей претензией, содержащей отказ потребителя от договора.

Судебная коллегия полагает, что срок в несколько дней с момента заключения договора транспортного средства и получения истцом достоверной информации о качестве товара до момента предъявления претензии является разумным сроком на реализацию потребителем своего права заявить об отказе от договора, какого-либо злоупотребления правом на отказ от договора в данном случае в действиях истца не усматривается.

При таких обстоятельствах требования о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2021 № ЕКР/711, прекращенного в связи с правомерным отказом потребителя от его исполнения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стоимость автомобиля по заключенному между сторонами договору купли-продажи составила 920 000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно условиям сделки оплата за товар производится следующим образом: сумма первоначального взноса в размере 200 000 руб. вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами, сумму в размере 720 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных денежных средств, полученных в ООО «Экспобанк» (п. 3.3 договора).

Первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль в размере 200000 руб. внесен покупателем 05.09.2021, что подтверждается квитанцией ООО «Марисоль» к приходному кассовому ордеру № ЕКР/711 (л.д. 35).

Также 05.09.2021 между Левиной Ю.А. (заемщик, залогодатель, клиент) и АО «Экспобанк» (банк, кредитор) заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» <№>, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN: <№>, 2017 года выпуска (л.д. 32-33). 06.09.2021 истцом в пользу ООО «Марисоль» по договору купли-продажи автомобиля было уплачено 720000 руб. за счет предоставленных АО «Экспобанк» кредитных средств, что подтверждается платежным поручением <№>.

Таким образом, истец свое обязательство по оплате товара исполнила в полном объеме и в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, от которого потребитель правомерно отказался, судебная коллегия исходит из фактически уплаченной денежной суммы в общем размере 920000 руб. Доводы ответчика о том, что цена автомобиля была соглашением сторон уменьшена до 890000 руб., подлежат отклонению как не подтверждаемые материалами дела, так как представленные соглашения об урегулировании спора и уменьшении стоимости транспортного средства (л.д. 29) потребителем не подписаны и в отсутствие иных доказательств не могут считаться заключенными. Из последующего поведения сторон согласованность подобных условий также не следует, материалами дела подтверждается оплата покупателем полной стоимости автомобиля в размере 920000 руб., в то время как доказательств возврата Левиной Ю.А. разницы между первоначально согласованной и якобы измененной ценами в размере 30000 руб. не представлено.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность после получения денежных средств по договору купли-продажи от ООО «Марисоль» возвратить продавцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: <№>, свободным от прав третьих лиц. Такая обязанность должна быть исполнена силами и за счет продавца.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, был передан истцом в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед АО «Экспобанк», судебная коллегия считает необходимым определить порядок исполнения решения в части возврата уплаченных по договору денежных средств в части остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.07.2022 в сумме 911 322 руб. 69 коп., указав на их перечисление на счет, открытый на имя Левиной Ю.А. в АО «Экспобанк», что позволит истцу исполнить досрочно кредитное обязательство и передать ответчику автомобиль, свободный от прав третьего лица.

Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно условиям кредитного договора от 05.09.2021 № <№>, заключенного Левиной Ю.А. с АО «Экспобанк» в целях частичной оплаты стоимости спорного автомобиля, сумма кредита составила 950475 руб., срок возврата кредита – до 06.09.2029 согласно графику платежей, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 06.10.2021, – 30,65% годовых, с 07.10.2021 – 18,65% годовых (п. п. 1-4 кредитного договора). При этом кредит был предоставлен на оплату части стоимости транспортного средства в размере 720000 руб. и иные потребительские цели в размере 230475 руб. (п. 11 кредитного договора).

По указанному кредитному договору истцом за период с 06.10.2021 по 06.07.2022 были уплачены проценты в общей сумме 154061 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и выпиской операций по банковскому счету.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства в рассматриваемом случае денежные суммы, уплаченные Левиной Ю.А. в пользу АО «Экспобанк» в качестве процентов по кредитному договору, признаются убытками лишь в той части, которая соответствует размеру денежных средств, полученных и фактически использованных потребителем на приобретение спорного автомобиля. Поскольку пропорция между средствами, направленными на покупку транспортного средства, и общей суммой кредитных денежных средств составляет 75,75% (из расчета: 720000 руб. / 950475 руб. * 100%), взысканию в пользу истца в качестве убытков, наступивших в результате неправомерного поведения ООО «Марисоль», подлежит 116 701 руб. 83 коп. (из расчета: 154 061 руб. 83 коп. * 75,75%). Внесенные по кредитному договору средства в остальной части являются платой за кредит, полученный истцом на иные потребительские цели, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных потребителю вследствие непредоставления информации о товаре, и не подлежат взысканию с ответчика.

Судебной коллегией также установлено, что между Левиной Ю.А. (клиент) и ООО «Автоэкспресс» (общество) заключен опционный договор от 05.09.2021 № АУ <№> (л.д. 30-31), по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAI SOLARIS <№> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 05.09.2021 <№>-А-01-11, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента (п. 1). За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 80475 руб. (п. 3).

Также из материалов дела следует, что 05.09.2021 между Левиной Ю.А. (покупатель) и ООО «Смарт» (продавец) заключен договор по поводу оказания услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, цена оказываемых услуг составила 150000 руб. (л.д. 30, 94).

Оценивая исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных Левиной Ю.А. в связи с заключением указанных договоров, судебная коллегия исходит из того, что данные расходы совершены истцом по собственной инициативе и не находятся в необходимой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 05.09.2021, вина продавца в заключении этих сделок и исполнении обязательств по ним также отсутствует.

Таким образом, применительно к данным платежам отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения соответствующих убытков, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2021 и 14.11.2021 Левина Ю.А. обращалась к ООО «Марисоль» с письменными претензиями, в которых просила возвратить уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки, причиненные непредоставлением информации о товаре, подтвердив готовность возвратить товар незамедлительно после удовлетворения претензионных требований (л.д. 43-44).

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензиях, не были удовлетворены ООО «Марисоль», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день пропуска установленного законом десятидневного срока, то есть за период с 27.09.2021 по дату вынесения настоящего судебного постановления 14.07.2022, что итого составляет 2 953 200 руб. (из расчета: 920 000 руб. * 1% * 321 день). Доводы истца о необходимости расчета неустойки отдельно по каждой из претензий судебной коллегией отклоняются, так как претензия от 14.11.2021 являлась повторной и фактически дублировала содержание первоначальной претензии от 16.09.2021, имея те же предмет и основание, а уклонение ответчика от удовлетворения повторной претензии представляло собой длящееся, а не самостоятельное нарушение.

Между тем ООО «Марисоль» в письменных возражениях на исковое заявление просило в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 78).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию с ООО «Марисоль» в пользу Левиной Ю.А., и длительность неисполнения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 2 953 200 руб. является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком требований истца, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым на основании заявления ответчика снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как разъясняется в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Левиной Ю.А. нарушением ее прав как потребителя, судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, а также учитывает принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Марисоль» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 573350 руб. 91 коп. (из расчета: 50% * (920 000 руб. + 116 701 руб. 83 коп. + 100 000 руб. + 10 000 руб.)).

При этом указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учтенные при снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе недопустимость нарушения разумного баланса интересов сторон и неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый с ООО «Марисоль» штраф по заявлению ответчика подлежит уменьшению до 60000 руб. с распределением между потребителем Левиной Ю.А. и общественным объединением «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей», обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, в равных частях, то есть по 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией удовлетворены имущественные исковые требования о взыскании с ООО «Марисоль» в пользу Левиной Ю.А. платы по договору купли-продажи, убытков и неустойки на общую сумму 1136701 руб. 83 коп., а также неимущественные требования о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами пп. пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14183 руб. 51 коп., из которых 13883 руб. 51 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2021 № <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2021 № <№>, ░ ░░░░░░░ 920 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 701 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2022 ░ ░░░░░ 911 322 ░░░. 69 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.09.2021 <№> ░░ ░░░░ 40<№>, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI SOLARIS, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 183 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░