Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-823/2023 ~ М-379/2023 от 10.02.2023

Дело № 2а-823/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000560-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров      15 мая 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Коврове административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Жариковой М.В., выразившихся в окончании возобновленного исполнительного производства и ненаправлении в установленный срок исполнительного документа, возложении обязанности установить местонахождение исполнительного документа и возобновить исполнительное производство, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Жариковой М.В., выразившихся в окончании возобновленного исполнительного производства и ненаправлении в установленный срок исполнительного документа, возложении обязанности установить местонахождение исполнительного документа и возобновить исполнительное производство, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле <№> о взыскании кредитной задолженности с Чебурахова М.В. В ОСП Ковровского района было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Чебурахова М.В. на предмет взыскания данной задолженности. В адрес взыскателя поступила информация об окончании данного производства 20.09.2022 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с несогласием с данным постановлением ООО «ТРАСТ» в период с 27.09.2022 по 12.12.2022 последовательно обращалось с жалобами в ОСП Ковровского района, УФССП России по Владимирской области, к директору ФССП России Аристову Д.В., однако, результаты рассмотрения данных обращений в адрес взыскателя не поступали. 04.01.2023 в ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника ОСП Ковровского района Патушиной О.М., согласно которому оригинал исполнительного документа вернулся в ОСП Ковровского района, а производство было возобновлено. Вместе с тем, взыскателю стало известно о том, что 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Жариковой М.В. вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства; при этом, по мнению административного истца, исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, приняты не были. Несмотря на то, что должник достиг пенсионного возраста (<дата> г.р.), вопрос об обращении взыскания на периодические доходы (пенсию) не решался. Просят признать допущенное бездействие незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики ОСП Ковровского района, УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Жарикова М.В., врио начальника ОСП Ковровского района Патушина О.М., заинтересованное лицо директор ФССП России Аристов Д.В., заинтересованные лица Чебурахов М.В., ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу указания ст.360 КАС РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле <№> о взыскании кредитной задолженности с Чебурахова М.В.

В ОСП Ковровского района было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Чебурахова М.В. на предмет взыскания данной задолженности.

В адрес взыскателя поступила информация об окончании данного производства 20.09.2022 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с несогласием с данным постановлением ООО «ТРАСТ» в период с 27.09.2022 по 12.12.2022 последовательно обращалось с жалобами в ОСП Ковровского района, УФССП России по Владимирской области, к директору ФССП России Аристову Д.В., однако, результаты рассмотрения данных обращений в адрес взыскателя не поступали.

04.01.2023 в ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника ОСП Ковровского района Патушиной О.М., согласно которому оригинал исполнительного документа вернулся в ОСП Ковровского района, а производство было возобновлено.

Вместе с тем, взыскателю стало известно о том, что 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Жариковой М.В. вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства.

    Согласно сведениям архивной карточки электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству <№>-ИП, 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Жариковой М.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

    В период с 20.09.2022 по 20.12.2022 исполнительное производство трижды (20.09.2022, 05.12.2022, 20.12.2022) оканчивалось в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа; при этом последний раз возобновление исполнительного производства имело место 20.12.2022, окончено – в тот же день, без совершения каких-либо исполнительных действий.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №92 от 06.02.2023 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю <№> от 20.12.2022 направлено в адрес ООО «ТРАСТ» лишь 07.02.2023 (ШПИ <данные изъяты>).

     Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В соответствии со ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст.64 Закона, и не является исчерпывающим, поскольку в силу п.17 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Таким образом, порядок и объём и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем и не могут быть предписаны судебному приставу- исполнителю со стороны суда в соответствующем судебном решении.

    Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

    Обращение взыскателя ООО «ТРАСТ» в Ковровский городской суд с административным иском было вызвано реально имевшим место нарушением его права на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, и явилось нарушением судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Исполнительное производство <№>-ИП, возобновленное 20.12.2022 и оконченное в тот же день, находилось на исполнении у СПИ Жариковой М.В. менее суток.

Сведений о совершении в ходе исполнительного производства судебным приставом каких-либо исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона, и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, суду не представлены.

    Сведений о вызовах должника, получении объяснения о причинах неисполнения требований исполнительных документов, привлечении должника к ответственности, либо установлении в отношении него ограничений в адрес суда не представлено.

     При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается именно на судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ст.226 КАС РФ, согласно которой возложение обязанности доказывания законности и обоснованности действий (отсутствие незаконного бездействия) на соответствующее должностное лицо, т.е. на судебного пристава- исполнителя.

    Неисполнение требований исполнительного документа, в т.ч. при наличии объективной возможности его исполнения фактически, является нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в разумный срок.

    Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование о не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа - судебного приказа по делу <№>. В нарушение норм ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают направление взыскателю и должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю <№> от 20.12.2022 направлено в адрес ООО «ТРАСТ» лишь 07.02.2023 (ШПИ <данные изъяты>), сведений о направлении оригинала исполнительного документа - судебного приказа по делу <№>, не представлено.

    Кроме того, в материалах дела ответ из ГУ – ПФР от 15.06.2021, согласно которому постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника, вынесенное по исполнительному производству, возбуждённому в отношении Чебурахова М.В., не исполнено в связи с отсутствием в учёте лица либо объекта, на который накладывается ограничение. На указанном ответе также содержится отметка о том, что должник умер <дата>.

    Сведения о смерти должника Чебурахова М.В. <дата> также подтверждаются информацией, предоставленной УМВД России по Владимирской области, в соответствии с которой Чебурахов М.В., <дата> года рождения, снят с регистрационного учёта по месту жительства <дата> в связи со смертью.

    Вместе с тем, названные обстоятельства судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района не проверялись, вопрос о замене должника правопреемником в рамках исполнительного производства не решался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов взыскателя ООО «ТРАСТ» и об обоснованности заявленных административных исковых требований.

    При этом, поскольку имевшее место бездействие по совершению исполнительных действий (направлению подлинника исполнительного документа) не устранено на дату рассмотрения административного дела, то оно нарушает права и законные интересы административного истца, и природа данного административного иска направлена не только на сам факт признания бездействия незаконным, но и на восстановление прав и интересов административного истца.

    В соответствии с ст.227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению.

На основании вышеизложенного, для восстановления прав административного истца необходимо обязать судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Жарикову М.В. принять исчерпывающие меры к установлению местонахождения подлинника исполнительного документа, направить его в адрес ООО «ТРАСТ», документально подтвердить его отправку.

В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку факт утраты судебного приказа <№> не установлен.

Не может быть удовлетворено и требование ООО «ТРАСТ» о возобновлении исполнительного производства <№>-ИП, поскольку в материалах дела имеются сведения о смерти должника Чебурахова М.В. <дата>; между тем, взыскатель не лишён права обратиться к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном ГПК РФ.

В части заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд, руководствуясь ст. 219 КАС РФ, отмечает, что ввиду длящегося характера оспариваемого бездействия, момента, когда ООО «ТРАСТ» стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, данный срок административным истцом не пропущен, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <№>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№>-░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.