Решение от 27.05.2021 по делу № 22-870/2021 от 07.04.2021

Судья Иванов В.М.                                                        дело №22-870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                             27 мая 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Шипецовой И.А.,

судей                        Тельцова А.Л., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи             Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора                      Фоминой Н.А.,

осужденного                    Пушкарёва А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пушкарёва А.В. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года, которым

Пушкарёв А.В., родившийся <.......>, не судимый;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания Пушкарёву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Пушкарёва А.В. под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Пушкарёва А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также, в счет компенсации материального вреда 10 290 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного Пушкарёва А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарёв А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Пушкарёв А.В. вину признал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе осужденный Пушкарёв А.В. просит приговор в части назначенного наказания изменить в виду чрезмерно суровости назначенного судом наказания. Указывает, что суд не учел аморального поведения потерпевшего, что фактически спровоцировало совершения им преступления. Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы лишает его возможности оказания необходимой материальной помощи семье, а также, выплачивать    назначенные иски в реальных необходимых размерах. Также, просит учесть, что он не судим, имеет постоянное место работы, вину признал в полном объеме, активно участвовал в раскрытии преступления, оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь и полагает, что указанная им совокупность обстоятельств допускает возможность применения ст.64 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда, об не установлении оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить условное наказание, либо сократить наказание до двух лет лишения свободы.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Казангапов А.С. указывает, что считает доводы, изложенные в жалобы, не обоснованы. При назначении вида и меры наказания суд учел общественную опасность и тяжесть содеянного, личность осужденного. При постановлении приговора нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона не допущено. Просит приговор в отношении Пушкарёва А.В. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Пушкарёва А.В. в совершении инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.87 - 88 УПК РФ.

Суд обосновал виновность Пушкарёва А.В. его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, а именно, нанесения им удара лопатой Потерпевший №1; заключениями экспертов <.......> и <.......> о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Пушкарёвой Н.В., находившимися на месте преступления при нанесении Пушкарёвым А.В. удара лопатой потерпевшему; протоколами осмотров мест происшествия и иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 последовательны и противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Каких-либо причин для оговора Пушкарёва А.В. свидетеля судом не установлено.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Пушкарёва А.В. и верно квалифицировал действия осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия четырех детей двое из которых являются малолетними, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительного состояния здоровья жены осужденного, прохождения военной службы в районе Северного Кавказа в период военных действий, а также, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания и невозможности применения в отношении Пушкарёва А.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого Пушкарёву А.В., основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается, в силу требований ч.1 ст.53.1 УК РФ не усматривая оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима, который основан на положениях п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе осужденный, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - аморального поведения потерпевшего, что фактически спровоцировало совершения преступления, являются несостоятельными.

Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факта аморального поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Пушкарёвой Н.В., когда они сидели и разговаривали с потерпевшим на бревнах на огороде дома Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 приобнял Пушкарёву Н.В., она отмахнулась, больше со стороны потерпевшего никаких действий не было, они продолжили сидеть. Потерпевший №1 отошел в сторону, затем они услышали, что что-то упало, повернувшись увидели лежащего на земле Потерпевший №1 рядом с которым находился Пушкарёв А.В. с лопатой в руках. Из показаний Пушкарёва А.В. следует, что Потерпевший №1 оказывал знаки внимания его жене, его это раздражала, на его замечание, потерпевший приобнял его жену, после чего он пошел, взял лопату, которой вернувшись ударил Потерпевший №1

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей, когда они находились с потерпевшим, Пушкарёва А.В. с ними не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пушкарёва А.В., аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления не имеется, поскольку действия потерпевшего выразившиеся в приобнятие его супруги, что явилось причиной возникновения личной неприязни к потерпевшему и, соответственно, мотивом для совершения Пушкарёвым А.В. преступления, не может расцениваться в качестве такого поведения.

Доводы жалобы осужденного, о признании в качестве смягчающего обстоятельствам – оказание первой медицинской помощи потерпевшему (перебинтовал голову потерпевшему, воспользовавшись аптечкой) после совершения преступления, также являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре при назначении осужденному наказания, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание Пушкарёвым А.В. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в которую входит как вызов скорой медицинской помощи так и перевязывание головы. Кроме того, оснований, для дополнительного признания в качестве смягчающего обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему не имеется, поскольку данные смягчающие наказание обстоятельства предусмотрены одним п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и фактически это повлечет двойной учет одних и тех же обстоятельств.

Доводы жалобы осужденного о том, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы лишает его возможности оказания необходимой материальной помощи семье, а также, выплачивать    назначенные иски в реальных необходимых размерах, по мнению судебной коллегии не могут повлиять на назначенное Пушкарёву А.В. наказание и не являются основанием для его снижения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения к нему положений ст.82 УК РФ, поскольку он является единственным родителем Пушкарёва Арсения Александровича (2009 года рождения) являются несостоятельными, поскольку он не является единственным родителем Пушкарёва Арсения (2009 года рождения), так как его мать жива, кроме того, она не лишена родительских прав.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие у Пушкарёва А.В. четырех детей, двое из которых являются малолетними. Как следует из материалов дела, на момент вынесения приговора все имеющиеся у Пушкарёва А.В. дети являлись малолетними, в связи с чем, следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие четверых малолетних детей. Внесенные в приговор изменение не влияют на размер назначенного Пушкарёву А.В. наказания, и не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку фактически наличие всех детей уже учтено судом, в том числе малолетних.

Допущенное судом нарушение существенным не является, поскольку не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.

Других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░

                                            ░.░.░░░░░░░