Решение от 07.02.2022 по делу № 33-467/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-2123/2021

УИД 68RS0004-01-2021-001891-63

Судья: Никольская А.В.

Дело № 33-467/2022 а/ж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Копылову Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Копыловым В.А. был заключен кредитный договор № 52988 на сумму 230 000, 00 рублей на срок 84 мес. под 21.0 % годовых.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Копылову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 52988 от 12.12.2012 года за период с 13.02.2016 года по 31.05.2021 года (включительно) в размере 62288,82 руб. и государственной пошлины в размере 2068,66 руб.

В обосновании иска указал, что Копылов В.А. не надлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему за период с 13.02.2016 по 31.05.2021 (включительно) в связи, с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 62288, 83 руб., в том числе просроченные проценты – 62 288,83 руб.

22.08.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанка оплатить задолженность до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с Копылова В.А. задолженность по кредитному договору № 52988 от 12.12.2012 года за период с 13.02.2016 года по 31.05.2021 года (включительно) в размере 62288,82 руб. и государственную пошлину в размере 2068,66 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Копылову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Копылова В. А. задолженность по кредитному договору № 52988 от 12.12.2012 года 15457руб. 07 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 513, 34 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Копылову В. А. о взыскании процентов в части взыскания суммы 46831,76 руб. отказать.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В жалобе указано на то, что в данном случае по отношению к заявленным требованиям должен применяться абз. 2 ч.2 ст.200 ГК РФ, а не абз.1 ч.2 ст.200 ГК РФ, поскольку на момент начисления указанных процентов за пользование кредитом график платежей, утвержденный сторонами, уже не действовал в связи с направлением требования о досрочном погашении задолженности, поэтому срок исполнения обязательств по погашению процентов за период с 27.02.2016 по 31.05.2021 не был определен сторонами.

Банком было направлено требование о погашении задолженности по указанным процентам в разумный срок поле погашения основного долга - 03.12.2020г.

По данному требованию был установлен срок для его исполнения - 11.01.2021г.

Заемщиком в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 12.01.2021г. (по окончании предоставленного срока для исполнения обязательств с неопределенным сроком исполнения).

Учитывая данные обстоятельства, полагает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Проверив и оценив обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Копыловым В.А. заключен кредитный договор №52988 от 12.12.2012 года на срок 84 месяца под 21 % годовых.Согласно первоначальному графику платежей срок возврата кредита установлен 12.12.2017 года.

15.12.2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, сторонами согласован новый график платежей по кредиту, согласно которому срок возврата кредита установлен 12.12.2019 года.

В соответствии с условиями кредитного договора( п.3.2.), в дальнейшем измененным п.6.1. дополнительного соглашения от 17.12.2015 №1 к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита(далее –Платежная дата), начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита( при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца) в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с приложением к графику платежей, установленного дополнительным соглашением от 17.12.2015 года №1 к кредитному договору аннуитетный платеж состоит из двух частей – суммы процентов и части основного долга.

Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей.

10.06.2016 года банк направил Копылову В.А. требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 159570,90руб. в срок до 07.07.2016г., тем самым реализовал свое право на досрочное погашение всей суммы задолженности по кредитному договору и изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

22.08.2016 года по заявлению банка мировым судьей судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области выдан судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту в размере 173851,10руб по состоянию на 11.07.2016 года. Проценты начислены за период с 29.02.206 года по 11.07.2016 года, которые погашены заемщиком 15.10.2018 года.

В дальнейшем банк начислил проценты за просрочку кредита в сумме 62288,83руб. за период с 31.07.2016 года по 19.02.2019 года, просил взыскать 62288,83руб., поскольку в связи с предъявлением требования о досрочном возврате суммы займа договор не был расторгнут и продолжал свое действие, у банка сохранилось право предъявить заемщику требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента полного погашения основного долга.

В соответствии с условиями договора 3.2, 3.2.1 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которым, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах( проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Для правильного исчисления сроков исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу по уплате процентов определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО «Сбербанк» в суд с настоящим иском.

27.02.2021 года ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 19.04.2021г., с иском в суд банк обратился 21.06.2021 года, таким образом, период судебной защиты составил 51 день, в связи с чем трехлетний период, предшествующий обращению в суд, начался с 27.02.2018 года, что в сумме за указанный период составит 15457,07руб., которую суд и взыскал в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и опровергаются вышеизложенным.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2022░.