Судья Бронникова О.П. Дело №33-2854/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10.07.2019 материал по частной жалобе представителя Седельникова А.А. – Седельникова А.И. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Седельникова А.А. о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Кирова от 22.04.2019 по делу №2-1369/2019 по иску Седельникова А.А. к председателю общего собрания собственников МКД Мосунову В.А., ИП Дербеневой Е.М., Фонду «Родной Двор» о признании решения общего собрания недействительным, признании договора земельного участка недействительным, обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седельников А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Кирова от 22.04.2019, которым частично удовлетворены требования Седельникова А.А. к председателю общего собрания собственников МКД Мосунову В.А., ИП Дербеневой Е.М., Фонду «Родной Двор», решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.<данные изъяты>, проведенное в период 07-15 июня 2018 года по вопросам № 2, 3, 4 признано недействительным, признан недействительным договор использования части земельного участка <данные изъяты> от 01.07.2018, заключенный между Фондом «Родной Двор» и ИП Дербеневой Е.М. Указал, что в соответствии с ч.2 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Просил разъяснить причину отсутствия в решении от 22.04.2019 возложения обязанности на ответчиков исполнить требования ч. 2 ст. 181.3 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Представитель Седельникова А.А. – Седельников А.И. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что исполнение требований ч.2 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ является императивной нормой и не требует от истца дополнительного заявления. Неопубликование сообщения о признании судом решения собрания недействительным лишает заинтересованных лиц права на получение достоверной информации. Просит определение суда отменить, передать заявление о разъяснении решения в суд первой инстанции для объективно рассмотрения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.04.2019 исковые требования Седельникова А.А. к председателю общего собрания собственников МКД Мосунову В.А., ИП Дербеневой Е.М., Фонду «Родной Двор» о признании решения общего собрания недействительным, признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании освободить земельный участок удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> проведенное в период 07-15 июня 2018 года по вопросам № 2, 3, 4, признан недействительным договор использования части земельного участка <данные изъяты> от 01.07.2018, заключенный между Фондом «Родной Двор» и ИП Дербеневой Е.М.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку позиция суда, изложенная в решении от 22.04.2019 является ясной, непротиворечивой и четкой, решение принято по заявленным требованиям, при этом судебное решение отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Указанные в заявлении Седельникова А.А. обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, требующих разъяснения.
Судом был рассмотрен спор в рамках заявленных требований. Доводы, указанные представителем заявителя, сводятся к организационным и техническим вопросам исполнения решения суда, что не является основанием для его разъяснения. Разъяснение относительно порядка применения норм действующего законодательства не входит в компетенцию суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: