Судья Бронникова О.П. Дело №33-2854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10.07.2019 материал по частной жалобе представителя Седельникова А.А. – Седельникова А.И. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Седельникова А.А. о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Кирова от 22.04.2019 по делу №2-1369/2019 по иску Седельникова А.А. к председателю общего собрания собственников МКД Мосунову В.А., ИП Дербеневой Е.М., Фонду «Родной Двор» о признании решения общего собрания недействительным, признании договора земельного участка недействительным, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седельников А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Кирова от 22.04.2019, которым частично удовлетворены требования Седельникова А.А. к председателю общего собрания собственников МКД Мосунову В.А., ИП Дербеневой Е.М., Фонду «Родной Двор», решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.<данные изъяты>, проведенное в период 07-15 июня 2018 года по вопросам № 2, 3, 4 признано недействительным, признан недействительным договор использования части земельного участка <данные изъяты> от 01.07.2018, заключенный между Фондом «Родной Двор» и ИП Дербеневой Е.М. Указал, что в соответствии с ч.2 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Просил разъяснить причину отсутствия в решении от 22.04.2019 возложения обязанности на ответчиков исполнить требования ч. 2 ст. 181.3 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Представитель Седельникова А.А. – Седельников А.И. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что исполнение требований ч.2 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ является императивной нормой и не требует от истца дополнительного заявления. Неопубликование сообщения о признании судом решения собрания недействительным лишает заинтересованных лиц права на получение достоверной информации. Просит определение суда отменить, передать заявление о разъяснении решения в суд первой инстанции для объективно рассмотрения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.04.2019 исковые требования Седельникова А.А. к председателю общего собрания собственников МКД Мосунову В.А., ИП Дербеневой Е.М., Фонду «Родной Двор» о признании решения общего собрания недействительным, признании договора аренды земельного участка недействительным, обязании освободить земельный участок удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <данные изъяты> проведенное в период 07-15 июня 2018 года по вопросам № 2, 3, 4, признан недействительным договор использования части земельного участка <данные изъяты> от 01.07.2018, заключенный между Фондом «Родной Двор» и ИП Дербеневой Е.М.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что основания для разъяснения решения отсутствуют, поскольку позиция суда, изложенная в решении от 22.04.2019 является ясной, непротиворечивой и четкой, решение принято по заявленным требованиям, при этом судебное решение отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанные в заявлении Седельникова А.А. обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, требующих разъяснения.

Судом был рассмотрен спор в рамках заявленных требований. Доводы, указанные представителем заявителя, сводятся к организационным и техническим вопросам исполнения решения суда, что не является основанием для его разъяснения. Разъяснение относительно порядка применения норм действующего законодательства не входит в компетенцию суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2854/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Седельников Антон Александрович
Ответчики
ИП Дербенёва Евгения Михайловна
Председатель общего собрания собственников МКД Мосунов Василий Анатольевич
Другие
Суслов Илья Константинович
Жданов Александр Николаевич
Даровской Виталий Георгиевич
МКУ КЖУ
Седельникова Людмила Борисовна
Гарманова Елена Анатольевна
Горбатенко Татьяна Васильевна
Гарманова Тамара Александровна
Михайлова Мария Александровна
Печёнкина Неля Николаевна
Пестова Раиса Яковлевна
Захарова Ия Германовна
Душкина Нина Васильевна
Мазульников Андрей Евгеньевич
Гериханова Марина Серафимовна
Суд
Кировский областной суд
Судья
Митянина Ирина Леонидовна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
23.08.2020Судебное заседание
23.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.08.2020Передано в экспедицию
10.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее